Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 19АП-3993/13

г. Воронеж

08 мая 2015 г.

Дело N А08-976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области: Дорофеев Д.Г. по доверенности от 01.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Малицкого Станислава Анатольевича: Малицкий С.А. паспорт РФ;

от МОТО ТРЭР УМВД России по Белгородской области: Гладких Д.В. по доверенности от 01.01.2015;

от Кингисеппской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-976/2013 (судья Валуйский Н.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Малицкого Станислава Анатольевича (ОГРНИП 312312010700021, ИНН 312000160161) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ОГРН 1023101671746, ИНН 3123021870) о восстановлении регистрационного учета транспортного средства,

третье лицо: МОТО ТРЭР УМВД России по Белгородской области,

третье лицо: Кингисеппская таможня,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малицкий Станислав Анатольевич (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2013) (далее - Малицкий С.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее - Управление) о восстановлении регистрационного учета транспортного средства МАН 26.403 2000 года выпуска VIN-WMA T375804M255286, двигатель W015311, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 в иске отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 по делу N А08-976/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Малицкого Станислава Анатольевича без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А08-976/20143 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Малицкий С.А. уточнил заявленные требования и просил восстановить регистрационный учет транспортного средства МАН 26.403 VIN-WMA T375804M255286, 1998 года выпуска, шасси (рама) WMA T375804M255286, двигатель D2866LF20 N 3768870124B281, принадлежащего Малицкому Станиславу Анатольевичу на праве собственности, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства; обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства МАN 26.403, (VIN) WMAT375804М255286, 1998 года выпуска, шасси (рама) WMAT375804М255286, двигатель D 2866LF20 N3768870124В281 с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 иск удовлетворен полностью. Судом восстановлен регистрационный учет транспортного средства МАN 26.403, (VIN) WMAT375804М255286, 1998 года выпуска, шасси (рама) WMAT375804М255286, двигатель D 2866LF20 N 3768870124В281, категория С(N 3), мощность двигателя 299 кВт/400 л.с., рабочий объем двигателя 11967 куб. см., разрешенная масса 26000 кг., масса без нагрузки ТС:8950 кг., цвет кузова: оранжевый, изготовитель (страна) Германия, страна вывоза ТС: Великобритания; принадлежащего ИП Малицкому Станиславу Анатольевичу, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области возложена обязанность совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства МАN 26.403, (VIN) WMAT375804М255286, 1998 года выпуска, шасси (рама) WMAT375804М255286, двигатель D 2866LF20 N 3768870124В281, категория С(N 3), мощность двигателя 299 кВт/400 л.с., рабочий объем двигателя 11967 куб. см., разрешенная масса 26000 кг., масса без нагрузки ТС:8950 кг., цвет кузова: оранжевый, изготовитель (страна) Германия, страна вывоза ТС: Великобритания; с выдачей ИП Малицкому Станиславу Анатольевичу, новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 по делу N А08-976/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А08-976/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области без удовлетворения.

29.12.2014 Малицкий С.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с УМВД России по Белгородской области судебных расходов в размере 151200 руб., из них 145000 руб. - сумму расходов на представителя, 3600 руб. - за составление технического заключения, 2600 руб.- за проживание в гостинице с 08.01.2014 по 09.10.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 заявление Малицкого С.А. удовлетворено частично.

С УМВД России по Белгородской области в пользу Малицкого Станислава Анатольевича взыскано 97000 руб. - сумму расходов на оплату услуг представителя, 3600 руб. - сумму расходов на оплату услуг ООО НПП "Контакт" за составление технического заключения, 2600 руб. - сумму расходов на оплату гостиницы, а всего 103200 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы, Управление указывает на чрезмерность судебных расходов, заявленных Малицким С.А. к возмещению.

Так, по мнению Управления, причиной, послужившей нарушению прав и законных интересов Малицкого С.А., послужили противоправные действия иных лиц.

Также Управление ссылается на то обстоятельство, что аннулирование регистрации спорного транспортного средства произведено в соответствии с информацией Кингисеппской таможни об отсутствии таможенного оформления спорного транспортного средства и о его ввозе на территорию РФ без уплаты таможенных пошлин и выдачи ПТС.

При этом, Управление указывает, что соответствии с Правилами регистрации транспортных средств (утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001) регистрационный учет соответствующего транспортного средства в случае его аннулирования может быть восстановлен только на основании судебных решений.

В связи с этим, Управление полагает, что им не допущено каких-либо незаконных действий и считает необоснованным взыскание судебных расходов в размере 103200 руб.

Исходя из содержания апелляционной жалобы Управления суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что Управление обжалует определение суда первой инстанции в части.

Согласно пояснениям Малицкого С.А., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2015, Малицкий С.А. также не согласен с вынесенным судебным актом в части отказа ему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и просил определение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Управления в полном объеме.

В обоснование данного требования, Малицкий С.А. ссылается на то, что Управлением не представлено доказательств чрезмерности понесенных им судебных расходов. Кроме того, ссылается на соответствие размера понесенных судебных расходов минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (в редакции от 04.04.2013).

Также Малицкий С.А. представил суду апелляционную жалобу на определение суда от 05.03.2015 по настоящему делу, указав, что его доводы относительно обжалуемого Управлением определения содержатся в представленной суду апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции учтено, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 года апелляционная жалобы возвращена.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Малицкий С.А. фактически заявил возражения против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части, указав на несогласие с определением в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с указанным, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по настоящему делу в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители Кингисеппской таможни, которое извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Кингисеппской таможни.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Управления,МОТО ТРЭР УМВД России по Белгородской области и Малицкого С.А., обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе Управления и письменные пояснения Малицкого С.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

При этом, право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу ( полностью либо частично) лица, обратившегося за судебными расходами.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 между адвокатом Белгородской областной Палаты адвокатов Булавиновым Дмитрием Евгеньевичем (Адвокат) и Малицким Станиславом Анатольевичем (Клиент) заключено соглашение N 14/2013 об оказании юридических услуг (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.3 Соглашения, Адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента по делу N А08-976/2013 в Федеральном арбитражном суде Центрального округа о восстановлении регистрационного учета транспортного средства, а в случае отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и передачи дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области Адвокат обязуется представлять интересы Клиента в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рамках данного поручения Адвокат обязуется осуществить изучение представленных Клиентом документов, составление необходимых жалоб, заявлений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов.

Согласно п. 3.1 указанного Соглашения стоимость услуг Адвоката по делу N А08-976/2013 составляет: 35000 руб. за участие в суде кассационной инстанции по поводу отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, из них 15000 руб. за изучение документов и составление кассационной жалобы, а в случае отмены указанных судебных актов: 40000 руб. за участие в Арбитражном суде Белгородской области по первой инстанции; 30000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, из них 10000 руб. за составление апелляционной жалобы (либо отзыва на апелляционную жалобу); 35000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, из них 15000 руб. за составление кассационной жалобы (либо отзыва на кассационную жалобу); 40000 руб. ведение надзорного производства, из них 15000 руб. за составление надзорной жалобы (либо отзыва на надзорную жалобу).

Согласно п. 3.1.2 Соглашения оплата производится наличным расчетом, Клиент обязуется рассчитаться с Адвокатом отдельно за каждую стадию рассмотрения дела не менее чем за один день до начала разбирательства настоящего дела в суде кассационной, первой, апелляционной, надзорной инстанций.

Кроме того, п. 3.2.2 Соглашение предусмотрено, что за составление сложного процессуального документа (например, заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов и др.), необходимого в ходе рассмотрения дела, Клиент оплачивает Адвокату от 5000 руб.

Квитанцией-договором N 439004 от 13.01.2014 Малицкий С.А. оплатил услуги адвоката Булавинова Д.Е. за составление кассационной жалобы по делу N А08-976/2013 в сумме 15000 руб. и ведение дела в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в сумме 20000 руб.

Квитанцией-договором N 439008 от 27.02.2014 Малицкий С.А. оплатил услуги адвоката Булавинова Д.Е. за ведение дела N А08-976/2013 в Арбитражном суде Белгородской области в сумме 40000 руб.

Квитанцией-договором N 439015 от 21.07.2014 Малицкий С.А. оплатил услуги адвоката Булавинова Д.Е. за составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А08-976/2013 в сумме 10000 руб. и ведение дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 20000 руб.

Квитанцией-договором N 439022 от 03.10.2014 Малицкий С.А. оплатил услуги адвоката Булавинова Д.Е. за составление отзыва на кассационную жалобу по делу N А08-976/2013 в сумме 15000 руб. и ведение дела в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в сумме 20000 руб.

Квитанцией-договором N 439024 от 20.10.2014 Малицкий С.А. оплатил услуги адвоката Булавинова Д.Е. за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-976/2013 с УМВД России по Белгородской области в сумме 5000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, Малицким С.А. в ходе рассмотрения настоящего дела произведены расходы на проведение технической экспертизы. Согласно Экспертного исследования N ЭК-13-2558 транспортного средства от 29.10.2013, изготовленного ООО "НПП "Контакт", грузовой автомобиль - фургон марки МАН 26.403, идентификационный номер ТС (VIN) WMA T375804M255286 к экспертизе предъявлен со следами эксплуатации и накопленного износа (имеются повреждения переднего бампера, ржавчина на раме и отдельных узлах, мелкие царапины, вмятины на кузове-фургоне, поверхность двигателя и навесного оборудования двигателя в масле (требуется ревизия, возможна замена уплотнителей). Однако, в целом предъявленный автомобиль находится в технически исправном состоянии.

В подтверждение понесенных расходов, Малицким С.А. в материалы дела представлены акт N 332869 от 15.10.2013 об оказании услуг по технической экспертизе на сумму 1800 руб., счет фактура N 332869 от 15.10.2013 от ООО "НПП "Контакт" на сумму 1800 руб., акт N 333020 от 30.10.2013 об оказании услуг по технической экспертизе на сумму 1800 руб., счет фактура N 333020 от 30.10.2013 от ООО "НПП "Контакт" на сумму 1800 руб.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что Малицкий С.А. понес иные расходы в связи с кассационным обжалованием решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А08-976/2013.

В подтверждение понесенных расходов Малицким С.А. представлены счет за проживание в период с 08.10.2014 по 09.10.2014 в ГП "Гостиница Приокская" на сумму 2600 руб., кассовый чек на сумму 2600 руб.

Согласно материалам дела, заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы УМВД России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А08-976/2013 было назначено и проведено 09.10.2014.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Управлением.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения Малицким С.А. расходов в размере 151200 руб. на оплату услуг представителя, оплату технической экспертизы и оплату гостиницы, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ все обстоятельства дела, связанные с участием представителя Малицкого С.А. в судебном разрешении спора, а также исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование или в опровержение заявленных судебных расходов, учитывая сложившуюся арбитражную практику, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист (составление отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы), объем представленных документов, письменных позиций по делу в суд первой инстанции и в вышестоящие инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний, степень участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов, по сути одинаковое содержимое текстов документов подготовленных представителем отзывов на иск, на апелляционную и кассационную жалобы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, пришел к выводу о признании разумными судебные расходы Малицкого С.А. на сумму 103200 руб..

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из соответствия критерию разумности судебных расходов в размере 14000 руб. за представление интересов Малицкого С.А. в суде первой инстанции, 58000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, в том числе 15000 руб. за подготовку кассационной жалобы и 3000 руб. отзыва на кассационную жалобу, 17000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе 3000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 3000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 5000 руб. за подготовку заявления об уточнении исковых требований от 08.04.2014 (т. 3, л.д. 43-53).

Помимо этого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения Малицкому С.А. расходов в сумме 3600 руб. на оплату услуг ООО НПП "Контакт" за составление технического заключения и 2600 руб. на оплату гостиницы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения ст. 71 АПК РФ. Произвольного снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, судом первой инстанции не допущено.

Доводы Управления о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны быть установлены соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в Постановлении адвокатской Палаты Белгородской области от 05.02.2007 (в редакции от 04.04.2013).

Согласно Постановления адвокатской Палаты Белгородской области от 05.02.2007 (в редакции от 04.04.2013) рекомендованы следующие размеры гонораров: представительство в арбитражных судах в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, или от 7000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций 10000 руб. за день занятости адвоката.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что установленные адвокатской Палатой Белгородской области минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле соглашении не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.

Таким образом, доводы Управления о завышении стоимости услуг правомерно отклонены судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 103200 руб. являются чрезмерными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку Малицким С.А. представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 103200 руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Малицким С.А. расходов в сумме 103200 руб. с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по спорному соглашению в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

Ссылки Управления на ошибки суда при расчете суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Управления относительно несогласия с оценкой судом первой инстанции размера заявленных ко взысканию судебных расходов, как соответствующих критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут является основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о не соответствии размера взысканных расходов критерию разумности, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Управления со ссылками на отсутствие со стороны Управления и МОТО ТРЭР Управления незаконных действий, а также о невозможности удовлетворения требований Малицкого С.А. во внесудебном порядке, как на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возложения на Управление обязанности по несению судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось выше, право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием в пользу заявителя судебного акта ( полностью либо частично), что имело место в рассматриваемом случае.

Следовательно, приведенные Управлением доводы не могут служить основанием для освобождения Управления от несения беремени возмещения судебных расходов, но в рассматриваемом случае указанные доводы были фактически учтены судом при определении размера расходов, учитывая их снижение по сравнением с заявленной Малицким С.А. размером.

Также не могут быть приняты доводы Малицкого С.А. о необоснованном уменьшении взыскиваемой сумме судебных расходов, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (в редакции от 04.04.2013).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, уменьшая заявленные ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя правомерно исходил из обстоятельств спора, объема и сложности спора, проделанной представителем работы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления Малицкого С.А. по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу N А08-976/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу N А08-976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников