Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-12818/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-152987/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АРМАДА СОФТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года,

принятое судьей Л.В. Михайловой (шифр судьи 23-1119),

по делу N А40-152987/14

по иску: ООО "Дом для ПК" (ИНН 7701681939 ОГРН 5067746866391)

к ЗАО "АРМАДА СОФТ" (ИНН 7736210384 ОГРН 1027700201341)

о взыскании задолженности в размере 21 800 415 руб.

при участии:

от истца: Санина Е.А. по доверенности от 20.10.2014,

от ответчика: Перунов Д.Ф. по доверенности от 22.10.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Дом для ПК" с иском к ЗАО "АРМАДА СОФТ" о взыскании задолженности в размере 21 800 415 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АРМАДА СОФТ" (ИНН 7736210384 ОГРН 1027700201341) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дом для ПК" (ИНН 7701681939 ОГРН 5067746866391) 21 800 415 руб. (Двадцать один миллион восемьсот тысяч четыреста пятнадцать рублей) долга, а также 132 002,08 руб. (Сто тридцать две тысячи два рубля восемь копеек) расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт..

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный договор является мнимой сделкой. Заявитель указывает, что акты выполненных работ были подписаны Истцом и А.Л. Гордоном от имени ответчика без реального выполнения работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-152987/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 65-1403/016, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке программного обеспечения компонентов Фреймворка, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к договору, а Заказчик принять и оплатить их.

В п. 1.2. договора указано, что Исполнитель обязуется выполнить работы в срок с 20.03.2014 по 17.06.2014.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора, в силу п.3.1. которого, общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 21 800 415 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется Заказчиком по договору в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, но не позднее 01.09.2014 г.

После завершения работ Исполнитель представляет Заказчику два экземпляра Акта сдачи-приемки работ, подписанных со своей стороны (п.4.1.)

Приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ. По истечении этого срока Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки работ и возвратить один экземпляр Исполнителю.

Работы по договору подряда истцом выполнены в полном объеме, и приняты заказчиком, что подтверждается двухсторонним Актом сдачи-приемки работ от 17.06.2014 г.

Претензий к качеству и объему выполненных работ Заказчик не заявил.

Довод ответчика об отсутствии достоверных доказательств реального выполнения работ отклоняется, поскольку все документы представленные истцом в материалы дела в подтверждении факта выполнения работ, а также их принятия ответчиком, подписаны со стороны ответчика генеральным директором А.Л. Гордон, действующим до назначения генерального директора Горбатова И.Е., легитимность которого ни одной стороной не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о недействительности Договора N 65-1403/014 от 03.03.2014 года признается несостоятельным, поскольку ответчик не указал основания его недействительности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Довод ответчика, что договор N 65-1403/16 от 20.03.2014 г. является мнимой сделкой, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правильно указал суд первой инстанции, В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

С учетом представленных истцом первичной документации и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а также сопроводительного письма от 13.06.2014 г. суд не находит оснований считать договор N 65-1403/016 мнимой сделкой, поскольку договор фактически исполнялся.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ничтожности договора, невыполнении истцом работ по договору ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-152987/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-152987/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АРМАДА СОФТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АРМАДА СОФТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич