Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-15391/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-188208/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Махиненко Галины Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015

по делу N А40-188208/14, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-1519)

по иску Индивидуального предпринимателя Махиненко Галины Владимировны (ОГРНИП 305414129800077, ИНН 410200991081)

к открытому акционерному обществу "Главное управления обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, 119021 г. Москва, пр-кт Комсомольский, д. 18 копр. 3)

третье лицо: Демченко Владимир Васильевич

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Будко В.С. по доверенности от 12.12.2014,

от ответчика: Шекурина Г.В. по доверенности от 31.12.2014,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Махиненко Галина Владимировна (далее истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГУОВ" о взыскании 2 062 784 руб. 47 коп. задолженности, из которых 1 636 400 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 426 384 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 11.02.2015 в удовлетворении требований ИП Махиненко Галина Владимировна к ОАО "ГУОВ" было отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.04.2014 ОАО "ВМСУ ТОФ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ГУОВ".

В период с 09.11.2009 по 31.07.2011 истцом в отсутствие договорных отношений оказал ОАО "ВМСУ ТОФ" услуги на сумму 4 599 000 руб. 00 коп., часть которых оплачена ОАО "ВМСУ ТОФ" в сумме 2 962 600 руб. 00 коп. Задолженность перед истцом по оплате составила 1 636 400 руб. 00 коп.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в установленном порядке обращался в Арбитражный суд Камчатского края о взыскании с ОАО "ВМСУ ТОФ" (правопредшественник ОАО "ГУОВ") задолженности и процентов и в удовлетворении исковых требований было отказано на основании отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком.

В рамках настоящего дела истец просил удовлетворить требования о взыскании с ОАО "ГУОВ" неосновательного обогащения и процентов.

Истец считает, что поступление 11.11.2011 в АС Камчатского края первоначального иска к ответчику (правопредшественнику) является основанием для перерыва срока исковой давности, в соответствии с чем иск о взыскании неосновательного обогащения по данному делу был предъявлен до истечения срока исковой давности и пропущен не был.

Данный довод истца отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Требования истца, заявленные в деле N А24-4697/11, не являются тождественными требованиям, заявленным в настоящем споре.

Таким образом, срок исковой давности на дату подачи искового заявления по взысканию задолженности истек.

Требования о взыскании неосновательного обогащения и о взыскании задолженности по договору являются отдельными, самостоятельными требованиями.

Истец ссылается на то, что в пределах срока исковой давности с ответчиком подписывались акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011, за период с 01.01.2011 - 12.09.2011, а так же за период январь 2011 по 31.01.2013, в связи с которыми можно определить обязательства, из которых возник долг.

Данный довод так же отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Акты сверки подписаны начальником филиала 238 УНР Демченко В.В., между тем, доказательств наличия полномочий на подписание указанных актов в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, копии представленных доверенностей таких полномочий не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-188208/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Махиненко Галины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина