Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-13457/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-170518/14

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-912) по делу N А40-170518/14

по иску ООО Предприятие "Научно-производственная фирма "Маримекс"

к Правительству Москвы

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 343 руб. 28 коп.

от истца: Матвиенко А.Н. - дов. от 14.06.2013

от ответчика: Менялкина Т.В. - дов. от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Научно-производственная фирма "Маримекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 343,28 руб.

Решением суда от 11.02.2015 г. взысканы с Правительства Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Научно-производственная фирма "Маримекс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989 343,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 786,87 руб.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что исполнительный документ о взыскании с Правительства Москвы суммы неосновательного обогащения исполнен в пределах трехмесячного срока, установленного нормами федерального законодательства, в связи с чем оснований для применения к Правительству Москвы ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2004 г. между Правительством Москвы, в лице префекта Северо-Восточного административного округа и ООО "М-ГРАД-риэлти" был заключен инвестиционный контракт N 02-00569 на реализацию инвестиционного проекта по строительству гаража-стоянки с административно-офисным комплексом, общей площадью 17 465,5 кв.м, на строительной площадке по адресу: ул. Полярная, владение 16. Указанный контракт заключен по итогам открытого инвестиционного конкурса (протокол N 45 от 26.12.2003).

08 февраля 2013 г. решением Арбитражного суда г. Москвы (дело N А40-11154/12-114-99) инвестиционный контракт расторгнут.

26 апреля 2013 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-11968/2013-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы 08 февраля 2013 г. оставлено без изменения.

Отказ ответчика добровольно возвратить истцу денежные средства в размере 10 016 553,00 руб., перечисленных во исполнение инвестиционного контракта, понудил последнего обратиться в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств.

28 ноября 2013 г. решением Арбитражного суда г. Москвы (дело N А40-76698/13-127-739) с Правительства Москвы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 016 553,00 руб.

03 марта 2014 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-1772/2014-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы 28 ноября 2013 г. оставлено без изменения.

В решении суда по делу N А40-76698/13-127-739, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела указано, что перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку после расторжения договора, правовых оснований их удерживать у ответчика не имеется.

Ответчик исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы 01 июля 2014 г., что подтверждается платежным поручением N 962 от 01.07.2014 и Выпиской из лицевого счета истца по состоянию на 01.07.2014.

Истец просил взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование указанными денежными средствами, по ставке 8,25 % с суммы долга - 10 016 553,00 рублей, начиная с 26.04.2013, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта о расторжении контракта по 30 июня 2014 г. включительно (по день фактической уплаты истцу денежных средств).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов составляет 989 343,28 руб. исходя из следующего расчета: 10 016 553,00 руб. х 8,25 % х : 360 дн. х 431 дн. просрочки = 989 343,28 руб.

Расчет процентов судом проверен.

В обоснование возражений на иск, ответчик указал на то, что процедура исполнения судебного акта за счет средств бюджета не может быть начата ранее волеизъявления взыскателя путем предъявления им исполнительного документа для его исполнения финансовому органу в порядке и сроки, установленные положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, также ответчик указал, что срок исполнения обусловлен обязательными для ответчика положениями Бюджетного кодекса РФ.

Судом первой инстанции указанные доводы ответчика правомерно признаны необоснованными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 изложена правовая позиция, согласно которой обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. N 6309/13 указано, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу Бурдов против России (N 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9647/10 от 1 марта 2011 и N 8893/10 от 14 декабря 2010 года.

В данном постановлении Президиума ВАС РФ имеется указание на обязательность содержащегося в нем толкования норм права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за спорный период с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование указанной суммой неосновательного обогащения, независимо от установленного положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка и срока исполнения вступившего в законную силу судебного акта о расторжении инвестиционного контракта, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Ссылка ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что настоящий спор вытекает из наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных ему истцом денежных средств в связи с расторжением инвестиционного контракта, а не с возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Правительства Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-170518/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова