Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 05АП-2586/15

г. Владивосток

18 мая 2015 г.

Дело N А24-46/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",

апелляционное производство N 05АП-2586/2015

на решение от 12.02.2015 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-46/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 107746358412)

о взыскании 5 492 708, 16 руб.,

при участии: стоны не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "356 Управление начальника работ" (далее - истец, ОАО "356 УНР") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, ОАО "РЭУ") 5 492 708,16 руб. долга по договору N 46/13 от 13.09.2013 за период с сентября по декабрь 2014 года (с учетом принятого увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не доказал наличие у него права хозяйственного ведения на переданное в аренду имущество с учетом особенности своего создания, кроме того, по требованию о взыскании арендной платы за ноябрь не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель истца ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие. В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между ОАО "356 УНР" (арендодатель) и ОАО "РЭУ" (арендатор) заключен договор аренды N 46/13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (для осуществления деятельности филиала ОАО "РЭУ" "Камчатский") недвижимое имущество: котельные в количестве 6 штук, с инженерными сетями, оборудованием внутри котельной, перечисленные в пункте 1.1 договора.

Передача арендуемого имущества осуществляется по акту приема-передачи, подписание которого свидетельствует о фактической передаче имущества в аренду (пункт 2.2 договора).

В силу пунктов 3.1., 3.2 договора имущество на условиях настоящего договора арендуется на срок с 01.11.2013 по 30.06.2014. При желании продлить аренду имущества на следующий срок арендатор письменно уведомляет об этом арендодателя за два месяца до истечения срока действия договора. В случае согласия арендодателя продлить аренду имущества на следующий срок, но на других условиях, он письменно уведомляет об этом арендатора, но не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.06.2014 стороны продлили срок аренды по договору с 01.07.2014 до 31.05.2015, а также внесли изменения в пункт 4.1 договора, установив, что размер арендной платы составляет 1 373 177,04 руб., с учетом НДС 18% - 209 467,68 руб. ежемесячно, из расчета: здание котельная N 1 - 328 222,14 руб.; здание котельная N 262 - 322 915,94 руб.; здание котельная N 50 5 А24-46/2015 - 186 446,87 руб.; здание котельная N 10 - 198 149,22 руб.; здание котельная N6 - 294 164,10 руб.; здание котельная N 23/3002 - 43 278,77 руб.

Претензией от 20.11.2014 N 763 (врученной ответчику 09.12.2014) истец обратился к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" с требованием об оплате долга за период по ноябрь 2014 года включительно.

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился с требованием о взыскании арендной платы за период с сентября по декабрь 2014 года, долг ОАО "РЭУ" за указанный период по расчету истца составил 5 492 708,16 руб.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования о взыскании 4 119 531,12 рублей за сентябрь-ноябрь 2014 года обоснованными и удовлетворил их, оставив требование о взыскании арендных платежей за декабрь 2014 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику и пользования им недвижимым имуществом, переданным ему по договору N 46/13 от 13.09.2013, подтверждается материалами дела, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств внесения арендной платы не представлено.

Довод ответчика о недоказанности наличия у истца права на передачу спорного имущества в аренду ввиду неподтвержденности соответствующего вещного права отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, в отсутствие доказательств внесения арендных платежей, требование истца о взыскании долга по оплате арендных платежей по договору N 46/13 от 13.09.2013 за сентябрь-ноябрь 2014 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора за оплату аренды за ноябрь 2014 года в связи с направлением претензии до наступления срока оплаты являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Рассмотрев их, суд первой инстанции обоснованно отклонил таковые, поскольку требование об оплате долга может содержать в себе и иной период (непосредственно текущий на дату отправки претензии, как это имело место в ситуации направления претензии от 20.11.2014, фактически полученной ответчиком 09.12.2014 - л.д. 62-64), при этом коллегией дополнительно учитывается длительность неисполнения обязательства, имевшая место на момент направления претензии.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции само по себе не является основанием для его пересмотра.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части, оставив без рассмотрения требования, не охваченные соблюдением претензионного порядка урегулирования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "РЭУ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи отказом в удовлетворении жалобы госпошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2015 по делу N А24-46/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына