Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 17АП-6805/15 (ключевые темы: транспортная компания - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - взыскание убытков - ходатайства лиц участвующих в деле)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 17АП-6805/15

г. Пермь

18 мая 2015 г.

Дело N А50-26105/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АВТОДАН"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2015 года

по делу N А50-26105/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АВТОДАН" (ОГРН 1095916000399, ИНН 5916022347)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900), 2) Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090)

третьи лица: 1) Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", 2) Администрация Краснокамского муниципального района, 3) общество с ограниченной ответственностью "АВ-РЕАЛ", 4) общество с ограниченной ответственностью "АВ-СЕВЕР";

о взыскании убытков,

установил:

15 мая 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АВТОДАН" на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2015 года по делу N А50-26105/2014.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба истца общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АВТОДАН" подана по истечении месяца со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края вынесено 08 апреля 2015 года, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 08 мая 2015. Однако апелляционная жалоба истца общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АВТОДАН" поступила в Арбитражный суд Пермского края 12 мая 2015 года нарочно, что подтверждается подписью лица, принявшего апелляционную жалобу и временем принятия.

К апелляционной жалобе заявитель прикладывает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, а также если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не приводит ни одной причины пропуска установленного срока.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что в силу ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает заявителю, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу. Материалы дела доверенности представителя также не содержат.

В случае повторного обращения, суд апелляционной инстанции указывает заявителю апелляционной жалобы на необходимость соблюдения требований ст. 260 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АВТОДАН".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М.Савельева