Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 10АП-2541/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А41-79921/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Айпара и Ко" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-79921/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСФАРМ" (ИНН 5042121905, ОГРН 1115042007728) к закрытому акционерному обществу "Айпара и Ко" (ИНН 7713022264, ОГРН 1027700001361) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОСФАРМ" (далее - ООО "МОСФАРМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Айпара и Ко" (далее - ЗАО "Айпара и Ко") о взыскании суммы долга по договору поставки N 430 от 06.11.2013 г. в размере 981 219,71 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79921/14 от 03 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.79-79 оборот).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Айпара и Ко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.94-95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 100-103, 104).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОСФАРМ" (поставщик) и ЗАО "Айпара и Ко" (покупатель) заключен договор поставки N 430 от 06.11.2013 г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора продукцию поставляемую ООО "МОСФАРМ" (л.д.6-9).

Во исполнение условий данного договора в период с 12.09.2014 г. по 18.09.2014 г. поставщиком осуществлена поставка товара по товарным накладным N 1229 от 12.09.2014 г., N 1230 от 12.09.2014 г., N 1231 от 12.09.2014 г., N 1262 от 18.09.2014 г. (л.д. 13-14, 16-17, 19-20, 22).

Данный товар принят покупателем без каких-либо замечаний.

Однако ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено не было, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 981.219 руб.71 коп.

Поскольку в добровольном порядке данная заложенность не оплачена ЗАО "Айпара и Ко", ООО "МОСФАРМ" в соответствии со ст.ст. 309, 330, 331 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного товара и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по его оплате в заявленной сумме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в товарных накладных имеется ссылка лишь на договор поставки N 430 от 06.11.2013 г. и не имеется ссылки на спецификации к договору, в которых сторонами были согласованы условия о цене товара.

Оценив довод заявителя апелляционной жалобы и проверив его обоснованность, апелляционный суд считает данный довод несостоятельным в связи со следующим.

Отношения по поставке регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 454-491,506-524).

В соответствии со ст. 454, 486 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком истец подтверждает представленными в материалы дела товарными накладными N 1229 от 12.09.2014 г., N 1230 от 12.09.2014 г., N 1231 от 12.09.2014 г., N 1262 от 18.09.2014 г., подписными с обеих сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 13-14, 16-17, 19-20, 22).

Спорные товарные накладны содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара, а также имеет ссылку на номер и дату спорного договора.

Таким образом, вышеуказанные товарные накладные соответствует требованиям, предусмотренным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, и в силу ст. 71 АПК РФ признается судом надлежащим доказательством поставки товара истцом ответчику и обязанности ответчика произвести оплату за поставленный товар.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не отразил в решении результаты рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, однако данное обстоятельство не могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, во исполнение процессуальных норм предусмотренных статьей 155 и пунктом 1 статьи 159 АПК РФ, отказ в удовлетворении устного ходатайства об отложении судебного разбирательства занесен в протокол судебного заседания от 25.02.2015 г. (л.д. 77).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79921/14 от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова