Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 18АП-4474/15

г. Челябинск

18 мая 2015 г.

Дело N А07-23200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2015 года по делу N А07-23200/2014 (судья Искандаров У.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" Мухаметдинова А.Б. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" (далее - заявитель, ООО "Лабиринт-Уфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания от 17.07.2014 N 791/1/551, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2015 по настоящему делу требования, заявленные обществом, удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения решения по настоящему делу, оспариваемое предписание уже не действовало, сроки его исполнения, установленные до 01.11.2014, истекли, тем более, что арбитражным судом первой инстанции 07.11.2014 было вынесено определение о приостановлении действия данного предписания. ГУ МЧС России по Республике Башкортостан указывает на то, что "предписание N 791/1/551 от 17.07.2014 года как ненормативный правовой акт, возлагало на Заявителя обязанности по выполнению определенных требований пожарной безопасности только лишь до 01.11.2014 года. По истечении указанного срока, возложение конкретных требований на Заявителя именно этим ненормативным правовым актом утратило силу, а установленный в предписании срок (до 01.11.2014 г.) своевременно приостановлен обеспечительными мерами не был. Данное дело подлежало прекращению судом, однако этого сделано не было". Также ГУ МЧС России по Республике Башкортостан указывает на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13096/2014, поскольку предписание N 791/1/551, выдано, не в связи с тем, что обществу ранее, 26.03.2014 было выдано предписание N 315/11/218, "...т.к. в связи с проверкой ранее выданного предписания было вынесено не предписание, а распоряжение (в частности, распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 16.07.2014 N 791), которое в настоящее время, как ненормативный правовой акт, возлагающий выполнить определенные действия для Заявителя и Административного органа, отмененным не является. Кроме этого, проверка по распоряжению органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 16.07.2014 N 791, вынесенному с целью проверки выполнения требований пожарной безопасности и по контролю выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проводилась государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору в период, когда установленные в предписании N 315/1/218 от 26.03.2014 г. сроки истекли и это предписание уже не действовало. Какие-либо обязанности по выполнению определенных требований этим ненормативным правовым актом на Заявителя не возлагались, а обеспечительные меры на приостановление установленного в предписании срока не принимались. Несмотря на это судом предписание N 315/1/218 от 26.03.2014 г. также незаконно было отменено. В связи с тем, что предписание N 315/1/218 от 26.03.2014 г. и предписание N 791/1/551 от 17.07.2014 г. выносились в различное время и по результатам различных проверок, то данные ненормативные правовые акты не являются зависимыми друг от друга. Вместе с тем, истечение установленных в этих предписаниях сроков служит основанием для проведения внеплановых проверок по контролю выполнения таких предписаний. В свою очередь проведение проверок осуществляется на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Тем самым, отмена ранее вынесенного предписания (в частности предписания N 315/11/218 от 26.03.2014 г.) может служить основанием для отмены распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 16.07.2014 N 791. При этом должны соблюдаться сроки обжалования предписаний и распоряжений и сроки действия этих документов". По мнению подателя апелляционной жалобы, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, и в силу того, что со стороны заинтересованного лица не допущено нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ). Также ГУ МЧС России по Республике Башкортостан полагает, что рассмотрение соответствующего спора неподведомственно арбитражным судам, в связи с чем, производство по делу в любом случае, подлежало прекращению. Помимо изложенного, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан указывает на необоснованность взыскания с него судебных расходов в пользу ООО "Лабиринт-Уфа", в возмещение уплаты государственной пошлины в сумме 4000 рублей, так как, заинтересованное лицо полагает, что в силу условий пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой государственной пошлины в данном случае должен составлять 3000 рублей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лабиринт-Уфа" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя ООО "Лабиринт-Уфа", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, ходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части, касающейся распределения между лицами, участвующими в деле, расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Лабиринт-Уфа" по существу, исходил из отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, и наличии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях удовлетворения требований общества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан 16.06.2014 было вынесено распоряжение N 791 о проведении внеплановой выездной проверки (далее - распоряжение от 16.06.2014 N 791) в отношении объекта защиты - нежилых зданий, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, 50, используемого обществом с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" (т. 1, л.д. 26).

При этом пунктом 5 распоряжения от 16.06.2014 N 791 устанавливалось, что настоящая проверка проводится с целью проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных в законодательных и иных нормативных актах Российской Федерации по контролю выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 26 марта 2014 г. N 315/1/218.

Предметом внеплановой выездной проверки, согласно п. 6 распоряжения от 16.06.2014 N 791, было определено выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Пунктом 7 распоряжения от 16.06.2014 N 791 устанавливался срок проведения проверки - 20 рабочих дней, с 25.06.2014 по 22.07.2014 (не позднее).

Пунктом 11 распоряжения от 16.06.2014 N 791 определен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, а именно, документы, подтверждающие устранение нарушений требований пожарной безопасности, указанные в предписании от 26 марта 2014 г. N 315/1/218.

Данное распоряжение получено обществом с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" 21.06.2014 (т. 1, л.д. 27).

По результатам проведенной на основании распоряжения от 16.06.2014 N 791 внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа", ГУ МЧС России по Республике Башкортостан 17.07.2014 составлен акт проверки N 791 (т. 1, л.д. 24, 25), в котором в частности, заинтересованным лицом указано на то, что в ходе проведенной проверки "выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля, органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний): N 315/1/218 от 26.03.2014 г. NN пунктов 2,3,4,5,7,8,11,12,15,19" (т. 1, л.д. 24, оборотная сторона).

Заявителю заинтересованным лицом 17.07.2014 выдано предписание N 791/1/551 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 10, 11), которым обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" предписывалось в срок 01.11.2014 устранить следующие нарушения, выявленные при проведении внеплановой выездной проверки:

- на основном эвакуационном пути установлена раздвижная дверь (нарушение п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) (п. 1);

- высота основного эвакуационного выхода из торгового зала менее 1,9 м (фактически 1,87) (нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97*) (п. 2);

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности (склад и торговый зал) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (нарушение п. 7.4 СНиП 21-01-97*) (п. 3);

- дверь склада отделяющая его от торгового зала выполнена не противопожарной (указанная дверь подлежит обязательному подтверждению требованиям пожарной безопасности) (нарушение п. 5.14*, 7.4 СНиП 21-1-97*) (п. 4);

- внутри складского помещения установлены и используются штепсельные розетки и электронагревательные приборы (нарушение п. 348 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) (п. 5);

- внутри складского помещения расположены аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения (нарушение п. 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) (п. 6);

- торговый зал без естественного освещения не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (окна закрыты торговым оборудованием) (нарушение п. 8.2 СНиП 41-01-2003) (п. 7);

- в торговом зале для отделки стен применен материал с неизвестными показателями пожарной опасности (нарушение п. 18 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") (п. 8);

- приемно-контрольный прибор установлен в помещении склада без круглосуточного пребывания дежурного персонала (нарушение п. 12.48* НПБ 88-2001) (п. 9);

- не обеспечено наличие на двери склада обозначения категории по взрывопожарной и пожарной безопасности (нарушение п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) (п. 10).

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания от 17.07.2014 N 791/1/551, в материалы дела N А07-23200/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан было представлено ранее выданное заинтересованным лицом заявителю, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.03.2014 N 315/1/218 (т. 1, л.д. 49 - 51), из содержания которого в числе прочего следует тождественность:

- пункта 2 предписания от 26.03.2014 N 315/1/218 - пункту 1 предписания от 17.07.2014 N 791/1/551;

- пункта 3 предписания от 26.03.2014 N 315/1/218 - пункту 2 предписания от 17.07.2014 N 791/1/551;

- пункта 4 предписания от 26.03.2014 N 315/1/218 - пункту 3 предписания от 17.07.2014 N 791/1/551;

- пункта 5 предписания от 26.03.2014 N 315/1/218 - пункту 4 предписания от 17.07.2014 N 791/1/551;

- пункта 7 предписания от 26.03.2014 N 315/1/218 - пункту 5 предписания от 17.07.2014 N 791/1/551;

- пункта 8 предписания от 26.03.2014 N 315/1/218 - пункту 6 предписания от 17.07.2014 N 791/1/551;

- пункта 11 предписания от 26.03.2014 N 315/1/218 - пункту 7 предписания от 17.07.2014 N 791/1/551;

- пункта 12 предписания от 26.03.2014 N 315/1/218 - пункту 8 предписания от 17.07.2014 N 791/1/551;

- пункта 15 предписания от 26.03.2014 N 315/1/218 - пункту 9 предписания от 17.07.2014 N 791/1/551;

- пункта 19 предписания от 26.03.2014 N 315/1/218 - пункту 10 предписания от 17.07.2014 N 791/1/551.

Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа", между тем, не согласившись с предписанием ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 26.03.2014 N 315/1/218, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным указанного предписания; заявление общества было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, с присвоением делу номера А07-13096/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу N А07-13096/2014 предписание заинтересованного лица от 26.03.2014 N 315/1/218 было признано недействительным.

При этом основанием для удовлетворения требований, заявленных обществом, и рассмотренных в рамках дела N А07-13096/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, явилось наличие со стороны ГУ МЧС России по Республике Башкортостан грубых нарушений при проведении проверки, которые, в силу условий ч. ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекут за собой незаконность результатов проведенной проверки, по безусловным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по существу удовлетворения требований общества, в силу следующего.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки приведен в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в соответствии с которым, основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рассматриваемой ситуации основанием для вынесения заинтересованным лицом распоряжения от 16.06.2014 N 791 о проведении в отношении ООО "Лабиринт-Уфа" внеплановой выездной проверки, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, явилось, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, проверка выполнения требований пожарной безопасности, установленных в законодательных и иных нормативных актах Российской Федерации по контролю выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 26.03.2014 N 315/1/218, и это же, являлось предметом внеплановой выездной проверки по распоряжению ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 16.06.2014 N 791. Данное, в равной степени следует из содержания п. 11 распоряжения от 16.06.2014 N 791.

Таким образом, внеплановая выездная проверка ООО "Лабиринт-Уфа", на основании распоряжения заинтересованного лица от 16.06.2014 N 791, проведена ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, применительно к условиям пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Между тем, фактические основания для проведения внеплановой выездной проверки общества на основании распоряжения от 16.06.2014 N 791, применительно к условиям п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, у заинтересованного лица отсутствовали, учитывая нелегитимность результатов проверки, ранее проведенной на основании распоряжения от 12.03.2014 N 315, и соответственно, нелегитимность предписания N 315/1/218/, выданного ГУ МЧС России по Республике Башкортостан обществу 26.03.2014.

Действительно, в силу условий п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 194-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Отсутствие в п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, ссылок на положения п. 1 ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона, в данном случае не означает, что ГУ МЧС России по Республике Башкортостан на законных основаниях провело внеплановую выездную проверку общества, на основании распоряжения от 16.06.2014 N 791, так как Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ изначально устанавливается возможность проведения внеплановой выездной проверки, относительно проверки исполнения именно, легитимного предписания, а, не предписания, вынесенного с нарушением норм закона, и признанного в последующем недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

Нелегитимность предписания от 26.03.2014 N 315/1/218, таким образом, не может породить за собой такие правовые последствия, как проведение внеплановой выездной проверки по контролю за его исполнением.

Соответственно, результаты проведенной заинтересованным лицом на основании распоряжения от 16.06.2014 N 791 внеплановой выездной проверки, также не могут быть признаны легитимными, при этом для этого не требуется, как ошибочно полагает ГУ МЧС России по Республики Башкортостан, признания недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 16.06.2014 N 791.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу N А07-13096/2014 вступило в законную силу, в порядке апелляционного или кассационного судопроизводства, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, не обжаловано.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, высказываемое ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в апелляционной жалобе суждение о том, что "несмотря на это судом предписание N 315/1/218 от 26.03.2014 г. также незаконно было отменено", - по меньшей мере, является некорректным, и противоречащим одному из основных принципов обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, на предмет того, что истечение срока исполнения предписания, влечет за собой как следствие, "утрату силы возложенных конкретных требований на заявителя".

Истечение срока действия предписания, не означает, как ошибочно полагает заинтересованное лицо, исчезновение у заявителя, как обязанности по исполнению предписания, так и ответственности за его неисполнение.

Прежде всего, предписание от 17.07.2014 N 791/1/551, само собой, порождает у заинтересованного лица обязанность по проведению в отношении ООО "Лабиринт-Уфа" внеплановой выездной проверки применительно к п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, - что, в случае необращения общества в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов, посредством признания недействительным предписания от 17.07.2014 N 791/1/551, порождает у заявителя обязательность исполнения предписания, возлагая таким образом на общество, дополнительные экономические затраты (в рассматриваемой ситуации, необоснованные, поскольку, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки общества на основании распоряжения от 16.06.2014 N 791, у заинтересованного лица, отсутствовали).

Помимо изложенного, неисполнение предписания может повлечь для общества негативные последствия, предусмотренные ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях признания недействительным предписания от 17.07.2014 N 791/1/551, наличествует.

Арбитражный суд первой инстанции в решении от 26.12.2014 по делу N А07-13096/2014, констатировал факт отсутствия у ГУ МЧС России по Республике Башкортостан правовых оснований для вынесения 26.03.2014 предписания N 315/1/218, по причине наличия со стороны заинтересованного лица грубых нарушений при проведении внеплановой выездной проверки, подпадающих под условия ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, - в связи с чем, вопрос о законности и наличии у ГУ МЧС России правовых оснований для вынесения предписания от 17.07.2014 N 791/1/551, следует рассматривать именно, на дату вынесения предписания N 315/1/218, а не на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу N А07-13096/2014.

Таким образом, в данном случае налогоплательщик имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 17.07.2014 N 791/1/551, в том числе, в целях преодоления негативных последствий результатов необходимости его исполнения.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах в числе прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (п. 1); обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2); укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, по существу рассмотренного арбитражным судом первой инстанции требования, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет, как основанные на ошибочном толковании закона, доводы апелляционной жалобы о неподведомственности соответствующего спора арбитражным судам.

В то же время, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения между лицами. участвующими в деле, расходов по уплате государственной пошлины, осуществленных ООО "Лабиринт-Уфа" при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

В силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "Лабиринт-Уфа" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением), по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 2000 рублей.

Государственная пошлина в указанном размере уплачена ООО "Лабиринт-Уфа" при обращении в арбитражный суд первой инстанции, платежным поручением от 29.10.2014 N 6053 (т. 1, л.д. 23), а потому, в силу условий ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заинтересованного лица, в пользу заявителя.

В то же время, при обращении в арбитражный суд первой инстанции, общество также заявляло о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания, удовлетворенное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 по делу N А07-23200/2014 (т. 1, л.д. 38 - 42).

Заявление о принятии обеспечительной меры общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" также оплатило государственной пошлиной в размере 2000 рублей (платежное поручение от 29.10.2014 N 6054, т. 1, л.д. 48).

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя, в возмещение судебных расходов последнего, 4000 рублей, то есть, государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение основного заявления и государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Соответственно, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры, подлежала возврату ООО "Лабиринт-Уфа" из федерального бюджета, но, не отнесению на ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в части распределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, подлежит изменению, как принятое в данной части, с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2015 года по делу N А07-23200/2014 изменить в части распределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.10.2014 N 6054 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2015 года по делу N А07-23200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина