Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-14229/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-118191/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКВА АРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-118191/2014, принятому судьей Хатыповой Р.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полиформ" (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Комсомольская, 95; ОГРН 1033302202900; ИНН 3305037794,) к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВА АРТ" (129515, г. Москва, ул. Кондратюка, 3; ОГРН 1057747181337; ИНН 7725540856)

о взыскании 115 545 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Карпова Е.В. по доверенности от 16 марта 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВА АРТ" обратилось с иском к ООО "Полиформ" о взыскании суммы основного долга в размере 84 959 руб. 53 коп., пени в размере 30 585 руб. 60 коп., государственной пошлины в размере 4 466 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014года исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в результате неполучения ответчиком определения суда, ответчик был лишен возможности заявить встречный иск о взыскании убытков, вызванных просрочкой поставки товара, поскольку контрагент ответчика, которому подлежал поставке приобретенный у истца товар, отказался от его получения в связи с просрочкой поставки. Ответчик вынужден был утилизировать всю партию продукции (постеров), которые содержали изображение товарного знака заказчика и не могли быть использованы третьими лицами. По мнению заявителя, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор является расторгнутым, в связи с отказом ответчика от договора по причине просрочки исполнения истцом обязательств по поставке.

В представленном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что в письменном виде отказ от договора поставки не оформлялся, переписка велась в электронном виде.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором N 15/03 от 15.03.2010 года, в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить ответчику продукцию (блистерную упаковку).

Факт передачи продукции и получение её ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 58 от 26.11.2013 года, подписанной уполномоченными лицами. Полномочия представителя ответчика на получение товара подтверждены представленной в материалы дела доверенностью.

Полученный товар ответчиком был частично оплачен, задолженность составляет 84 959 руб. 53 коп., о взыскании которой заявлен иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 454, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за полученную продукцию.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции в установленный договором срок, истец в соответствии с п. 5.4 договора начислил пеню в размере 30 585 руб. 60 коп. за период с 04.12.2013 по 02.06.2014 г

Требования о взыскании неустойки соответствуют ст. 329, 330, условиями договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой " истек срок хранения"( л.д.48).

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации является риском юридического лица. При таких обстоятельствах, ответчик в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы о расторжении договора в связи с отказом ответчика от договора документально не подтверждены, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено письменного заявления, полученного истцом, об отказе от договора.

Доводы о причиненных ответчику убытков в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по передаче товара не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании причиненных убытков, либо о взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-118191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова