Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 18АП-2910/15

г. Челябинск

15 мая 2015 г.

Дело N А47-3733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 по делу N А47-3733/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца- общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - Загребнева Е. Е. (паспорт, доверенность N 4 от 12.01.2015);

ответчиков: Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области- Филиппова О.Д. (удостоверение ТО N 471748, доверенность N Д-56907/15/51 от 12.01.2015, доверенность N Д-56907/15/55 13.01.2015);

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Глобус") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании причинённых убытков в размере 10 690 376 руб.74 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 (резолютивная часть объявлена 21.01.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неверное истолкование судом первой инстанции норм материального права и несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт утверждает, что при рассмотрении данного суда судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. ст.1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Опираясь на положения ст. ст. 15,16,1069,1071,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", апеллянт утверждает, что, поскольку исполнительное производство в отношении должника Михалкина В.В. было окончено в связи с невозможностью исполнения судебного акта, что, по его мнению, является следствием незаконного снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, впоследствии отчужденного должником, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счёт казны Российской Федерации по правилам статей 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом на истца не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В рассматриваемой ситуации незаконность действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества подтверждена судебным актом, что, по мнению апеллянта, является достаточным для признания за ним права на взыскание ущерба.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал размер возмещения за счёт реализации недвижимого имущества, утрату возможности исполнения исполнительного документа в связи с наличием сводного исполнительного производства и о том, что при указанных обстоятельствах не может быть определён убыток, подлежащий взысканию с казны, так как сумма ущерба является задолженностью должника перед истцом, а не убытком вследствие неправомерных действий, согласно позиции апеллянта, противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", о том, что факт утраты имущества в результате незаконных действий судебных приставов является достаточным основанием для предъявления иска о возмещении убытков, при этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно -следственной связи между убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищённости взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Арбитражный суд не может отказать в удовлетворении требования истца лишь на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью осмотрительности.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом должен быть доказан размер возмещения в результате распределения денежных средств после реализации недвижимого имущества должника, а также об утрате возможности исполнения исполнительного документа в пользу истца, по мнению апеллянта, не основан на законе.

Вывод суда первой инстанции о том, что не может быть определён убыток, причинённый истцу, поскольку сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, является задолженностью должника перед истцом, а не убытком вследствие неправомерных действий, апеллянт считает необоснованным, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", если истец не может доказать точный размер своих потерь, отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановить свои права.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что им исчерпаны все возможности для получения присужденной суммы с иных должников: Рафурак А.С., Райфурак В.Г., Гузь Н.В. и возможность исполнения решения в настоящее время не утрачена, апеллянт считает необоснованным, поскольку в отношении Райфурак В.Г. и Райфурак А. С. составлены акты об отсутствии имущества, за счёт которого возможно погашение задолженности перед истцом, а Гузь Н.В. является должником лишь по одному их четырёх исполнительных документов.

В этой связи апеллянт утверждает, что в силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", факт утраты имущества в результате незаконных действий судебных приставов является достаточным основанием для предъявления иска о возмещении убытков.

Факт утраты имущества подтверждается копиями договоров купли-продажи, заключенных Михалкиным В.В. и последующими собственниками, а также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Глобус" о признании недействительными данных договоров купли-продажи.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности получения присужденных сумм с иных солидарных должников не основан на законе. Наличие иных солидарных должников не должно освобождать Михалкина В.В. от погашения долга перед взыскателем и освобождать судебных приставов-исполнителей от ответственности за совершение незаконных действий, в результате которых нанесён ущерб взыскателям.

По утверждению апеллянта, при рассмотрении спора в суде были представлены все доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания убытков, которым суд не дал оценку и не указал причины, по которым они не были приняты.

Вывод суда о том, что истцом не доказана реальная возможность погашения задолженности за счёт обращения взыскания на здание магазина, по мнению апеллянта, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, из которых, согласно позиции истца, следует, что за счёт реализации здания магазина по той рыночной цене, которая указана в отчёте оценщика-ООО "Кротон" N 353 от 27.04.2011, можно было бы погасить задолженность Михалкина В.В. перед всеми кредиторами по сводному исполнительному производству, а то обстоятельство, что данное имущество не находилось в залоге, не является основанием для отказа в иске, поскольку не означает невозможности обратить взыскание на такое имущество.

Опираясь на положения п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", апеллянт утверждает, что истец должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действием (бездействием) органа и наступлением неблагоприятных последствий, а также противоправный характер таких действий (бездействия), в то время как на ответчике лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). Поскольку ответчиком не были заявлены и доказаны обстоятельства, послужившие основанием для совершения судебными приставами -исполнителями действий по отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении здания магазина, у суда, по мнению апеллянта, не имелось оснований для освобождения Управления Федеральной службы судебных приставов от ответственности за незаконные действия судебных приставов-исполнителей.

На этом основании истец просит отменить решение суда с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков возразила против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию с казны Российской Федерации предъявлены убытки в сумме, соответствующей общей сумме неисполненных перед ним требований по всем исполнительным производствам, одним из солидарных должников по которым является Михалкин В.В.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие фактические обстоятельства:

08 июля 2010 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено решение о взыскании солидарно с Михалкина Владимира Витальевича, Райфурака Алексея Степановича, Райфурак Виктории Геннадьевны в пользу ОАО "НИКО-БАНК" суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 274 938,47 руб., включая судебные расходы.

22 июля 2010 г. Ленинским районным судом вынесено решение о взыскании солидарно с ООО "ВЭМИК", Михалкина Владимира Витальевича, Райфурака Алексея Степановича, Райфурак Виктории Геннадьевны, Гузь Надежды Васильевны в пользу ОАО "НИКО-БАНК" суммы задолженности по кредитному договору в размере 10 109 413,04 руб., включая судебные расходы.

Возбуждены исполнительные производства 53/44/60231/30/2010 и 53/3/26772/8/2010.

28.09.2010 в целях обеспечения исполнения судебных решений, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Поташук Д.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности должнику Михалкину В.В. объекта недвижимости - здание магазина Литер А, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая, д. 10 (т. 1, л.д. 22, т. 11 л.д. 141).

14.02.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Агапкиной Е.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в том числе, здания магазина по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая, 10 (т. 1, л.д. 23).

03 марта 2011 г. определением Ленинского районного суда г. Оренбурга была произведена замена ОАО "НИКО-БАНК" его правопреемником - ООО "Глобус" по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "НИКО-БАНК" к ООО "ВЭМИК", Михалкину Владимиру Витальевичу, Райфурак Алексею Степановичу, Райфурак Виктории Геннадьевне, Гузь Надежде Васильевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору (т.1 л.д. 26).

13.03.2012 вынесено решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.03.2012 о взыскании с Михалкина Владимира Витальевича Райфурака Алексея Степановича, Райфурак Виктории Геннадьевны в пользу ООО "Глобус" солидарно задолженность по кредитному договору в размере 441 691,59 руб., включая судебные расходы.

15.05.2012 вынесено решение Ленинского районного суда г. Оренбурга о взыскании с ООО "ВЭМИК", Михалкина Владимира Витальевича, Райфурака Алексея Степановича, Райфурак Виктории Геннадьевны, Гузь Надежды Васильевны в пользу ООО "Глобус" солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 080 496,22 руб., включая судебные расходы.

Таким образом, общая сумма задолженности должников по пяти перечисленным решениям суда перед ООО "Глобус" составила 13 910 540,32 руб.

26 декабря 2012 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.12.2012 обращено взыскание по исполнению решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.07.2010 на заложенное имущество, принадлежащее Михалкину В.В., - земельный участок, определена первоначальная продажная цена имущества в размере 2 240 000 руб., установлен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов (т.1, л.д. 32-28).

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов по решениям Ленинского районного суда г. Оренбурга о взыскании с ООО "ВЭМИК", Михалкина Владимира Витальевича, Райфурака Алексея Степановича, Райфурак Виктории Геннадьевны, Гузь Надежды Васильевны в пользу ООО "Глобус" солидарно суммы задолженности по кредитным договорам объединены в одно сводное исполнительное производство N 4998/10/03/56 (т. 5 л.д. 42-52).

Из представленных документов сводного исполнительного производства (т.3-т.12) следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя в отношении должника Михалкина В.В. находилось сводное исполнительное производство N 4998/10/03/56 в состав которого входили, в том числе, исполнительные производства: N 15605/12/03/56 от 06.07.2012 о взыскании в пользу ОАО КБ "Оренбург" 6 500 000 рублей; N 22038/12/03/56 от 24.09.2012 о взыскании в пользу ОАО КБ "Оренбург" 2 730 669,93 рублей; N 15605/12/03/56 от 06.07.2012 о взыскании в пользу ОАО КБ "Оренбург" 21 329 950,08 руб., то есть истец являлся не единственным взыскателем Михалкина В.В.

17 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Юхнович С.А. было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении здания магазина, наложенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Агапкиной Е.М. (т. 1 л.д. 39).

Основанием, послужившим для вынесения указанного постановления, послужила полученная информация о том, что указанный объект недвижимого имущества является предметом залога в ОАО "Банк Оренбург". 17.06.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Юхнович С.А. вынесено постановление о внесении изменений в постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

Согласно указанному постановлению, основанием для вынесения постановления от 17.06.2011 является решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.05.2011 о снятии ареста с указанного объекта; несоразмерность суммы долга, данный объект не является предметом залога ОАО "Нико-Банк", стоимость заложенного имущества достаточна для погашения суммы долга.

21 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Фаттаховой А.А. вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении здания магазина, наложенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Агапкиной Е.М. и судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Поташук Д.В. Основанием для его вынесения послужило то, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга снят арест с недвижимого имущества: здание магазина литер А, расположенное по адресу: г. Оренбург ул. Яицкая, 10.

23 июня 2011 г. Михалкин В.В. заключил договор купли-продажи с Логвиновой Н.И., по которому произведено отчуждение принадлежащего ему имущества, стоимостью 1 050 000 рублей, а именно: здание магазина, литер А, назначение нежилое, площадь 1072,кв.м., кадастровый номер объекта 56-01/00-76/2002-230, адрес: г. Оренбург, ул. Яицкая, 10.

16 января 2012 г. решением Ленинского районного суда г. Оренбурга постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении здания магазина были признаны незаконными (т.1 л.д. 42-44).

В материалы дела представлен приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.06.2012, согласно которому Михалкин Владимир Витальевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 2 л.д. 46-64).

В данном приговоре суд указал, в числе прочего, что Михалкин В.В., имея реальную возможность для погашения задолженности по судебному решению в пользу ООО "Глобус", заключил договор купли-продажи от 23.06.2011 с Логвиновой Г.И., по которому Михалкиным В.В. произведено отчуждение принадлежащего ему имущества, стоимостью 1 050 000 рублей, а именно: здания магазина, литер А, назначение: нежилое, площадь 1072,2 кв.м., кадастровый номер объекта 56-01/00-76/2002-230, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Яицкая, 10, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению на цели, не связанные с исполнением судебного решения, а именно: передал данные денежные средства Харламовой Л.В по договору займа от 21.05.2010.

На момент обращения в суд в ходе исполнительного производства реализовано всё имущество должника - Михалкина В.В., в том числе находящееся в залоге у ООО "Глобус".

Исполнительное производство в отношении должника - Михалкина В.В. прекращено 30.04.2014 по причине отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 5 л.д. 4).

Истец, полагая, что отмена мер о запрете регистрационных действий от 17.06.2011 и 21.06.2011 в отношении имущества должника по сводному исполнительному производству - Михалкина В.В. явилась причиной причинения ему убытков в размере 10 690 376 руб. 74 коп., обратился с настоящим иском в суд, в обоснование стоимости имущества Михалкина В.В. представил экспертное заключение ООО "Кротон" N 353 от 27.04.2011, подготовленное в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Оренбурга гражданского дела по иску ОАО "Банк Оренбург" к Михалкину В.В. и другим солидарным должникам, согласно которому рыночная стоимость здания магазина на момент его отчуждения должником составляла 45 350 000 руб. (т. 13 л.д. 19-72).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по снятию с принадлежавшего Михалкину В.В. магазина обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий и о том, что данные действия привели к утрате (в данном случае-реализации) имущества, на которое могло быть обращено взыскание, но при этом указал на отсутствие доказательств утраты возможности взыскания за счёт имущества иных должников (Райфурака А. С., Райфурак В.Г., Гузь Н. В.).

Суд также указал, что поскольку здание магазина литер А, назначение объекта: нежилое, площадь 1072,2 кв.м., кадастровый номер объекта 56-01/00-76/2002-2, не являлось заложенным имуществом истца, следовательно, при наличии сводного исполнительного производства доводы истца о том, что денежные средства от реализации спорного объекта недвижимости должны были погасить задолженность по исполнительным документам, несостоятельны.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счёт казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Из анализа приведённых норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела позволяют признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения судебными приставами-исполнителями незаконных действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, в результате совершения которых была утрачена возможность исполнения судебного акта за счёт имущества одного из солидарных должников -Михалкина В.В., доказан.

Вопреки доводам апеллянта, соответствующий вывод о незаконности данных действий и о наличии причинно-следственной связи между их совершением и невозможностью взыскания долга за счёт имущества Михалкина В.В. содержится и в решении суда первой инстанции, который при рассмотрении вопроса в данной части, на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.01.2012, признал установленным обстоятельство незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Юхнович С.А. 17.06.2011 постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, с учётом вынесенного 17.06.2011 постановления о внесении изменений в данное постановление в отношении объекта недвижимости: здание магазина, литер А, назначение объекта: нежилое, площадь 1072,2 кв.м., кадастровый номер объекта 56-01/00-76/2002-23, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Яицкая, 10; а также постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Фаттаховой А.А. 21.06.2011, в отношении объекта недвижимости: здание магазина, литер А, назначение объекта: нежилое, площадь 1072,2 кв.м., кадастровый номер объекта 56-01/00-76/2002-23, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Яицкая, 10 (т.1 л.д. 42-44).

В своём решении суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности обращения взыскания на принадлежавший должнику Михалкину В.В. ранее объект недвижимости - здание магазина, литер А, назначение объекта: нежилое, площадь 1072,2 кв.м., кадастровый номер объекта 56-01/00-76/2002-23, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Яицкая, 10, поскольку данное имущество по вине судебного пристава-исполнителя было реализовано должником непосредственно после снятия запрета на совершение регистрационных действий, а попытки истца оспорить данную сделку в судебном порядке не увенчались успехом.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, обращаясь с иском о взыскании убытков вследствие невозможности взыскания по исполнительным листам, выданным в отношении нескольких солидарных должников, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал утрату возможности взыскания долга с прочих должников, помимо Михалкина В.В., что не позволяет сделать вывод о наличии у него убытков.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2 указанной нормы права кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что, помимо гражданина Михалкина В.В., солидарными должниками по исполнительным производствам выступают Райфурак А. С., Райфурак В. Г., Гузь Н. В., в отношении которых факт утраты возможности исполнения решений судов на момент рассмотрения спора не установлен и с которых истец вправе в силу п. 2 ст. ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать долг, недополученный с Михалкина В.В.

Акцентируя внимание суда на выбытии имущества должника Михалкина В.В. по вине судебного пристава-исполнителя, истец между тем не представил доказательств принятия мер ко взысканию спорной суммы, не погашенной за счёт имущества Михалкина В.В., с иных солидарных должников и доказательств утраты данной возможности.

Указанные в апелляционной жалобе акты об отсутствии имущества Райфурака А.С. и Райфурак В. Г. на конкретные даты не означают невозможности взыскания, не подтверждают окончание исполнительного производства в отношении указанных лиц и утрату возможности взыскания. Доказательств невозможности взыскания за счёт имущества солидарного должника - Гузь Н. В. истцом не представлено.

Поскольку в деле нет доказательства окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении иных солидарных должников, доказательства невозможности исполнения требований исполнительных документов отсутствуют, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт утраты истцом возможности взыскания и, как следствие, факт возникновения у него убытков, на момент обращения в суд не доказан.

При таких обстоятельствах дела, в связи с сохранением реальной возможности удовлетворения требований истца за счёт исполнения исполнительного документа (исполнительное производство не прекращено, не окончено) суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования заявлены преждевременно, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Вопрос о размере подлежащих взысканию убытков в рамках данного дела рассмотрению не подлежит, а соответствующие выводы суда, касающиеся невозможности определить размер убытков, следует исключить из мотивировочной части решения, ввиду отсутствия доказательств факта причинения убытков истцу на момент обращения в суд.

Поскольку при отсутствии доказательств факта причинения убытков их размер установлению не подлежит, апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апеллянта, касающиеся определения подлежащей взысканию суммы убытков.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 по делу N А47-3733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова