Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 19АП-1979/15

город Воронеж

18 мая 2015 г.

Дело N А14-12520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Синицыной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 по делу N А14-12520/2014 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1093668028112, ИНН 3661047412) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Воронежской области о признании частично недействительным решения от 20.05.2014 N 10-39/12,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области: Богомоловой А.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 03-10/00003;

от открытого акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод": Канищевой Т.В., представителя по доверенности от 22.12.2014 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "172 центральный автомобильный ремонтный завод", переименованное согласно уставу в редакции от 23.03.2015 в акционерное общество "172 центральный автомобильный ремонтный завод (далее - акционерное общество "172 центральный автомобильный ремонтный завод", акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.05.2014 N 10-39/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 255 660 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 911 руб.; уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за 3,4 кварталы 2012 года в общей сумме 1 769 649 руб. (с учетом уточнений от 17.02.2015).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что результаты проведенных контрольных мероприятий свидетельствуют о наличии в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком, недостоверной информации.

Так, налоговый орган указывает, что все имеющиеся у налогоплательщика документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные, со стороны контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Штерн" (далее - общество "Штерн") подписаны не руководителем названного общества Шулеповым Ю.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Шулепова Ю.В., что свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) и о непроявлении акционерным обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Последнее обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается также отсутствием личных контактов руководителей акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" и общества "Штерн" при заключении договора, отсутствием спецификации на товар, на которую имеется ссылка в договоре, а также тем, что само общество "Штерн" по своему юридическому адресу не располагается, имущества и транспортных средствах, позволяющих осуществлять хозяйственную деятельность, равно как и расходов по осуществлению этой деятельности, не имеет, налог на добавленную стоимость в проверенном периоде не исчисляло и не уплачивало. Полученные от акционерного общества ""172 центральный автомобильный ремонтный завод" в счет оплаты поставленного товара денежные средства были перечислены обществом "Штерн" обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - общество "Стройиндустрия"), обладающей признаками фирмы-"однодневки".

Налогоплательщик в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции совершенных хозяйственных операций с обществом "Штерн", акционерное общество "172 центральный автомобильный ремонтный завод" указывает, что отсутствие единой спецификации к договору поставки от 22.06.2012 объясняется тем, что стороны договора согласовывали по электронным каналам связи ассортимент подлежащего отгрузке товара в каждом конкретном случае и далее этот ассортимент отражался в счете-фактуре, выставленном поставщиком, и товарной накладной.

При этом общество отмечает, что налоговым органом не опровергнута реальность совершенных хозяйственных операций, факт передачи товара от продавца к покупателю подтверждает имеющимися в материалах дела товарными накладными формы ТОРГ-12, а доказательств отсутствия у сторон намерений исполнять заключенный договор инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 16.04.2014 N 10-39/11.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, исполняющий обязанности начальника инспекции вынес решение от 20.05.2014 N 10-39/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым акционерному обществу "172 центральный автомобильный ремонтный завод", в том числе, доначислено 255 660 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, начислена пеня по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 20.05.2015 в сумме 56 911 руб., а также принято решение уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленную к возмещению за 3 и 4 кварталы 2012 года, на 1 769 649 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 25.08.2014 N 15-2-18/14972@, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, указанное решение инспекции в части налога на добавленную стоимость оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 20.05.2014 N 10-39/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и уменьшения суммы налога, заявленной к возмещению, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, акционерное общество обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просило признать недействительным данное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 255 660 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 911 руб.; уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за 3,4 кварталы 2012 года в общей сумме 1 769 649 руб.

Суд области решением от 24.02.2015 признал решение инспекции от 20.05.2014 N 10-39/12 недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части, придя к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения в указанной части.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора верными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с фиктивностью сделки носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость и пеней по указанному налогу, а также и для уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что представленные акционерным обществом документы оформлены ненадлежащим образом, а действия акционерного общества "172 центральный ремонтный завод" и его контрагента - общества "Штерн", направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии реального экономического содержания в заключенных им сделках.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества "127 центральный авторемонтный завод" является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (т.1 л.д.85-110).

В целях осуществления указанного вида деятельности налогоплательщиком с открытым акционерным обществом "9 центральный автомобильный ремонтный завод" был заключен контракт от 12.05.2012 N 189/124/172-12 на выполнение работ по капитальному ремонту легкого гусеничного транспортера-тягача МТ-ЛБ(В) с модернизацией с установкой пулемета "Корд" (изделие 6П49) и радиостанции Р-168 для нужд Министерства обороны Российской Федерации (т.2 л.д.18-37), также подписанный временно исполняющим обязанности начальника 1266 ВП (территориального) Министерства обороны Российской Федерации и начальником группы 214 ВП Министерства обороны Российской Федерации (территориального).

Для обеспечения исполнения работ по данному контракту акционерным обществом "172 центральный автомобильный ремонтный завод" был заключен с обществом "Штерн" (поставщик) договор поставки от 22.06.2012 N 1/173/172-12 запасных частей наименования, ассортимента, стоимостью, качеством и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.5 договора стороны согласовали возможность использования факсимильных средств связи с обязательным направлением в адрес другой стороны оригиналов направленных таким образом документов в течение трех дней с даты факсимильной отправки.

В соответствии с пунктом 3.1, товар подлежит отгрузке в течение 15 рабочих дней после поступления оплаты в размере 100% цены партии товара, согласованной в спецификации, на расчетный счет поставщика.

Поставка производится автомобильным, железнодорожным транспортом, а также самовывозом со склада поставщика (г. Ярославль) (пункт 3.2).

Цена товара, как это установлено пунктами 4.3-4.7 договора, согласуется сторонами в спецификациях и может изменяться в течение всего срока действия договора. Изменение цены согласуется сторонами в дополнительных соглашениях. Цена на оплаченный товар изменению не подлежит. Общая стоимость договора определяется из суммы всех спецификаций. Товар оплачивается путем перечисления 100% предоплаты от цены партии товара согласно выставленному счету путем безналичных расчетов.

Договор, как это следует из пункта 9.1, вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2012.

Договор поставки от 22.06.2012 N 1/173/172-12 был согласован акционерным обществом с начальником группы 214 ВП Министерства обороны Российской Федерации (территориального).

На основании данного договора обществом "Штерн" в адрес акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" была произведена поставка запасных частей в ассортименте, количестве и по цене, отраженным в счетах-фактурах от 27.09.2012 N 16 на сумму 997 017,08 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 152 087,38 руб.; от 06.07.2012 N 2/01 на сумму 215 979,36 руб., в том числе налог 32 946 руб.; от 01.07.2012 N3 на сумму 366 201,39 руб., в том числе налог 55 861,23 руб.; от 16.07.2012 N4 на сумму 29 343,97 руб., в том числе налог 4 476,20 руб.; от 06.08.2012 N6 на сумму 569 610,5 руб., в том числе налог 86 889,71 руб.; от 16.08.2012 N7 на сумму 1 274 703,53 руб., в том числе налог 194 446,29 руб.; от 16.08.2012 N8 на сумму 504 994,92 руб., в том числе налог 77 033,13 руб.; от 16.08.2012 N9 на сумму 490 506,59 руб., в том числе налог 74 823,05 руб.; от 16.08.2012 N10 на сумму 2 010 369,52 руб., в том числе налог 306 666,54 руб.; от 16.08.2012 N11 на сумму 500 356,12 руб., в том числе налог 76 325,51 руб.; от 16.08.2012 N12 на сумму 407 162,86 руб., в том числе налог 62 109,59 руб.; от 07.09.2012 N14 на сумму 3 448 306,71 руб., в том числе налог 526 012,89 руб.; от 12.09.2012 N15 на сумму 756 479,88 руб., в том числе налог 115 395,24 руб. Перечисленные счета-фактуры включены в книги покупок общества за соответствующие периоды.

На приобретение товаров у акционерного общества имеются соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12. Поступление приобретенных запчастей на склад акционерного общества подтверждается справками учета МЗП за соответствующие периоды 2012 года.

Все представленные документы от имени контрагента налогоплательщика за руководителя и главного бухгалтера подписаны директором общества "Штерн" Шулеповым Ю.В.

Общая стоимость приобретенных акционерным обществом "172 центральный авторемонтный завод" у общества "Штерн" запасных частей по указанным счетам-фактурам составила 11 571 032,44 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 765 072,76 руб. Оплата за приобретенные запчасти была произведена акционерным обществом "172 центральный авторемонтный завод" путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Штерн" платежными поручениями от 27.06.2012 N 1770 на сумму 836 780,69 руб., от 27.06.2012 N 1773 на сумму 839 218,89 руб., от 12.07.2012 N 2031 на сумму 366 201,39 руб., от 24.07.2012 N 2174 на сумму 29 343,97 руб., от 24.07.2012 N 2210 на сумму 215 979,36 руб., от 26.07.2012 N 2261 на сумму 569 610,53 руб., от 26.07.2012 N 2262 на сумму 305 082,21 руб., от 26.07.2012 N 2263 на сумму 504 994,91 руб., от 09.08.2012 N2437 на сумму 847 481,94 руб., от 09.08.2012 N 2445 на сумму 490 506,59 руб., от 10.08.2012 N 2467 на сумму 407 162,86 руб., от 10.08.2012 N 2468 на сумму 2 010 369,52 руб., от 10.08.2012 N 2469 на сумму 500 356,12 руб., от 14.08.2012 N 2497 на сумму 340 000 руб., от 23.08.2012 N 2712 на сумму 756 479,88 руб., от 30.08.2012 N 2759 на сумму 30 000 руб., от 04.09.2012 N 2831 на сумму 3 480 150,11 руб., от 11.09.2012 N 2940 на сумму 549 194,14 руб., от 13.09.2012 N 2984 на сумму 135 748,27 руб.

Указанные платежные поручения имеют в назначении платежа ссылки на соответствующие счета, выставленные обществом "Штерн" и указание на дату списания денежных средств со счета налогоплательщика.

Факт использования налогоплательщиком приобретенных запасных частей в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, подтверждается имеющимися в материалах дела требованиями-накладными и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, акционерным обществом "172 центральный авторемонтный завод" были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им запасных частей у общества "Штерн", осуществления расчетов за приобретенный товар, принятия товара к учету, а также последующего использования приобретенных деталей в предпринимательской деятельности, в том числе для обеспечения исполнения государственного контракта.

Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован как факт приобретения товара, так и факт его последующей реализации, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о фиктивности договора поставки от 22.06.2012 N 1/173/172-12 и отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей.

Отклоняя довод налогового органа о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов и нереальности совершенных им операций по приобретению запасных частей у общества "Штерн", обосновываемый ссылкой на экспертное заключение эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Кондауровой Д.В. от 11.02.2014 N 1193/4-4, согласно которому документы от имени общества "Штерн" подписаны не руководителем названного общества Шулеповым Ю.В., а иным лицом с подражанием подлинной подписи последнего, судом области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к аналогичной ситуации в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных, как это установлено экспертизой, не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом суду не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

То обстоятельство, что коммерческий директор акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" Ендовицкий А.И. не вступал в личные контакты с руководителем общества "Штерн" при заключении с ним договора и подписании счетов-фактур и товарных накладных, не может свидетельствовать о не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку в обязанности руководителя юридического лица входит общее руководство хозяйственной деятельностью организации. Данные о вызове в качестве свидетелей конкретных должностных лиц, в обязанности которых входит поиск поставщиков и покупателей, ведение переговоров и осуществление иных действий с конкретными участниками рынка инспекцией в материалы дела представлено не было.

Также и ссылка на отсутствие у налогоплательщика спецификации, на которую имеется ссылка в договоре поставки от 22.06.2012 N 1/173/172-12, сама по себе, при наличии разумных пояснений налогоплательщика о порядке исполнения договора поставки, наличии у него счетов-фактур и товарных накладных с подробным указанием количества поставляемого товара, его наименований, цены и стоимости, документов об оплате поставленного товара в полном соответствии с его стоимостью, указанной в счетах-фактурах поставщика, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Отклоняя доводы жалобы о недобросовестности общества "Штерн", в том числе, в связи с отсутствием у него материальных и трудовых ресурсов, не нахождением его по адресу государственной регистрации, а также неуплатой им коммунальных платежей и платежей за аренду, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 как свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении сделок по приобретению товара, использованного в производственной деятельности общества, были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт осуществления обществом "172 центральный автомобильный ремонтный завод" реальных хозяйственных операций по приобретению комплектующих у общества "Штрерн".

Также в материалах дела имеются доказательства того, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных им в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 255 660 руб., так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.

Также не имелось у налогового органа оснований для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на 1 769 649 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 255 660 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 56 911 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 по делу N А14-12520/2014 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 по делу N А14-12520/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова