Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 17АП-4183/15

г. Пермь

18 мая 2015 г.

Дело N А60-52407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Визит" (ОГРН 1069615003501, ИНН 6615010124): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Качканар, городе Кушве, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Ивасенко Н. О., паспорт, доверенность от 13.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Визит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года

по делу N А60-52407/2014,

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визит"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Качканар, городе Кушве, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура

об оспаривании предписания административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - заявитель, общество, ООО "Визит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Качканар, городе Кушве, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания N 146 от 24.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2015) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на незаконность вынесенного предписания. Указывает, что на момент проведения проверки НОУ Нижнетуринская спортивная-техническая школа ДОСААФ России Постановлением Главы администрации Нижнетуринского городского округа от 28.05.2013 N 625 не была причислена к объектам, вблизи прилегающих границ к которым не допускается торговля алкогольной и табачной продукции; соответствующий перечень образовательных учреждений дополнен НОУ Нижнетуринская спортивная-техническая школа ДОСААФ России лишь постановлением N 1698 от 08.12.2014. Полагает, что невключение учреждения в соответствующий перечень подтверждает возможность осуществления продажи алкогольной и табачной продукции вблизи указанного объекта и не представляет собой противоправных действий.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов жалобы возражает; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура письменного обращения от 21.08.2014 N 2372 с жалобой на реализацию в магазине "ВИЗИТ" (г. Нижняя Тура, ул. Ленина, д. 59) сигарет, пива и другой алкогольной продукции, в том числе водки, менее, чем в 30 метрах до образовательного учреждения автошкола ДОСААФ (г. Нижняя Тура, ул. Ленина, д. 42); обращения от 21.08.2014 N 2369 с жалобой по факту продажи в магазине "ВИЗИТ" (г. Нижняя Тура, ул. Ленина, д. 59) водки по цене ниже установленной законодательством РФ для розничной продажи, по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N 01-01-01-03-06/17156 от 25.08.2014 в отношении ООО "Визит" (624222, Свердловская область, г. Нижняя Тура, Машиностроителей ул., 7), на объекте надзора - магазин "Визит" (г. Нижняя Тура, ул. Ленина, д. 59) в период с 28.08.2014 по 24.09.2014 проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведения указанной внеплановой выездной проверки выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, а именно, установлена незаконная продажа товаров (алкогольной продукции), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством; несоблюдение ограничений и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

С целью устранения выявленных нарушений на основании ч. 2 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ООО "Визит" предписано в срок до 25.09.2014:

1. Прекратить реализацию в магазине "Визит" всего ассортимента алкогольной продукции (основание - пп. 2 п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 171-ФЗ "О государственном регулировании производств и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" - не допускается розничная продажа алкогольной продукции на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях);

2. Прекратить реализацию в магазине "Визит" всего ассортимента табачной продукции (основание - пп.1 п. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" - запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг).

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о соответствии предписания требованиям законодательства и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

По спорному в рамках настоящего дела вопросу апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции в том числе: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях; в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания; на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и на прилегающих к таким местам территориях.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона N 171-ФЗ к прилегающим территориям, указанным в п. 2 названной статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1425 утверждены "Правила определения органами государственной власти субъектов РФ мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" (далее по тексту - Правила), которые устанавливают порядок определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с п. 2 Правил, розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих: а) к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта; б) к оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам и иным местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; в) к объектам военного назначения.

Постановлением главы администрации Нижнетуринского городского округа от 28.05.2013 N 625 "Об утверждении порядка определения границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Нижнетуринского городского округа" утвержден данный порядок.

Согласно п. 7 Постановлением главы администрации Нижнетуринского городского округа от 28.05.2013 N 625 для определения границ прилегающих территорий устанавливаются следующие расстояния: минимальное значение расстояния от образовательных организаций до границ прилегающих территорий в целях установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания - 50 метров.

Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлено, что запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с представленной Администрацией Нижнетуринского городского округа по запросу от 23.09.2014 N 4793 выкопировкой из карты градостроительного зонирования города Нижняя Тура, расстояние от входа в объект торговли - магазин "Визит" до входа в НОУ Нижнетуринская спортивно-техническая школа ДОСААФ России (Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Ленина, д. 42) составляет 38 метров; кратчайшее расстояние по прямой линии от магазина до здания школы составляет 18,3 метра (л.д. 115, 116).

Соответственно расположение спорной торговой точки обоснованно признано административным органом не соответствующей вышеуказанным требованиям.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, а также, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество обязано соблюдать обязательные требования, нарушение которых установлено проведенной проверкой.

Доводы заявителя относительно отсутствия школы на момент проверки в перечне объектов, на прилегающей территории, к которой не допускается реализация алкогольной продукции, судом первой инстанции исследованы и правомерно им отклонены. Перечень объектов, установленный в приложении N 2 Постановления администрации Нижнетуринского городского округа от 28.05.2013 N625 "Об утверждении порядка определения границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Нижнетуринского городского округа" не является исчерпывающим, подлежит корректировке при наличии причин и оснований (что и было сделано; постановлением N1698 от 08.12.2014 соответствующий перечень дополнен НОУ Нижнетуринская спортивно-техническая школа ДОСААФ России), и не является обязательным для определения конкретных объектов. Законодателем установлена лишь обязанность органов местного самоуправления определить минимальное значение расстояния от образовательных организаций до границ прилегающих территорий в целях установления запрета.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1). Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым требованиям.

В ходе проверки административным органом установлено, что требования Закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", Закона N 171-ФЗ были нарушены. Факт выявленных нарушений, указанных в оспариваемом предписании, находит подтверждение представленными доказательствами, в связи с чем, у заинтересованного лица имелись основания для направления заявителю предписания с указанием на устранение выявленных нарушений в установленный в нем срок.

Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить заявителю.

Процессуальных нарушений при проведении проверки, способных повлечь недействительность выданного на ее основе предписания, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания заинтересованного лица недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу N А60-52407/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина