Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 14АП-997/15

г. Вологда

18 мая 2015 г.

Дело N А05-12258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от ЗАО "Колвинское" Смирнова А.Е. по доверенности от 17.04.2015, от МИНФС N 4 по Архангельской области и НАО Карпова Н.С. по доверенности от 26.12.2014, Мостового К.В. по доверенности от 05.03.2015, Козлова Я.В. по доверенности от 06.05.2015, Лукичевой А.В. по доверенности от 25.03.2015, от МИНФС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО Карпова Н.С. по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года по делу N А05-12258/2014 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "Колвинское" (ОГРН 1138383000546; ИНН 2983009360; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 23А, офис 17; далее - Общество, ЗАО "Колвинское") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302305875; ИНН 8300006417; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Оленная, дом 25а; далее - налоговая инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565; место нахождения: 163013, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1; далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) о признании недействительным решения от 08.05.2014 N 2.8-11/165 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по перечислению налога по состоянию на 08.05.2014 в сумме 18 999 618 руб. 71 коп.; уменьшения убытков, исчисленных на сумму 865 325 668 руб.; предложения удержать и перечислить в бюджет суммы неудержанного налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными компаниями, на сумму 69 549 610 руб.

Решением суда от 23 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на подтверждение материалами дела того обстоятельства, что задолженность общества по договорам займа, заключенным с компанией "O&G Credit Agency Limined" (резидент Республики Кипр), является контролируемой по смыслу пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), как задолженность по займам, предоставленным иностранной компанией "Alliance Oil Company Limited", прямо и косвенно владеющей более чем 20 % уставного капитала заявителя. Считает, что поскольку положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, то к данным суммам должны быть применены все последствия, связанные с такой переквалификацией, в том числе и обязанность заемщика как налогового агента удержать и перечислить налог на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов, полученных иностранными организациями от российских организаций. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании ее представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении общества ограниченной ответственностью "Колвинское" (далее - ООО "Колвинское", правопреемником которого с 26.04.2013 является ЗАО "Колвинское") за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года; по налогу на доходы физических лиц - за период с 1 декабря 2010 года по 31 августа 2012 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 22.11.2013 N 2.8-11/1813 и вынесено решение от 08.05.2014 N 2.8-11/165 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить начисленные пени в размере 18 999 618,71 руб.; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на общую сумму 865 325 668 руб.; удержать и перечислить в бюджет суммы неудержанного налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными компаниями, на сумму 69 549 610 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном отнесении Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пунктов 2, 3 статьи 269, пункта 8 статьи 270 НК РФ в состав внереализационных расходов процентов по займам, начисленным по задолженности перед компанией "O&G Credit Agency Limined" (резидент Республики Кипр) и открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "Альянс" (далее - ОАО "НК "Альянс"), в размере 804 212 901,33 руб., о неправомерном завышении убытков прошлых лет, отраженных в приложении 4 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2010 и 2011 годов, перенесенных с 2009 года, на 61 112 768,16 руб.; о неуплате налога на прибыль в размере 69 549 610 руб. с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.08.2014 N 07-10/1/09591 оспариваемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы общества - без удовлетворения.

Полагая решение инспекции неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Налоговая инспекция по результатам проверки посчитала, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пунктов 2, 3 статьи 269, пункта 8 статьи 270 НК РФ включило в состав внереализационных расходов проценты по займам, начисленным по задолженности перед компанией "O&G Credit Agency Limined" (резидент Республики Кипр) и ОАО "НК "Альянс", в размере 804 212 901,33 руб.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 этого же Кодекса установлено, что в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Статьей 269 НК РФ установлены особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения

Пунктом 2 статьи 269 указанного Кодекса установлено, что если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 названной статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

В состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, но не более фактически начисленных процентов. При этом правила, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой (часть 3 статьи 269 НК РФ).

Перечень оснований для признания задолженности контролируемой, указанный в пункте 2 статьи 269 названного Кодекса, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ установлен порядок исчисления доли косвенного участия, согласно которому доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В данном случае Общество заключило два договора займа с компанией "O&G Credit Agency Limined": договор займа от 23.12.2008 N 1/2008 (общая сумма, полученная по договору займа по состоянию на 31.12.2011 составила 31 241 286,85 долларов США (1 005 847 595,55 рублей), сумма начисленных процентов, без учета курсовых разниц, за 2010 год - 94 911 574.67 руб., за 2011 год - 91 774 551.37 руб.); договор займа от 16.03.2009 N 2/2009 (общая сумма, полученная по договору займа по состоянию на 31.12.2011 составила 244 349 960.00 долларов США (7 867 115 747,16 рублей), сумма начисленных процентов, без учета курсовых разниц, за 2010 год - 263 701 575.91 руб., за 2011 год-646 140 935.71 руб.).

Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Колвинское" учреждено 29.04.2008 компанией "West Siberian Recourses Limited" (29.05.2009 сменила название на "Alliance Oil Company Limited") с долей в уставном капитале 100%.

Компания "Alliance Oil Company Limited" 29.03.2011 продает 100% уставного капитала компании "Vostok Oil (Cyprus) Limited" (Республика Кипр), о чем 08.04.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

С указанного момента 100 % уставного капитала Общества принадлежит компании "Vostok Oil (Cyprus) Limited".

При этом 99,999 % уставного капитала данной компании владеет компания "Alliance Oil Company Limited".

Следовательно, компания "Alliance Oil Company Limited" с 08.04.2011 косвенно участвует в уставном капитале Общества.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, компания "O&G Credit Agency Limined", выдавшая обществу займы, не участвует в уставном капитале Общества, ни прямо, ни косвенно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что поскольку компания "Alliance Oil Company Limited" владеет в уставном капитале компании "O&G Credit Agency Limined" 100 % уставного капитала, то компания "O&G Credit Agency Limined" являлась лишь промежуточным звеном в цепочке перечисления денежных средств заявителю от компании "Alliance Oil Company Limited", фактическим заимодавцем выступала именно компания "Alliance Oil Company Limited", а сами договоры займа заключены лишь формально и прикрывают действительные намерения сторон, направленные на выплату дивидендов и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговых обязательств Обществом и занижения налога на прибыль с дивидендов, полученных компанией "Alliance Oil Company Limited".

Данные доводы налоговой инспекции основаны только на предположениях и не подтверждены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на письмо налоговых органов Республики Кипр от 24.09.2013 N I.R.3.10/45/2/F V121RS13, которое, по мнению налогового органа, подтверждает тот факт, что займы в адрес общества предоставлены компанией "O&G Credit Agency Limined" из денежных средств, заимствованных у компании "Alliance Oil Company Limited", поскольку данное письмо не было представлено налоговым органом в материалы дела.

Следовательно, данное письмо не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

При этом Общество и компания "O&G Credit Agency Limined" являются самостоятельными юридическими лицами. Факт их вхождения в Группу компаний "Альянс", а также их аффилированность по отношению к компании "Alliance Oil Company Limited" не свидетельствует о направленности воли сторон на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о согласованности воли сторон на уклонение от уплаты налогов, налоговым органом не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, начисленные по заключенным договорам займа проценты реально выплачивались Обществом компании "O&G Credit Agency Limined", также полученные Обществом от данной компании в заем денежные средства возвращены в полном объеме.

Совпадение адресов представительств компании "Alliance Oil Company Limited" и компании "O&G Credit Agency Limined" в Швеции, а также перечисления денежных средств Обществу со счета компании "O&G Credit Agency Limined", открытого в Швеции, не свидетельствует о направленности воли сторон на получение необоснованной налоговой выгоды.

Являются необоснованными доводы налоговой инспекции о том, что фактическим заимодавцем Общества являлась компания "Alliance Oil Company Limited", поскольку денежные средства по договорам займа перечислялись заявителю со счета компании "O&G Credit Agency Limined".

Исключение составил перевод в сумме 4 399 958,09 долларов США, произведенный компанией "Alliance Oil Company Limited".

Данный перевод действительно произведен указанной компанией по договору займа, заключенному Обществом с компанией "O&G Credit Agency Limined", но в счет взаиморасчетов между компанией "O&G Credit Agency Limined" и компанией "Alliance Oil Company Limited".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что финансирование ООО "Колвинское" производилось только за счет внутренних источником Группы компаний "Альянс", поскольку, как следует из материалов дела, источником финансирования являлись не собственные денежные средства Группы компаний "Альянс" и не собственные денежные средства материнской компании "Alliance Oil Company Limited", а привлекаемые компанией "Alliance Oil Company Limited" на началах возвратности и платности денежные средства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы налоговой инспекции о признании задолженности Общества перед компанией "O&G Credit Agency Limined" контролируемой, как противоречащие положениям пункта 2 статьи 269 НК РФ.

При проверке налоговая инспекция установила, что между ОАО "НК Альянс" (кредитор) и ООО "Колвинское" заключены договоры процентного займа. Ставки по данным договорам займа составляли от 9,05 % до 10% годовых.

Кроме того, на основании договоров уступки права открытое акционерное обществом "Татнефтеотдача" 12.08.2011 уступило права требования ОАО "НК Альянс" по следующим договорам займа (до 30.12.2011 данные займы являлись беспроцентными):

- от 10.08.2010 N 04/428 на сумму 151 000 000 руб. (сумма начисленных процентов за 2011 год - 82 739,73 руб.);

- от 02.09.2010 N 04/453 на сумму 150 000 000 руб. (сумма начисленных процентов за 2011 год - 82 191,78 руб.);

- от 04.05.2011 N 04/287 на сумму 320 000 000 руб. (сумма начисленных процентов за 2011 год - 175 342,47 руб.);

- от 10.05.2011 N 04/301 на сумму 400 000 000 руб. (сумма начисленных процентов за 2011 год - 202 038,36 руб.);

- от 07.06.2011 N 04/370 на сумму 414 000 000 руб. (сумма начисленных процентов за 2011 год - 226 849,32 руб.).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 30.12.2011 налогоплательщик и ОАО "НК "Альянс" договорились об уплате процентов за пользование данными займами по ставке 10% годовых.

При этом согласно сведениям, публикуемым ОАО "НК "Альянс" об аффилированных лицах, компания "Alliance Oil Company Limited" с 10.04.2008 являлась единственным акционером ОАО "НК "Альянс", то есть ей принадлежало 100% акционерного капитала ОАО "НК "Альянс".

На основании этого налоговая инспекция посчитала, что задолженность Общества перед компанией ОАО "НК "Альянс" является контролируемой компанией "Alliance Oil Company Limited".

При этом Обществом нарушены положения пунктов 2-4 статьи 269 НК РФ, а именно в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций проценты по займам, полученным от ОАО "НК "Альянс", включены в сумме большей, чем предельная, рассчитанная в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ. Также налоговая инспекция посчитала, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 269 названного Кодекса не исполнило обязанности налогового агента в части сумм неудержанного налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов компанией "Alliance Oil Company Limited", на сумму 69 549 610 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами налоговой инспекции, поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия у общества задолженности по долговому обязательству перед иностранной организацией - компанией "Alliance Oil Company Limited". Соответственно, задолженность Общества перед компанией ОАО "НК "Альянс" не является контролируемой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

В целях настоящего пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

Согласно пункту 3 статьи 269 НК РФ в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, но не более фактически начисленных процентов.

При этом правила, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой.

Пунктом 4 статьи 269 НК РФ установлено, что положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 настоящей статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 настоящего Кодекса.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ к доходам иностранных организаций, подлежащим обложению налогом на прибыль, взимаемым у источника выплаты в Российской Федерации, относятся доходы в виде дивидендов, выплачиваемых иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций, а также процентный доход по долговым обязательствам российских организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ российская организация (налоговый агент), выплачивающая указанные доходы иностранной организации, обязана исчислить, удержать налог с доходов иностранной организации и перечислить удержанную сумму налога в бюджет Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что налог с положительной разницы между начисленными и предельными процентами удерживается и уплачивается в бюджет российской организацией - налоговым агентом за счет процентного дохода, перечисляемого именно иностранной организации.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации (письма от 23.01.2007 N 03-03-06/1/23, от 11.07.2007 N 03-03-06/1/480, от 25.09.2007 N 03-03-06/1/969, от 06.05.2009 N 03-03-06/2/92, от 24.12.2009 N 03-08-05, от 21.06.2013 N 03-08-05/23521, от 27.11.2013 N 03-08-05/51219, от 11.12.2013 N 03-03-06/1/54311, от 23.12.2013 N 03-08-05/56706 и от 14.01.2014 N 03-08-05/535, от 06.03.2014 N 03-08-05/9669 и от 11.04.2014 N 03-08-05/16607) при выплате российской организации положительной разницы между суммами начисленных и предельных процентов организация - заемщик не удерживает налог с дивидендов. Свою позицию финансовое ведомство мотивирует тем, что для организации-заимодавца сумма процентов по договору займа признается доходом в виде процентов по долговому обязательству в полном объеме, поскольку правила, предусмотренные статьей 269 НК РФ, устанавливают особенности отнесения процентов по долговым обязательствам не к доходам, а к расходам.

Действительно, глава 25 НК РФ не содержит положений, позволяющих исключить из дохода российской организации - заимодавца ту часть полученных ею процентов, которая в целях налогообложения приравнивается на основании пункта 4 статьи 269 НК РФ к дивидендам.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, позиция налогового органа приводит к тому, что с одной и той же суммы - положительной разницы между суммами начисленных и предельных процентов, которая в целях налогообложения приравнивается к дивидендам, налог будет исчислен дважды: во-первых, заемщик как налоговый агент исчислит налог с дивидендов, во-вторых, российская организация - заимодавец включит всю сумму полученных ею процентов в налогооблагаемый доход.

Исчисление налога дважды противоречит конституционному принципу однократности налогообложения доходов.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено возложение на российскую организацию-заемщика обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль с процентов по займу, выплачиваемому российской организации-заимодавцу.

Такая обязанность возникает у российской организации-заемщика только при выплате процентов иностранной организации (статьи 286, 287, 309 и 310 НК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в спорном случае Общество, поскольку это прямо не предусмотрено нормами налогового законодательства, не является налоговым агентом в отношении положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 269 НК РФ, приравненной в целях налогообложения к дивидендам, и не обязано удерживать налог на прибыль в отношении выплаченных заимодавцу процентных доходов.

Также суд первой инстанции правомерно указал на неправильное определение налоговым органом коэффициента капитализации, поскольку он, исходя из указанных выше норм, должен определяться отдельно применительно к непогашенной контролируемой задолженности перед каждым лицом, в отношении которого имеется долговое обязательство.

В данном случае коэффициент капитализации определен налоговым органом исходя из суммирования задолженности перед иностранной организацией компанией "O&G Credit Agency Limined" и российской организацией ОАО "НК Альянс", аффилированной с иностранной организацией "Alliance Oil Company Limited", а не отдельно применительно к непогашенной контролируемой задолженности перед каждым лицом.

Кроме того, суд установил отсутствие оснований для признания задолженности Общества перед иностранной организацией "O&G Credit Agency Limined" контролируемой, следовательно, данная задолженность не должна учитываться при определении коэффициента капитализации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым органом не доказан размер начисленных процентов, переквалифицированных в дивиденды и исключенных из состава внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, с учетом положений статьи 269 НК РФ как по праву, так и по размеру.

По результатам проверки налоговая инспекция посчитала, что налогоплательщиком в 2010, 2011 годах завышен остаток неперенесенного убытка (убыток прошлых лет) за 2009 год на сумму 61 112 768 руб., образовавшегося в связи с включением в состав расходов за 2009 год суммы начисленных процентов по задолженности в рамках кредитных договоров от 23.12.2008 N 1/2008 и от 16.03.2009 N 2/2009, заключенных с "O&G Credit Agency Limined", которая, по мнению налоговой инспекции, является контролируемой со стороны компании "Alliance Oil Company Limited", а также по займу, полученному от российской организации - открытого акционерного общества "Печоранефть" (далее - ОАО "Печоранефть") в рамках договора от 02.06.2009 N 986, аффилированной с иностранной организацией компанией "Alliance Oil Company Limited".

В связи с этим по результатам проверки налоговым органом уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, на 61 112 768 руб.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налогового органа.

В силу статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

Из изложенного следует, что перенос убытков на будущее - это право налогоплательщика, которым он может и не воспользоваться.

В данном случае Общество таким правом не воспользовалось и воспользоваться не могло, поскольку 2010 и 2011 годы являлись убыточными и налоговая база за указанные периоды отсутствовала.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

В оспариваемом решении налоговой инспекции также отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие отнесение Обществом в 2010-2011 годах убытка за 2009 год в размере 61 112 768 руб., и тот факт, что данная сумма образовалась в связи с включением в состав расходов за 2009 год суммы начисленных процентов по задолженности в рамках кредитных договоров от 23.12.2008 N 1/2008 и от 16.03.2009 N 2/2009, заключенных с "O&G Credit Agency Limined", а также по займу, полученному от российской организации ОАО "Печоранефть" в рамках договора от 02.06.2009 N 986.

Налоговые декларации по налогу на прибыль, на которые ссылается налоговый орган, такими доказательствами не являются.

При этом налоговой инспекцией проводилась проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, следовательно, налоговый орган не мог установить указанные обстоятельства за 2009 год.

Кроме того, судом признано, что указанная задолженность не является контролируемой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанций.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года по делу N А05-12258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина