Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 13АП-1024/15

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 г.

Дело N А56-31097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: Дмитриева А.Б., доверенность от 30.12.2014,

от ответчика: Анохин В.Н., доверенность от 20.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1024/2015) ЗАО "Тепломагистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-31097/2013 (судья Лилль В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" (далее - Ответчик, Заемщик) о взыскании 1 885 319 377,59 рублей кредитной задолженности по Кредитному соглашению N 2005-72 от 29.07.2005, в том числе:

1 013 832 183, 38 рублей основной задолженности,

845 576 473, 30 рублей начисленные проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2006 по 03.04.013;

13 532 046, 69 рублей неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 29.04.2012 по 03.04.2013;

12 378 674, 22 рублей неустойки, начисленной за просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 03.04.2013.

Определением от 05.02.2014 производство по делу приостанавливалось.

Определением от 18.09.2014 производство по делу возобновлено.

Банком 08.10.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому им увеличен размер исковых требований до 2 393 481 793,23 рублей, в связи с увеличением требований:

в части процентов до 891 564 637, 38 рублей, начисленных за пользование кредитом в период с 01.01.2006 по 16.07.2014 включительно;

в части неустойки до 203 726 964, 29 рублей, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 29.04.2012 по 16.07.2014 включительно;

в части неустойки до 284 368 108, 18 рублей, начисленной на просроченную задолженность по уплате процентов за период с 29.12.2012 по 16.07.2014 включительно.

Указанное ходатайство Банка принято к рассмотрению.

Ответчиком в порядке статьи 51 АПК РФ заявлены ходатайства от 27.10.2014 и от 06.11.2014 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и ГУП "ТЭК СПб".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 в удовлетворении ходатайств закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и Государственного унитарного предприятия "ТЭК СПб" отказано; с закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" в пользу Банк ВТБ (открытое акционерное общество) взыскано 1 013 832 183,30 рублей долга по кредиту, 845 576 473,30 рублей процентов за пользование кредитом, 30 000 000 рублей неустойки за просрочку возврата кредита, 20 000 000 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерный, по его мнению, отказ в привлечении Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и ГУП "ТЭК СПб" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в сумму, заявленную к взысканию включена комиссия, предусмотренная пунктом 10.9.1 соглашения, который является недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2005 между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение N 2005-72 (далее - Соглашение), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 539 000 000 рублей на срок по 28.12.2020.

Согласно пункту 10.8.1.1 кредитного соглашения ответчик обязался уплачивать проценты, начисляемые на использованную и непогашенную сумму задолженности по кредиту в размере 13% годовых.

Пунктом 10.12.2 кредитного соглашения предусмотрено, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и до ее окончательного погашения Ответчик обязался уплачивать Банку по его требованию, независимо от уплаты процентов по кредитной линии, неустойку в размере 0,04%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств Банк направил требование от 21.02.2013 о досрочном погашении задолженности, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то же время на основании ходатайства ответчика суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела. Сведений об оплате указанной задолженности не представлено, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ЗАО "Тепломагистраль" долга, процентов и пени в качестве ответственности за просрочку возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, заявленные в апелляционной жалобе, в силу следующего.

Ответчик отмечает, что в сумму, указанную в исковых требованиях, включена комиссия, предусмотренная пунктом 10.9.1 соглашения, который, по мнению подателя жалобы, является недействительным. Между тем из материалов дела усматривается, что в сумму иска включены суммы задолженности, процентов и неустоек, но не комиссии, предусмотренной пунктом 10.9.1 соглашения. Таким образом, указанный довод является несостоятельным и подлежит отклонению.

Оценив довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и ГУП "ТЭК СПб" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно указал, что вынесенный по делу судебный акт никак не повлияет на их права и обязанности, и по этой причине отклонил соответствующее ходатайство.

Ссылка подателя жалобы на статью 198 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, поскольку настоящее дело не является делом о банкротстве ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-31097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова