Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 03АП-1923/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф02-4517/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

18 мая 2015 г.

Дело N А33-19254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРСЕНАЛ": Ливановой Ю.С., представитель по доверенности от 17.03.2015, Петраковича А.В. - представителя по доверенности от 05.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРСЕНАЛ" (ИНН 2462219400, ОГРН 1112468079129),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 марта 2015 года по делу N А33-19254/2014, принятое судьей Трубачевым И.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРСЕНАЛ" (ИНН 2462219400, ОГРН 1112468079129, далее ООО СК "АРСЕНАЛ" истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" (ИНН 2434001642, ОГРН 1062454011652, далее - ответчик, МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района") о взыскании 535 000 рублей убытков в виде прямого ущерба, 2 410 415 рублей 72 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015 по делу N А33-19254/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку противоправные действия ответчика повлекли за собой затраты истца и неполучение им планируемого дохода.

Заказчик не осуществил обязанность предусмотренную контрактом и в течении трех дней с момента заключения контракта не передал проект подрядчику, в соответствии с которым и должно было производится капитальное строительство 16-ти квартирного дома, не исполнение заказчиком своих обязанностей, повлекло не исполнение относительно поставки материала подрядчиком через три дня с момента заключения контракта заказчиком. ООО СК "Арсенал" неоднократно обращалось к заказчику с письмами о необходимости передачи проекта капитального строительства, передачи строительной площадки (объекта).

Не предоставляя истцу место для складирования материалов на объекте застройки, ответчик уклонялся от исполнения встречных обязательств по контракту, на что истцом неоднократно указывалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 11.04.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в материалы дела поступило ходатайство Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением апелляционной жалобы, невозможностью подготовки отзыва на нее.

Апелляционным судом ходатайство отклонено, так как представитель не привел уважительных причин, по которым не мог ознакомиться с текстом жалобы в порядке ознакомления с материалами дела, кроме того, к апелляционной жалобе приложена копия почтовой квитанции от 07.04.2015 N 25477 о направлении апелляционной жалобы ответчику.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.12.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт N 0319300211113000111, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству 16-тиквартирного жилого дома по ул. Донского (стр. N 1/1) в г.п. Северо-Енисейский (далее - объект) для нужд Северо-Енисейского района (далее - работы).

Полный объем работ отражен в сметных расчетах (приложения N 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, 4-9, 4-10, 4-11, 4-12 к техническому заданию), товары, используемые при выполнении работ, указаны в приложении N 1 к техническому заданию, которое является приложением муниципального контракта.

Согласно пункту 1.3. контракта, объект обозначен на ситуационном плане (приложение N 2 к техническому заданию). Кадастровый номер земельного участка 24:34:0010122:89. Площадь земельного участка 1097,0 кв.м.

Согласно пункту 1.4. контракта, подрядчик обязан выполнить по настоящему контракту подрядные работы, указанные в п. 1.2. настоящего контракта, в полном соответствии с утвержденным проектом капитального строительства "16-ти квартирный жилой дом по ул. Донского (стр. N 1/1) в г.п. Северо-Енисейский" (далее - проект), находящимся у заказчика, техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту), определяющим объем, содержание работ и иные требования к работам, подготовленных в соответствии со строительными нормами и правилами. Заказчик передает проект подрядчику в течение 3 дней со дня заключения муниципального контракта.

Согласно абзацу 1 пункта 2.1. контракта, цена настоящего муниципального контракта составляет 24 597 960 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 3.1. контракта, работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются подрядчиком в сроки, определенные календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к техническому заданию). При этом подрядчик должен приступить к началу работ через 3 дня со дня заключения настоящего контракта и завершить выполнение работ и сдать их результат заказчику - не позднее 180 дней со дня начала выполнения работ. После выполнения всего объема работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик должен сдать заказчику завершенный капитальным строительством объект. Работы по настоящему контракту считаются полностью выполненными и сданными заказчику только после подписания без замечаний подрядчиком и заказчиком акта приемки завершенного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно абзацу 6 пункта 4.3. контракта, до срока начала выполнения работ, указанного в п. 3.1. муниципального контракта подрядчик обязан завезти на место выполнения работ (на объект) и предъявить для осмотра заказчику оборудование и инструменты, а также не менее 50 % строительных материалов каждого вида, необходимых для выполнения работ. Выполнение (невыполнение) подрядчиком указанных условий проверяется заказчиком и фиксируется в одностороннем порядке. Невыполнение подрядчиком хотя бы одного из указанных условий, подтвержденное актом заказчика, является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, о чем заказчик уведомляет подрядчика (письменно, по факсу, электронной почтой или другим способом), в порядке, предусмотренном ст. 19.2. Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 8.4. контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения настоящего контракта в случаях, предусмотренных законодательством, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта, а также в следующих случаях:

а) при ненадлежащем выполнении подрядчиком любых обязательств, предусмотренных настоящим контрактом;

б) при невыполнении подрядчиком обязательств в сроки, предусмотренные календарным графиком.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта, считается односторонним отказом от исполнения договора (контракта), предусмотренным соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.4.1. контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта вступает в силу и настоящий контракт считается автоматически расторгнутым по пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, осуществляемого в соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 19.2. Закона N 94-ФЗ.

09.01.2014 директором МКУ "Служба заказчика-застройщика", директором строительной компании "Арсенал", начальником ОКС и КР МКУ "Служба заказчика-застройщика", инженером-конструктором по капитальному ремонту МКУ "Служба заказчика-застройщика", инженером-конструктором ПГС и технадзора МКУ "Служба заказчика-застройщика" составлен акт N 2 освидетельствования работ на объекте, в котором указано следующее: ООО СК "Арсенал" не произвело завоз в Северо-Енисейский район на место выполнения работ и не предъявила для осмотра заказчику, муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" оборудование и инструменты, а также не менее 50 % строительных материалов каждого вида, необходимых для выполнения работ, согласно аукционной документации и п. 4.3. муниципального контракта.

Приказом муниципального казенного учреждения "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" от 10.01.2014 N 8 в связи с неисполнением условий муниципального контракта от 31.12.2013 N 0319300211113000111, о чем свидетельствует акт освидетельствования от 09.01.2014 N 2, руководствуясь частью 12 статьи 95 Федерального закона N 94-ФЗ, на основании пунктов 4.1., 8.1., 8.4 муниципального контракта, указанный муниципальный контракт расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Ответчик направил истцу письмом от 10.01.2014 N 11 уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.12.2013 N 0319300211113000111. К данному письму приложены копия акта освидетельствования от 09.01.2014 N 2 и копия приказа об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

10.01.2014 комиссией в составе начальников строительного участка Савельева А.А., Рахманкулова В.И., Солопенко А.Н. составлен акт осмотра территории, предназначенной для выполнения подрядных работ по строительству 16-тиквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, г.п. Северо-Енисейский, ул. Донского (стр. 1/1). Комиссией установлено, что по указанному адресу находятся следующие объекты: фундамент блочный размером примерно 12х36 метров; по информации, полученной от директора по строительству ООО "ТеплоПанель" Машнина А.И., фундамент изготовлен ООО "ТеплоПанель"; ограждение деревянное 65 метров, установленное ООО "Арсенал".

Ответчик не отрицает факт установления им ограждения на строительной площадке.

В полученных ответчиком 14.01.2014 письмах от 01.01.2014 исх. N 1, от 10.01.2014 исх. N 4, от 10.01.2014 исх. N 5 истец предлагал ответчику в максимально короткий срок обеспечить возможность для начала выполнения работ по муниципальному контракту от 31.12.2013.

Ссылаясь на то, что в результате отказа ответчика от муниципального контракта истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из

отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт причинения ответчику убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска, поскольку предъявленными документами истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не доказал исходя из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 4.3. контракта, до срока начала выполнения работ, указанного в п. 3.1. муниципального контракта подрядчик обязан завезти на место выполнения работ (на объект) и предъявить для осмотра заказчику оборудование и инструменты, а также не менее 50 % строительных материалов каждого вида, необходимых для выполнения работ. Выполнение (невыполнение) подрядчиком указанных условий проверяется заказчиком и фиксируется в одностороннем порядке. Невыполнение подрядчиком хотя бы одного из указанных условий, подтвержденное актом заказчика, является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, о чем заказчик уведомляет подрядчика (письменно, по факсу, электронной почтой или другим способом), в порядке, предусмотренном ст. 19.2. Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются подрядчиком в сроки, определенные календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к техническому заданию). При этом подрядчик должен приступить к началу работ через 3 дня со дня заключения настоящего контракта и завершить выполнение работ и сдать их результат заказчику - не позднее 180 дней со дня начала выполнения работ.

Из материалов дела следует, что 09.01.2014 директором МКУ "Служба заказчика-застройщика" Д.А. Ходановым, директором строительной компании "Арсенал" И.Ю. Буряковым, начальником ОКС и КР МКУ "Служба заказчика-застройщика" В.К. Касияном, инженером-конструктором по капитальному ремонту МКУ "Служба заказчика-застройщика" З.Ф. Фазлыевой, инженером-конструктором ПГС и технадзора МКУ "Служба заказчика-застройщика" Е.А. Маркуш составлен акт N 2 освидетельствования работ на объекте, в котором зафиксировано, что ООО СК "Арсенал" не произвело завоз в Северо-Енисейский район на место выполнения работ и не предъявила для осмотра заказчику, муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" оборудование и инструменты, а также не менее 50 % строительных материалов каждого вида, необходимых для выполнения работ, согласно аукционной документации и п. 4.3. муниципального контракта.

Приказом муниципального казенного учреждения "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" от 10.01.2014 N 8 в связи с неисполнением условий муниципального контракта от 31.12.2013 N 0319300211113000111, о чем свидетельствует акт освидетельствования от 09.01.2014 N 2, руководствуясь ч. 12 ст. 95 Федерального закона N 94-ФЗ, на основании пунктов 4.1., 8.1., 8.4 муниципального контракта, указанный муниципальный контракт расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Ответчик направил истцу письмом от 10.01.2014 N 11 уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.12.2013 N 0319300211113000111. К данному письму приложены копия акта освидетельствования от 09.01.2014 N 2 и копия приказа об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

10.01.2014 комиссией в составе начальников строительного участка Савельева А.А., Рахманкулова В.И., Солопенко А.Н. составлен акт осмотра территории, предназначенной для выполнения подрядных работ по строительству 16-квартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, г.п. Северо-Енисейский, ул. Донского (стр. 1/1). Комиссией установлено, что по указанному адресу находятся следующие объекты: фундамент блочный размером примерно 12х36 метров; по информации, полученной от директора по строительству ООО "ТеплоПанель" Машнина А.И., фундамент изготовлен ООО "ТеплоПанель"; ограждение деревянное 65 метров, установленное ООО "Арсенал".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2014 по делу N А33-7437/2014 прекращено производство по иску ООО СК "АРСЕНАЛ" к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" об отмене приказа от 10.01.2014 N 8, об обязании исполнения обязательств по строительству 16-ти квартирного жилого дома по ул. Донского (стр. N 1/1) в г.п. Северо-Енисейский: привести место строительства в состояние, пригодное для начала строительства (демонтировать имеющийся на месте строительства фундамент); передать строительную площадку по акту; передать утвержденную проектную документацию; передать технические условия на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения; передать документ о выносе на площадку геодезической разбивочной основы; передать разрешение на строительство. Истец по указанному делу отказался от иска и отказ от иска принят арбитражным судом.

Таким образом, на основании пунктов 4.3., 8.4. муниципального контракта ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного с истцом контракта.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не представил в материалы дела доказательств устранения в течение 10 дней со дня принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта допущенного нарушения муниципального контракта.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что у ООО СК "Арсенал" было время для устранения нарушения условий муниципального контракта в течение 10 дней со дня принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района", но истец указанного условия не выполнил; информация о заключенном договоре на поставку панелей, письма об их готовности были доведены до сведения ответчика при рассмотрении дела N А33-7437/2014 перед отказом от исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о нарушении им обязательства по завозу строительных материалов в связи с непредставлением заказчиком строительной площадки. Подрядчик установил ограждение на месте выполнения работ. Следовательно, о месте нахождения строительной площадки истцу было известно. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику до получения уведомления о расторжении контракта с требованием о передаче строительной площадки, сообщения, свидетельствующие о готовности завести строительные материалы и наличии для его препятствий, подлежащих устранению заказчиком. Кроме того, подрядчик не обжаловал односторонний отказ заказчика от договора. На момент рассмотрения настоящего дела муниципальный контракт является расторгнутым по инициативе заказчика в связи с нарушением обязательств подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком муниципального контракта, а также наличие причинной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу убытков, в связи с чем суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года по делу N А33-19254/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай