Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 06АП-1884/15

г. Хабаровск

18 мая 2015 г.

А73-4732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные системы" (ОГРН 1132721004855): представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" (ОГРН 1022700925235): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива"

на определение от 03.03.2015

по делу N А73-4732/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива"

о взыскании 2 200 835,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изоляционные системы" (далее - ООО "Изоляционные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" (далее - ООО "Сибирская Альтернатива", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 124 641,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 194,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, иск удовлетворен частично, с ООО "Сибирская Альтернатива" в пользу ООО "Изоляционные системы" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 124 641,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 884,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.04.2014 и по день уплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга в размере 2 124 641,70 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Сибирская Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 19.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2015 заявление ООО "Сибирская Альтернатива" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2014 оставлено без удовлетворения.

ООО "Сибирская Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.03.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта с нарушением установленного законом срока для подачи такого заявления, поскольку суд на основании подпункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разрешает вопрос о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на стадии принятия указанного заявления к производству. Ссылается на то, что подписи директора на отзыве и доверенности отличаются, в связи с чем полагает, что ответчик в лице уполномоченного органа не мог отрицать своей обязанности по оплате суммы, указанной в актах КС-2.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Изоляционные системы" просит оставить определение от 03.03.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

От ООО "Изоляционные системы" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 19.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Сибирская Альтернатива" ссылается на заключение между ООО "Изоляционные системы" и ООО "Сибирская Альтернатива" договора подряда от 06.08.2011, то есть за два года до создания истца как юридического лица. Указывает на прекращение с 26.06.2013 всех хозяйственных отношений с КГУП "Примтеплоэнерго" (генеральным подрядчиком), для нужд которого был заключен спорный договор с ООО "Сибирская Альтернатива". При этом заявитель указывает, что о заключении договора ранее создания юридического лица ему стало известно в результате ознакомления с материалами дела. Кроме того, указывает, что в рамках рассмотрения дела N А51-18691/2014 Арбитражного суда Приморского края КГУП "Примтеплоэнерго" подтвердило прекращение всех работ по сделке с ООО "Сибирская Альтернатива".

Из материалов дела видно, что между ООО "Сибирская Альтернатива" (подрядчик) и ООО "Изоляционные системы" (субподрядчик) заключен договор от 06.08.2013 N 001.

Впоследствии при рассмотрении спора в рамках настоящего дела указанный договор признан судами незаключенным, задолженность взыскана на основании подписанных заказчиком и подрядчиком первичных документов.

При этом доводов о несогласии с указанными выводами судов стороны не приводили.

В этой связи, принимая во внимание, что представитель ООО "Сибирская Альтернатива" принимал участие во всех судебных заседаниях в рамках настоящего спора и не мог не знать об изложенном, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное ответчиком обстоятельство нельзя отнести к вновь открывшемуся.

Кроме того, дав оценку имеющемуся в материалах дела уведомлению КГУП "Примтеплоэнерго" о расторжении договора подряда от 27.06.2011 N 29-11, полученному ООО "Сибирская Альтернатива" 26.06.2013, суд пришел к выводу о том, что указанный довод ООО "Сибирская Альтернатива" не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при рассмотрении дела, поскольку сам по себе факт прекращения с 26.06.2013 всех хозяйственных отношений заявителя с КГУП "Примтеплоэнэнерго" к вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра решения суда от 19.06.2014 не относится.

При таких обстоятельствах суд, правильно установил, что указанные заявителем обстоятельства были известны ООО "Сибирская Альтернатива".

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства в данном случае отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Несостоятельна ссылка ООО "Сибирская Альтернатива" на отличие подписей директора на документах, имеющихся в материалах дела, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу ответчик о назначении экспертизы не заявлял, ходатайство ООО "Сибирская Альтернатива" о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу в материалах также отсутствует, также как ответчик не заявлял ходатайств об исключении из доказательственной базы того или иного документа с обоснованием причин.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда относительно нарушения ответчиком установленного законом срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклонен судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта,.

Как правильно установлено судом, уведомление КГУП "Примтеплоэнерго" о расторжении договора подряда от 27.06.2011 N 29-11 получено ООО "Сибирская Альтернатива" 26.06.2013.

С заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился 09.02.2015.

Таким образом, вывод суда о пропуске ООО "Сибирская Альтернатива" срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, является правильным. Однако, поскольку в обоснование заявления ответчиком указывались и другие обстоятельства, суд правомерно рассмотрел его по существу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2015 по делу N А73-4732/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев