Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 19АП-2217/15

г. Воронеж

14 мая 2015 г.

Дело N А14-15286/2014

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 года по делу N А14-15286/2014,

по исковому заявлению Потребительского жилищно-строительного кооператива "Придонской-2" (ОГРН 1023601586030, ИНН 3665013693) к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный цент" городского округа город Воронеж (ОГРН 1023602242300, ИНН 3650003808) о взыскании 166 086 руб. 29 коп.,

установил: Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 года по делу N А14-15286/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 г. указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов - ПЖСК "Придонской-2".

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 12.05.2015 г.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.04.2015 г. было направлено заявителю судом апелляционной инстанции по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 17 и вручено адресату по данному адресу - 20.04.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 15.04.2015 г.

С учетом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 г., срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 г., заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 г. или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.04.2015 г., было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 17.04.2015 г., в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 года по делу N А14-15286/2014 и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.А. Сурненков