Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 18АП-4748/15

г. Челябинск

18 мая 2015 г.

Дело N А76-31147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного контрольного управления Челябинской области и Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2015 г. по делу N А76-31147/2014 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Трушинская И.А. (доверенность от 12.01.2015 N 1/3);

Главного контрольного управления Челябинской области - Гусейнов А.Т. (доверенность от 27.01.2015 N 05-15/04), Лаптева Д.С. (доверенность от 12.03.2015 N 05-15/06).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному контрольному управлению Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными решения от 29.10.2014 N 06-10-6 и предписания от 29.10.2014 N 06-10-6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом" (далее - ООО "ЦЭУНИ"), "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер), "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 (резолютивная часть объявлена 12.03.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление и Министерство обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Управление просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, Министерство просит изменить мотивировочную часть решения, указав на отсутствие в действиях заявителя признаков нарушения части 2 статьи 8, части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, возразили против доводов и требований друг друга.

Управление не согласно с выводом суда о том, что у него отсутствовали полномочия на осуществление контроля при проведении электронного аукциона в силу положений части 4 статьи 99 Закона N 44-ФЗ. Управление считает неверным вывод суда о том, что контроль в отношении электронного аукциона осуществляется исключительно антимонопольным органом.

По мнению Управления, жалоба ООО "ЦЭУНИ" на действия Министерства подана в соответствии с частью 17 статьи 105 Закона о контрактной системе, оснований для ее нерассмотрения или возврата не имелось. Кроме того, доводы жалобы не были связаны с действиями оператора электронной площадки аукциона, а направлены на пресечение неправомерных действий заказчика, ограничивающих его участие в закупке.

Министерство в свою очередь не согласно с мотивировочной частью решения суда, согласно которой суд посчитал обоснованным вывод Управления о том, что наличие в штате двух кадастровых инженеров можно подтвердить не только трудовым договором, но и иными документами. Министерство не согласно с выводом суда о том, что Управлением правомерно указано на необоснованное ограничение Министерством способа подтверждения юридическим лицом факта соответствия требованиям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон N221-ФЗ).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 Министерством (заказчик) проведены электронные аукционы N 0169200001214000043, N 0169200001214000045 на выполнение кадастровых работ по паспортизации (обследованию) объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Челябинской области (территория Златоустовского и Миасского городских округов).

В пункте 33 Информационной карты документации об аукционах указаны требования к содержанию и составу вторых частей заявок на участие в аукционах, в том числе подтверждение соответствия участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, в частности, в случае, если участник закупки является юридическим лицом: копии не менее двух трудовых договоров, заключенных с кадастровыми инженерами в соответствии со статьей 33 Закона о кадастре и копии не менее двух действующих квалификационных аттестатов кадастровых инженеров.

В Управление обратилось ООО "ЦЭУНИ" на действия аукционной комиссии Министерства.

ООО "ЦЭУНИ" указало, что было подано три заявки, которые были допущены к участию в аукционах.

В протоколах проведения аукционов от 13.10.2014 указаны сведения о последних предложениях участников аукциона, согласно которым победил участник N 1, а именно - ООО "ЦЭУНИ".

Однако согласно вышеуказанным протоколам заявка на участие в аукционах данного участника не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционах: отсутствуют копии трудовых договоров, заключенных с кадастровыми инженерами.

По результатам проведения проверки Управлением было принято решение от 27.10.2014 N 6-ж/2014 (регистрационный номер N06-10-6 от 29.10.2014 - указан заявителем в просительной части заявления) (т.1, л.д. 13-20), в резолютивной части которого указано:

1. Признать жалобу ООО "ЦЭУНИ" на действия аукционной комиссии Министерства при проведении аукционов необоснованной;

2. По результатам проведенной внеплановой проверки признать в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 8, части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции);

3. Выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Управлением Министерству выдано предписание от 27.08.2014 (регистрационный номер 06-10-6 от 29.10.2014 - указан заявителем в просительной части заявления) (т.1, л.д. 21-23), в котором Министерству предписано не заключать контракты по результатам аукционов, принять решение об отмене аукционов.

Не согласившись с выводами Управления, изложенными в решении и предписании, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные Управлением.

Заказчиком в пункте 33 Информационной карты документации об аукционах (т.1, л.д. 42) указаны требования к содержанию и составу вторых частей заявок на участие в аукционах.

В данном пункте 33 указано, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в частности, в случае, если участник закупки является юридическим лицом: копии не менее двух трудовых договоров, заключенных с кадастровыми инженерами в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) и копии не менее двух действующих квалификационных аттестатов кадастровых инженеров.

ООО "ЦЭУНИ" в составе заявки были представлены копии квалификационных аттестатов кадастровых инженеров.

Управлением в оспариваемом решении сделан вывод о том, что действия аукционной комиссии по отклонению заявки ООО "ЦЭУНИ" являются правомерными, поскольку обществом в нарушение пункта 33 Информационной карты в составе заявки не были представлены копии трудовых договоров с кадастровыми инженерами.

В то же время, Управлением сделан вывод о том, что заказчиком допущены нарушения части 2 статьи 8, части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, поскольку трудовое законодательство не содержит перечень документов, на основании которых можно определить наличие трудовых отношений между работником и работодателем, наличие в штате двух кадастровых инженеров можно подтвердить как трудовым договором, так и приказом о приеме на работу, трудовой книжкой, штатным расписанием либо выписками из указанных документов.

Суд посчитал обоснованным вывод Управления о том, что наличие в штате двух кадастровых инженеров можно подтвердить не только трудовым договором, но и иными документами.

Таким образом, Управлением правильно указано на необоснованное ограничение Министерством способа подтверждения юридическим лицом факта соответствия требованиям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 33 Закона о кадастре.

Доводы Министерства о несогласии с данными выводами суда не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по приведенным основаниям. Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции, следует указать, что наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым другим документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

При этом, суд первой инстанции указал, что оспариваемые решение и предписание подлежат признанию недействительными в связи с проведением Управлением проверки вне своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

В рассматриваемой ситуации, Управлением осуществлены контрольные мероприятия при проведении электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N728) Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, у Управления отсутствовали полномочия на осуществление контроля при проведении электронного аукциона, поскольку в силу Закона это находится в компетенции антимонопольной службы.

Как следует из пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к основным принципам защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

При названных обстоятельствах, оспариваемое решение и принятое на его основании предписание обоснованно признаны недействительными, в связи с чем требования Министерства правомерно удовлетворены.

Довод Управления о том, что часть 11 статьи 105 Закона о контрактной системе не предусматривает основания для возврата жалобы органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации лицу, ее подавшему, без рассмотрения, был правомерно отклонен судом первой инстанции в качестве основания для вывода о правомерности проведения проверки неполномочным органом.

Статья 105 Закона о контрактной системе регламентирует порядок подачи жалобы в компетентный орган. Факт поступления жалобы в орган государственной власти, не уполномоченный на осуществление определенного вида контроля не означает возникновение у этого органа соответствующих полномочий для рассмотрения жалобы. Согласно части 1 пункта 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения, в случае если жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей.

При этом, апеллянт неверно излагает в своей апелляционной жалобе положения пункта 17 статьи 105 Закона о контрактной системе, поскольку в соответствии с данной нормой жалоба подается в том числе:

- в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд;

- орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего в отношении закупок для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением N 728 таким органом является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" основной функцией антимонопольного органа, в том числе является контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является правильным.

Апелляционные жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскание с Управления и Министерства госпошлины по апелляционным жалобам не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2015 г. по делу N А76-31147/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного контрольного управления Челябинской области и Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А.Кузнецов