Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 17АП-12104/13

г. Пермь

18 мая 2015 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.

при участии:

от конкурсного кредитора ООО "ТранстехСтрой" - Игнатьев М.В., паспорт, доверенность от 07.05.2015;

от уполномоченного органа - Фадеева Н.В., удостоверение, доверенность от 09.04.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ОАО "Орелэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров займа от 01 марта 2011 года N 1-3/зз0895, от 03 марта 2011 года N 1-3/зз0895, от 15 июля 2011 года N 1-3/1042, от 28 июля 2011 года N 1-3/1052, от 15 сентября 2011 года N 1-3/1087 и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судей Бехтольдом В.Я. в рамках дела N А71-15246/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй Эксперт" (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 ООО "Строй Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.10.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт" о признании недействительными договоров займа, заключённых между ООО "Строй Эксперт" и ОАО "Орелэнергосбыт", а именно: договора займа от 01.03.2011N 1-3/зз0895, сумма основного долга 68 848 633,86 руб.; договора займа от 03.03.2011 N 1-3/зз0895, сумма основного долга 10 000 000 руб.; договора займа от 15.07.2011 N 1-3/1042, сумма основного долга 60 000 000 руб.; договора займа от 28.07.2011 N 1-3/1052, сумма основного долга 30000000 руб.; договора займа от 15.09.2011 N 1-3/1087, сумма основного долга 54 500 000 руб. Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования задолженности ООО "Строй Эксперт" перед ОАО "Орелэнергосбыт".

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2015 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделкой договор займа от 15.09.2011 N 1-3/1087, заключенный между ООО "Строй Эксперт" и ОАО "Орелэнергосбыт" на сумму 54 500 000 руб. Судом применены последствия недействительности сделки в виде признания ООО "Строй Эксперт" не обязанным перед ОАО "Орелэнергосбыт" по договору займа от 15.09.2011 N 1-3/1087 и восстановлении права требования ОАО "Орелэнергосбыт" возврата переданных по договору займа от 15.09.2011 N 1-3/1087 денежных средств. Также с ОАО "Орелэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб., с ООО "Строй Эксперт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда от 12.02.2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что перечисление денежных средств должником, полученных в собственность на возвратной основе, в адрес ОАО "Тулаэнергосбыт" не может свидетельствовать о притворности договора займа. Факт того, что ООО "Строй Эксперт" не понесло реальных расходов по возврату займа, также не может свидетельствовать о формальном характере денежных средств по договору займа, имеющих своей целью введение в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Указывает, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Отмечает, что для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ истец должен доказать факт недобросовестности действий руководства Общества, а также наличие сговора между этим руководством и кредитором, в свою очередь таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, полагает, что судом первой инстанции не установлено, а конкурсным управляющим должника не доказано наличие злоупотребления правом как со стороны руководства должника, так и со стороны руководства ОАО "Орелэнергосбыт" при заключении оспариваемого договора займа.

До судебного заседания во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 ОАО "Орелэнергосбыт" представлены подлинные платежные документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего должника.

От конкурсного кредитора ООО "ТранстехСтрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Кредитор полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Одновременно кредитором подано ходатайство о приостановлении производства по жалобе до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган также представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судом установлены все существенные обстоятельства, влекущие недействительность сделки, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство конкурсного кредитора ООО "ТранстехСтрой" о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора ООО "ТранстехСтрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по жалобе до утверждения судом конкурсного управляющего должника, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Из материалов дела следует, что первоначально, одновременно с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Минаев И.Н. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Строй Эксперт" Сорокина Анатолия Вячеславовича отменено. Суд обязал Сорокина А.В. в трехнедельный срок со дня изготовления данного постановления в полном объеме провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего или определения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт".

На дату судебного заседании в апелляционном суде по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы дата судебного заседания по рассмотрению вопроса утверждения конкурсного управляющего судом первой инстанции не определена. Принимая во внимание срочный характер процедуры банкротства, пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, исчерпывающий перечень оснований для обязательного приостановления производства по делу, ходатайство кредитора о приостановлении производства по делу судом отклонено. Приостановление производства по делу повлечет необоснованное отложение рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013 на основании заявления должника.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Минаев Игорь Николаевич. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.В.

Между ОАО "Орелэнергосбыт" (займодавец) и ООО "Строй Эксперт" (заемщик) в период с марта по сентябрь 2011 года заключен ряд договоров займа на общую сумму 223 348 633,86 руб., а именно:

1) договор займа от 01.03.2011 N 1-3/зз0895 на сумму 68848633,86 руб., срок возврата 28.02.2012. В подтверждение выдачи займа представлено платежное поручение от 05.03.2011 N 89 на сумму 100000000 руб. (т. 1 л.д 44-46);

2) договор займа от 03.03.2011 N 1-3/зз0895 на сумму 10000000 руб., срок возврата 28.02.2012. В подтверждение выдачи займа представлено тоже платежное поручение от 05.03.2011 N 89 на сумму 100000000 руб. (т. 1 л.д 47-49);

3) договор займа от 15.07.2011 N 1-3/1042 на сумму 60000000 руб., срок возврата 14.07.2012. В подтверждение выдачи займа представлены платежные поручения от 15.07.2011N 701 на сумму 36000000 руб., от 21.07.2011 N 786 на сумму 24000000 руб. (т. 1 л.д. 50-53);

4) договор займа от 28.07.2011 N 1-3/1052 на сумму 30000000 руб., срок возврата 29.07.2011. В подтверждение выдачи займа представлено платежное поручение от 29.07.2011 N 911на сумму 30000000 руб. (т. 1 л.д. 54-56);

5) договор займа от 15.09.2011 N 1-3/1087 на сумму 54500000 руб., срок возврата 14.09.2012. В подтверждение выдачи займа представлены платежные поручения от 16.09.2011 N 965 на сумму 47930000 руб., от 16.09.2011 N 966 на сумму 2580000 руб., от 16.09.2011 N 967 на сумму 3990000 руб. (т. 1 л.д. 57-61).

Полагая приведенные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. С учетом письменных уточнений требований, конкурсный управляющий просит признать договоры недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности должника перед заемщиком по договорам займа, восстановления ОАО "Орелэнергосбыт" права требования неосновательного обогащения с должника.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным договора займа от 15.09.2011 N 1-3/1087 на сумму 54500000 руб., суд первой инстанции исходил из совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказанности материалами дела транзитного перечисления денежных средств, поскольку после поступления денег на расчетный счет должника, они были переданы на счет ОАО "Тулаэнергосбыт" по договору займа от 15.09.2011 N 1-З/1088 на основании платежного поручения от 19.09.2011 N 6208. Совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10 и 168 ГК РФ в отношении иных оспариваемых сделок судом первой инстанции не установлена. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств должнику на условиях займа в рамках исполнения договора займа от 15.09.2011 N 1-3/1087 на сумму 54500000 руб. подтвержден платежными поручениями от 16.09.2011 N 965 на сумму 47930000 руб., от 16.09.2011 N 966 на сумму 2580000 руб., от 16.09.2011 N 967 на сумму 3990000 руб. (т. 1 л.д. 57-61).

Признавая указанную сделку недействительной, суд первой инстанции указал на транзитный характер перечисления денежных средств по оспариваемой сделке, что квалифицировано как злоупотребление правом. В частности установлено, что платежным поручением от 19.09.2011 N 6208 денежные средства в сумме 54500000 руб., полученные должником на условиях займа, перечислены на счет ОАО "Тулаэнергосбыт" в счет исполнения обязательств по договору займа N 1-З/1088 от 15.09.2011.

Выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.ст. 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются верными.

В силу основных принципов гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом является недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Ранее в постановлении от 05.03.2014 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заём денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что на дату совершения спорных сделок кредиторские обязательства должника составляли более 15 603 454 000 руб., в подтверждение представлены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-90315/2012, от 01.10.2012 по делу А40-90259/2012, от 24.09.2012 по делу А40-79285/2012, от 16.11.2012 по делу А40-90323/2012, от 02.11.2012 по делу А40-90253/2012, от 18.10.2012 по делу А40-90319/2012, от 02.11.2012 по делу А40-90256/2012, от 16.11.2012 по делу А40-90326/2012.

Согласно ежеквартальной отчетности ОАО "Орелэнергосбыт" за 3 квартал 2011 года, подлежащей публичному раскрытию в соответствии с законодательством о ценных бумагах, ОАО "Орелэнергосбыт" и ООО "Строй Эксперт" входят в одну группу лиц ООО "Энергострим", имеют общих акционеров и членов совета директоров (т.2 л.д.63-139). Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности займодавца о финансовом состоянии должника с точки зрения перспектив исполнения договора займа, а именно возврата денежных средств в установленные этим договором сроки.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между должником (займодавец) и ОАО "Тулаэнергосбыт" (заемщик) был заключен договор займа N 1-З/1088, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 54500000 руб., сроком возврата не позднее 13.09.2012 с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых. Денежные средства в сумме 54500000 руб. перечислены со счета должника платежным поручением от 19.09.2011 N 6208 (т.2 л.д.27).

Судом проанализирована бухгалтерская отчетность ОАО "Тулаэнергосбыт" за 6 месяцев 2011 года, согласно которой активы общества составляли 11539791 тыс.руб., обязательства - 11020514 тыс.руб., убыток по итогам первого полугодия составил 1300 тыс.руб. (т.1 л.д.139-141). В отношении общества 15.05.2013 определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1355/2013 введено наблюдение, решением от 25.12.2013 общество признано банкротом. Финансовое положение общества должно было быть известно должнику в силу публичного раскрытия указанной информации в соответствии с законодательством о ценных бумагах.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оснований полагать, что денежные средства, перечисленные ОАО "Орелэнергосбыт" на счет должника платежными поручениями от 16.09.2011 N 965 на сумму 47930000 руб., от 16.09.2011 N 966 на сумму 2580000 руб., от 16.09.2011 N 967 на сумму 3990000 руб. в счет исполнения договора займа от 15.09.2011 N 1-3/1087 на сумму 54500000 руб., предназначались для целей ведения хозяйственной деятельности должника, а равно для целей обеспечения расчетов с кредиторами должника не имеется. При установлении данного факта апелляционным судом принята во внимание правовая позиция ВАС РФ, изложенная в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по вопросу оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств. Судам предписано учитывать, помимо прочего, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Поскольку ни займодавец, ни заемщик не предполагали возможность исполнения договора займа на оговоренных условиях, перечисление денежных средств в счет исполнения договора займа носило формальный характер, имеющий своей целью введение в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Возражения апеллянта о недоказанности злоупотребления правом при совершении указанной сделки судом отклоняются в силу следующего.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате указанной сделки в виде увеличения кредиторских обязательств, а именно у должника возникает обязанность уплаты как суммы основного долга, так и процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном договором займа от 15.09.2011 N 1-3/1087. В результате чего обеспеченность требований кредиторов должника вследствие этих сделок существенно ухудшилась.

Осведомленность ответчика о цели совершения сделки, по мнению суда, очевидна в силу корпоративного контроля за деятельностью должника и ОАО "Тулаэнергосбыт" со стороны общества "Энергострим", образующего группу лиц с участием ОАО "Орелэнергосбыт" и ООО "Строй Эксперт", а также наличия длительных правоотношений. В частности из ежеквартального отчета ОАО "Тулаэнергосбыт" за 3 квартал 2011 года, подлежащей публичному раскрытию в силу законодательства о ценных бумагах, ревизионная комиссия ОАО "Тулаэнергосбыт" сформирована за счет работников общества "Энергострим".

С 2010 года общество "Тулаэнергосбыт" имело неисполненные обязательства перед обществом "Энергострим" по договорам займа в размере 541616575 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2013 по делу N А68-1355/2013. В рамках дела А68-1355/2013 о банкротстве ОАО "Тулаэнергосбыт" ОАО "Орелэнергосбыт" как кредитором также было заявлено об установлении требований кредитора в размере 253804808 руб. (по существу не рассмотрены). Ранее определением Арбитражный суд Тульской области от 18.07.2013 в реестр требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт" были включены требования кредитора Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) в размере 253804808 руб., основанные на неисполнении ОАО "Тулаэнергосбыт" обязательств перед ОАО "Орелэнергосбыт" по договорам займа N 1-3/1059 от 15.08.2011, N1-3/1060 от 18.08.2011.

Из материалов арбитражного дела N А40-143034/2012 о банкротстве общества "Энергострим" усматривается наличие у последнего обязательств поручителя, вытекающих из договора поручительства от 27.10.2011 N 27/2011 по кредитному договору, заключенному банком с ОАО "Тулаэнергосбыт".

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что, договор займа от 15.09.2011 N 1-3/1087 на сумму 54 500 000 руб. является ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 являются верными, основаны на материалах дела.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для оспаривания иных поименованных в заявлении сделок должника, лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не исследуются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 12.02.2015 отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2015 года по делу N А71-15246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко