Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 06АП-1164/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф03-3428/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

18 мая 2015 г.

А73-14353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от ФКУ ДСД "Дальний Восток": Владимирова Н.В., представитель по доверенности от 12.09.2014 N ДВ-10/2369;

от АО "Иркутскгипродорнии": Бабина Е.Б., представитель по доверенности от 01.01.2015; Поленова Л.А., представитель по доверенности от 23.12.2014 N 03-194-ВЮ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на решение от 29.01.2015

по делу N А73-14353/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии"

о взыскании 2 262 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, г. Хабаровск) (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, г. Иркутск, организационно-правовая форма изменена на акционерное общество) (далее - АО "Иркутскгипродорнии") неустойки за период с 18.06.2013 по 20.02.2014 в сумме 2 262 700 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим выполнением обязательства по представлению в установленный срок положительного заключения экспертизы по государственному контракту N 15-12/Пир от 24.09.2012.

Решением от 29.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ДСД "Дальний Восток", ссылаясь на нарушение норм материального права, считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на неправильное толкование судом положений государственного контракта.

Так, из условий контракта, задания на разработку проекта (Приложение N 1), календарного графика выполнения работ (Приложение N 2) непосредственно вытекает обязанность подрядчика в срок до 18.06.2013 сдать проект с положительным заключением государственной экспертизы.

При этом, сами по себе отдельно выполненные этапы работ при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы не имеют для заказчика потребительской ценности и не могут свидетельствовать о прекращении обязательств исполнителя.

По мнению заявителя жалобы, согласование проектных решений по имеющимся на объекте искусственным дорожным сооружениям осуществлялось в рамках исполнения пункта 8 Технического задания и не относится к дополнительным видам работ, на что ссылается подрядчик, поскольку в соответствии с пунктом 9.2 Технического задания подрядчик должен разработать программу инженерных изысканий, а также выполнить необходимые инженерно-геодезические, инженерно-геологические, гидрометеорологические, экологические изыскания в объеме, необходимом для обоснования и принятия решений по проектной документации.

Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о принятии подрядчиком, при наличии на участке проектируемой дороги наледи, всех мер к надлежащему исследованию данного процесса, что повлекло увеличение срока проведения инженерных и геодезических мероприятий.

Подрядчику при заключении контракта было известно о специфике местоположения объекта проведения проектных работ. При этом, подрядчик, определяя для себя сроки выполнения работ, не учел природно-климатические условия места нахождения объекта и возможные проявления неблагоприятных природных явлений при подготовке программ изысканий, в результате чего допустил нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на пункты 8 (уточнить в проекте количество мостов и путепроводов), 9.7 (предусмотреть реконструкцию всех искусственных сооружений или строительство новых с технико-экономическим сравнением вариантов) Технического задания, полагает, что подрядчик производил необходимые и достаточные работы для обоснования проектных решений, предусмотренных Техническим заданием.

Считает также незаконным вывод суда о неправомерности возложения на подрядчика ответственности за нарушение сроков получения положительного заключения экспертизы и недобросовестности действий заказчика в части применения мер ответственности, поскольку до получения указанного заключения обязательства подрядчика не могут считаться исполненными надлежащим образом.

В подтверждение указанного довода ссылается на постановления Арбитражных судов Северо-Западного округа по делу N А13-13931/2013 и Центрального округа по делу N А48-1881/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Иркутскгипродорнии" не согласилось с ее доводами, указав, что обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации и по получению положительного заключения экспертизы в силу положений Градостроительного кодекса РФ и постановлений Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, от 18.05.2009 N 427 на проектировщика возложена быть не может. Указанные действия являются прямой обязанностью истца, как заказчика разработки проектной документации.

Кроме того, ссылается на доказанность материалами дела необходимости проведения дополнительного объема изыскательских работ, не учтенных сроками контракта, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, вызвано объективными причинами, а также согласованной заказчиком необходимостью выполнения дополнительных работ, которые не были включены в сроки выполнения работ, что свидетельствует об отсутствия вины подрядчика.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и АО "Иркутскгипродорнии" (подрядчик) по результатам открытого конкурса (протокол от 04.09.2012) заключен государственный контракт на разработку проектной документации N 15-12/ПИР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги А-360 "Лена" Невер-Якутск км 123 - км 144, Амурская область.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном настоящим контрактом.

Разработка проектной документации выполняется в соответствии с Заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1).

Существенными условиями контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ, срок предоставлений гарантий качества работ, надлежащее обеспечение обязательств по контракту в переделах действия контракта в документальной форме (пункт 1.6 контракта).

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по контракту составляет 34 000 000 рублей, включая НДС в сумме 5 186 440,68 рублей.

Календарные сроки выполнения работ определены календарным графиком (Приложение N 2) (пункт 5.1 контракта).

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с Ведомостью объемом и стоимости работ (Приложение N 3), календарным графиком (Приложение N 2) и в пределах годового лимита бюджетных обязательств (пункт 5.2 контракта).

На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Сдача и приемка работ предусмотрены разделом 7 контракта.

Ответственность сторон определена разделом 8 контракта.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от контрактной цены.

Заданием N 282 к контракту стороны согласовали научные, технические, технологические, социальные, экологические и иные требования к научно-технической, проектной продукции.

Приложением N 2 к контракту утвержден календарный график на разработку проектной документации, в соответствии с которым инженерно-геодезические изыскания подлежат выполнению в период с 12.10.2012 по 25.12.2012, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания - с 12.10.2012 по 25.12.2012, инженерно-гидрографические работы и инженерно-гидрометеорологические изыскания - с 12.12.2012 по 25.12.2012, проектные работы - с 10.01.2013 по 03.04.2013, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства - с 03.04.2013 по 18.06.2013.

Ссылаясь на получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации 21.02.2014 (по сроку - 18.06.2013), истец обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 5.1 статьи 6, пункта 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Согласно пунктам 5 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Согласно календарному графику (Приложение N 2 к контракту) срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства установлен с 03.04.2013 по 18.06.2013.

Фактически положительное заключение государственной экспертизы N 057-14/ХГЭ-1546/02 (N в Реестре 00-1-4-0720-14) получено 21.02.2014.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.4. государственного контракта, если другое не установлено условиями настоящего контракта, исполнитель в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивает пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от контрактной цены.

Как следует из материалов дела, подрядчиком предусмотренные контрактом работы в установленный срок не выполнены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства, в связи с необходимостью проведения дополнительного объема изыскательских работ, касающихся дополнительного полевого обследования наледных участков, не учтенных сроками контракта, согласованной заказчиком, что повлекло нарушение срока выполнения работ.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с календарным графиком (Приложение N 2 к контракту) срок выполнения инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрографических работ и инженерно-гидрометеорологических изысканий установлен с 12.12.2012 по 25.12.2012.

Как следует из материалов дела, предусмотренные календарным графиком изыскательские работы выполнены в срок.

Указанное подтверждается накладной N ДИПО/158 от 14.12.2012, по которой подрядчик передал заказчику результат работ по инженерно-геодезическим, геологическим, экологическим, гидрометеорологическим изысканиям и гидрографическим работам для стадии Проект (в объеме 4 книг).

Между тем, в ходе полевых инженерно-гидрологических работ в первой декаде декабря 2012 года на исследуемом участке автомобильной дороги подрядчиком выявлены активные проявления наледных процессов. При этом, развитие наледных процессов в указанный период только начиналось.

В этой связи подрядчик обратился в ФКУ "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Лена") о предоставлении подтверждения (опровержения) наличия наледных участков.

12.02.2013 в адрес ответчика поступило сообщение от ФКУ Упрдор "Лена" о наличии на автомобильной дороге М-56 "Лена" от Невера до Якутска следующих уязвимых участков:

- скользкие: км 129, км 130, км 143;

- участки, подверженные наледообразованию и подтоплению, - км 138, км 143.

Согласно ПМП-91 (пункт 7) "Пособие к СНиП 2.05.03-84" "Мосты и трубы" по изысканиям и проектированию железнодорожных и автодорожных мостовых переходов через водотоки наблюдения за ледовыми явлениями в районе перехода выполняются ежедневно в течение всего срока существования на водотоке ледовых образований. В случае быстрого изменения ледовой обстановки, возможности неблагоприятного воздействия заторно-зажорных явлений на проектируемые инженерные сооружения наблюдения ведутся круглосуточно как в зоне перехода, так, при необходимости, за ее пределами. На водотоках с наледями, кроме работ по изысканиям переходов в обычных условиях, производятся специальные мерзлотно-геологические, гидрологические и геофизические исследования, необходимые для прогноза наледного процесса и проектирования противоналедных мероприятий.

Исследования проводятся в три этапа: 1) на стадии технико-экономического обоснования; 2) на стадии проекта; 3) на стадии рабочей документации.

При этом, на участках наледей после технических изысканий необходимо проводить дополнительные зимние трехразовые обследования и наблюдения за развитием наледного процесса.

Первые обследования производятся осенью (в октябре-ноябре) с наступлением холодов и появлением кромки льда, когда малые водотоки при отсутствии ледового и снежного покрова испытывают максимальное охлаждение.

Второе обследование проводится в декабре-январе, когда окончательно формируются и заканчивают свое развитие наледи временных поверхностных водотоков.

Третье обследование необходимо произвести в период максимального развития крупных наледей - в апреле.

В соответствии с пунктом 1.6. СНиП 2.05.03-84 "Мосты и трубы" пропуск вод нескольких водотоков через одно сооружение должен быть обоснован, а при наличии вечномерзлых грунтов, селевого стока, лессовых грунтов и возможности образования наледи - не допускается.

Согласно пунктам 2.59-2.63 ВСН 84-89 для прогнозирования наледной опасности в зимне-весенний период выполняют инструментальную съемку участков выявленных наледей и устанавливают:

- морфологические характеристики наледей (площадь, объем среднюю и максимальную мощности) с привязкой к местности и оси трассы;

- форму поверхностей наледей, наличие бугров, трещин; толщину снежного покрова; цвет и характер слоистости льда;

- наличие полыней, изливов воды через наледные бугры, температуру воды незамерзших источников; ориентировочный расход воды, в том числе в русле водотока, выше и ниже наледи;

- время формирования наледи (по опросу местных жителей, по косвенным признакам, результатам наблюдений на типичных участках);

- основные причины наледей.

Учитывая необходимость выполнения дополнительного полевого обследования, третий этап по которому приходится на март-апрель, при сроке завершения всех проектных работ 03.04.2013, подрядчик письмом от 18.01.2013 N 14/344 обратился к заказчику с просьбой о рассмотрении и согласовании сроков выполнения проектно-изыскательских работ с приложением графика, с учетом срока для выполнения дополнительных работ.

Между тем, новый график заказчиком не согласован.

Несмотря на указанное обстоятельство, подрядчик в целях получения полной достоверной информации о ходе развития наледи в течение зимы выполнил дополнительное полевое обследование наледных участков в марте-апреле 2013 года.

На основании полученных показателей рассчитаны прогнозные максимальные количественные характеристики наледи (мощность, объем).

Кроме того, по результатам гидрологических расчетов, основанных на фактических данных, полученных по итогам дополнительного обследования наледей, подрядчиком определена необходимость проектирования дополнительно двух мостов, помимо предусмотренных в Задании, что обусловлено требованиями СНиП 2.05.03-84 "Мосты и трубы", согласно которому при наличии ледохода и карчехода, а также в местах возможного возникновения селей и образования наледи не допускается применение труб (в местах прогнозного образования наледей допускается устройство железобетонных труб большого отверстия с соответствующими противоналедными мероприятиями).

Для проектирования дополнительных мостов, в свою очередь, потребовалось выполнение дополнительного геологического обследования на участках их устройства.

Также дополнительно к отчетам по комплексу инженерных изысканий, выполненных в соответствии с объемами и видами работ, предусмотренных контрактом, потребовалось выполнить: лабораторные исследования грунтов, камеральные работы, оформление дополнительных отчетов.

Результат инженерных изысканий (инженерно-гидрографические работы и инженерно-гидрометеорологические изыскания), с учетом дополнительного объема работ, направлен заказчику 30.04.2013, с приложением сравнительной таблицы наледных условий реконструируемого участка автомобильной дороги М-56 "Лена", от Невера до Якутска км 123 - км 144 в Амурской области, в декабре 2012 года и марте 2013 года, являющейся частью отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода апелляционной жалобы о производстве подрядчиком необходимых и достаточных работ для обоснования проектных решений, предусмотренных Техническим заданием.

При этом, необходимость выполнения дополнительного объема работ на стадии изысканий подтверждена имеющимися в материалах дела письмами заказчика.

Так, необходимость проработки дополнительных вариантов противоналедных сооружений согласована письмами N ДВ-8/3154 и ДВ-8/3155 от 16.07.2013.

Количество и схемы вновь назначенных мостов согласовано письмом N ДВ-8/2808 от 26.06.2013.

08.08.2013 и 19.08.2013 сторонами контракта подписаны дополнение и изменения к программе на проведение инженерно-геологических изысканий по объекту: Реконструкция участков автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска. Реконструкция автомобильной дороги А-360 "Лена" Невер-Якутск, км 123 - км 144, Амурская область, в соответствии с которым на основании выполненных подрядчиком инженерных изысканий и анализа образования наледей, необходимости проектирования дополнительных ИССО, последнее обследование должно быть выполнено в апреле - в период максимального развития крупных наледей.

Указанные дополнение и изменение к программам на выполнение инженерных изысканий свидетельствует о фактическом увеличении заказчиком срока изыскательских работ (без утверждения нового графика производства работ, в согласовании которого заказчиком отказано).

Таким образом, выявление в ходе полевых инженерно-гидрологических работ в первой декаде декабря 2012 года на исследуемом участке автомобильной дороги активных проявлений наледных процессов, подтвержденное сообщением от ФКУ Упрдор "Лена", необходимость в соответствии со СНиП 2.05.03-84 "Мосты и трубы" выполнения дополнительного полевого обследования, третий этап по которому приходится на март-апрель, повлекло нарушение сроков производства изыскательских работ.

В свою очередь, нарушение сроков производства изыскательских работ привело к нарушению срока выполнения проектных работ, поскольку исходя из пункта 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация может быть разработана только после выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Кроме того, согласно представленной подрядчиком переписки сторон, заказчик на протяжении июня и июля 2013 года согласовывал варианты схем моста на ПК 12+30, на ПК 147+68 через р.Рогачи, ПК 188+56 через ручей Сосновский, варианты малых искусственных сооружений на водотоках с наледями, требуя от подрядчика проведения дополнительных геологических и иных работ, проработки вариантов арок из металлических гофрированных конструкций с фундаментами на естественном основании с заменой слабых и пучинистых грунтов, проработки вариантов опор, сдвижки моста вправо с целью смещения опоры N 3 с откоса русла (руч.Сосновский), проработки варианта мостового перехода с минимальным пролетом.

Окончательные проектные решения по конструкции искусственных сооружений (вид сооружения, схемы, конструкции опор и фундаментов) приняты по материалам дополнительных изысканий.

При этом, до утверждения параметров искусственных сооружений техническая часть проекта в целом не может быть окончательно завершена.

В соответствии с Регламентом рассмотрения проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильных дорог, утвержденным Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ 29.01.2010, в целях эффективного использования бюджетных средств, принятия обоснованных и технически грамотных проектных решений и контроля соответствия стоимостных показателей реализации проектов объемам средств, предусмотренных федеральными целевыми или адресными программами, перед направлением проектной документации в органы ФГУ "Главгосэкспертиза России", необходимо проводить ее рассмотрение на технических советах организации заказчика и в Федеральном дорожном агентстве.

При этом, на технических советах организации - заказчика рассматриваются все основные проектные решения на всех этапах разработки проектной документации строительства (реконструкции) автомобильных дорог.

Согласно протоколу совещания у заместителя начальника управления проектирования и строительства автомобильных дорог Федерального дорожного агентства от 04.10.2013, проходившему с участием представителей заказчика и подрядчика в г. Москве, рассмотрена выполненная АО "Иркутскгипродорнии" после согласований с заказчиком проектная документация "Реконструкция участков автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска. Реконструкция автомобильной дороги А-360 "Лена" Невер - Якутск км.123 - км 144, Амурская область.

По итогам совещания принято решение одобрить основные проектные решения по указанной проектной документации. Заказчику и подрядчику предписано подготовить и представить варианты мостов через ручей на ПК 12+30 и ручей Сосновский на ПК 188+33 с уменьшенным количеством пролетов (уменьшенным отверстием) с устройством подпорных стенок (железобетонных, из габионных конструкций, армогрунтовых) с технико-экономическим сравнением.

Таким образом, с учетом выполнения дополнительного объема работ, проектная документация разработана ответчиком 04.10.2013, проектные работы в полном виде с учетом всех уточнений и согласований, а также рекомендаций совещания, направлены ответчику 28.11.2013 по накладной N 525.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки научно-технической, проектной продукции рассматривает представленные материалы на техническом совете заказчика и, при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не подписания акта сдачи-приемки работ без мотивированного отказа от приемки работ в течение 30 дней со дня получения, работа считается принятой и подлежит оплате.

Согласно материалам дела 12.12.2013 заказчик подал заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, а также заявление о проведении государственной экспертизы объекта капитального строительства в ФАУ "Главное управление государственной экспертизы"; 19.12.2013 заключены соответствующие договоры; 21.02.2014 получены положительные заключения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства в связи с выявленными в ходе изысканий наледными процессами, необходимостью выполнения в соответствии со СНиП 2.05.03-84 "Мосты и трубы" дополнительного объема работ, согласованного заказчиком (дополнительные полевые обследования наледных участков; дополнительные варианты противоналедных сооружений; проектирование дополнительно двух мостов; дополнительные инженерно-геологические изыскания для мостов; дополнительные камеральные и лабораторные работы; приведение в соответствие основных проектных решений по итогам дополнительных изысканий), не включенного в сроки выполнения работ.

Качество выполненных проектных работ подтверждено положительным заключением государственной экспертизы.

При этом, письмом Росавтодора от 26.04.2006 N 01-28/2718 в рамках протокола совещания от 05.08.2005 N СП-63 "Об основных направлениях по улучшению проектно-сметного дела в дорожном хозяйстве", подведомственным управлениям для определения продолжительности проектно-изыскательских работ рекомендовано руководствоваться "Методическими рекомендациями по определению продолжительности выполнения комплекса проектно-изыскательских работ для строительства автомобильных дорог общего пользования", согласно которым срок ПИР на спорном объекте должен составлять 18-20 месяцев.

Между тем, общий срок выполнения работ по контракту составляет 8 месяцев.

По условиям пункта 6.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в предусмотренные календарным графиком сроки (Приложение N 2), Заданием на разработку проектной документации, обеспечив качество выполняемых работ в соответствии с условиями настоящего контракта и всех приложений к нему.

Контракт с неотъемлемыми приложениями к нему подписан подрядчиком без возражений.

Вместе с тем, календарный график предусматривает выполнение отдельных этапов работ в установленные в нем сроки в соответствии с Заданием на проектирование, в то время как подрядчиком выполнен дополнительный объем работ, согласованный с заказчиком, сроки выполнения которых не учтены в календарном графике.

Изложенное, в совокупности с сокращенными сроками производства работ, определенными в календарном графике, по сравнению с Методическими рекомендациями, а также невозможностью на стадии заключения контракта (до проведения полевых изыскательских работ) предусмотреть количество наледных участков, их фактическую протяженность и мощность наледи, невозможность методологически изучить процесс развития наледи в пределах сроков, установленных контрактом, также свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

По указанным основания довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик не учел природно-климатические условия места нахождения объекта и возможные проявления неблагоприятных природных явлений при подготовке программ изысканий, в результате чего допустил нарушение сроков выполнения работ, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Принимая во внимание необходимость выполнения дополнительного объема работ, согласованных с заказчиком, соблюдения требований СНиП 2.05.03-84 "Мосты и трубы", при отказе заказчика в подписании нового графика работ, на подрядчика не может быть возложена вина в нарушении обязательства, касающегося сроков выполнения работ.

При этом, учитывая информацию о наличии на участке проектируемой автомобильной дороги наледных процессов, подрядчик принял все необходимые меры к надлежащему исследованию данного процесса и подготовке изысканий и проектной документации в соответствии с нормами и правилами в области проектирования дорог.

Указанное подтверждено письмами заказчика о согласовании необходимости проведения дополнительного объема работ, подписанием дополнений и изменений к программе на проведение инженерно-геологических изысканий по спорному объекту; протоколом совещания у заместителя начальника управления проектирования и строительства автомобильных дорог Федерального дорожного агентства от 04.10.2013 и самим положительным заключением государственной экспертизы.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о принятии подрядчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая, что изначально, инженерные и геодезические мероприятия были выполнены истцом своевременно (в декабре 2012 года), вывод суда первой инстанции о том, что дальнейшее выполнение проектных работ на основании первичных исследований не способствовало бы достижению тех целей и задач, положенных в основу заключения государственного контракта, является обоснованным.

Кроме того, организация проведения государственной экспертизы проектной документации в силу Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ возложена на государственного заказчика (Определение ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-443/13).

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на постановления кассационных инстанций Северо-Западного и Центрального округов по делам с иными обстоятельствами спора (подрядчик самостоятельно обращался за получением положительного заключения экспертизы), не может быть принята во внимание.

В этой связи вывод суда первой инстанции о необоснованном возложении ответственности на исполнителя (подрядчика) за нарушение срока получения положительного заключения экспертизы, при отсутствии вины в просрочке выполнения тех работ, которые предписаны ему государственным контрактом (изыскания, проектные работы), является правильным.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о признании действий истца по возложению мер ответственности на подрядчика недобросовестными, при согласовании необходимости проведения дополнительного объема работ, который при соблюдении требований СНиП 2.05.03-84 "Мосты и трубы" влечет безусловное нарушение сроков, предусмотренных контрактом, подлежит отклонению.

По изложенным выше основаниям у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2015 по делу N А73-14353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев