Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 17АП-4216/15

г. Пермь

15 мая 2015 г.

Дело N А50-21789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кама" - Симакина О.Н., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - Картузова М.В., удостоверение, доверенность; Реутова Е.В., удостоверение, доверенность; Лыкова В.В., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кама"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2015 года

по делу N А50-21789/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кама" (ОГРН 1035901986438, ИНН 5942004778)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050)

о признании недействительным решения от 26.06.2014 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кама" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 26.06.2014 N 12 в части доначисления недоимки, пени и штрафа по НДС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что недобросовестность общества налоговым органом не доказана, суд проигнорировал показания свидетеля Макарова В.Ю. Налоговый орган не отрицал фактического наличия у общества лесоматериалов, приобретенных у спорных контрагентов ООО "Олимп", ООО "Лана-Мед", ООО "Карина", ООО "Парус-М", ООО "Ника-Трейд", ООО "УралПоставка", ООО "Стимул-Синтез" и ООО "Энергопроф". Товар отражен в учете общества. Полученный от спорных контрагентов товар поставлен в адрес ООО "Пермский фанерный комбинат". Утверждение налогового органа о том, что товар реально поставлен иными лицами, не соответствует действительности. Операции с обществом отражены в учете ООО "Ника-Трейд", ООО "УралПоставка", ООО "Стимул-Синтез". Руководители ООО "Олимп", ООО "Парус-М", ООО "Лана-Мед" подтвердили реальность хозяйственных отношений с обществом. Возврат денежных средств, уплаченных спорным контрагентам, налоговым органом не установлен. Ни судом, ни налоговым органом, не приведено доказательств того, что общество при выборе поставщиков не проявило должной осмотрительности, совершило умышленные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами. Спорные контрагенты осуществляли хозяйственную деятельность, что следует из выписок по счетам. Кроме того, судом не привлечены к участию в деле спорные контрагенты.

Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2014 N 5.

31.03.2014 налоговым органом вынесено решение от 09.04.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

26.06.2014 налоговым органом вынесено решение N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г. и 1-2 кварталы 2012 г. в общей сумме 23 705 219 руб., соответствующие пени в сумме 7 436 922,61, общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, что составило 2 015 676,60 руб. Кроме того, обществу уменьшен НДС, заявленный к возмещению за 1 квартал 2011 г., на 65 966 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.09.2014 N 18-18/349 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Спор между налоговым органом и обществом возник в связи с оценкой правомерности применения обществом вычетов по НДС в сумме 23 489 644,39 руб. по документам от спорных контрагентов ООО "Олимп", ООО "Лана-Мед", ООО "Карина", ООО "Парус-М", ООО "Ника-Трейд", ООО "УралПоставка", ООО "Стимул-Синтез", ООО "Энергопроф".

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в проверяемый период между обществом и спорыми контрагентами были заключены договоры на поставку леса.

Общество в проверенный период осуществляло поставку лесопродукции в адрес ООО "Пермский фанерный комбинат" (согласно стр.5 акта проверки - единственный покупатель налогоплательщика).

Основными поставщиками лесоматериала для налогоплательщика (более 90% общего объема поставок) в спорные периоды являлись спорные контрагенты.

В результате проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот для завышения вычетов по НДС. Налоговый орган установил фактическое наличие товара у общества, при этом установлено, что фактически фанерное сырье приобреталось у индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, а также у физических лиц без оформления документов и уплаты налогов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Таким образом, только формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты по месту регистрации не находятся, документы в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком по требованию налогового органа не представили, операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли.

Руководитель ООО "Ника-Трейд" Лядова И.В. одновременно являлась доверенным лицом ООО "Олимп" и ООО "Техпром" при оформлении в банке документов на покупку векселей.

Учредитель и руководитель ООО "Олимп" Бучельникова Е.В. в ходе допроса пояснила, что является номинальным директором организации по просьбе Н. Исмагиловой за вознаграждение. Макаров В.Ю. руководство деятельностью ООО "Лана-Мед" и ООО "Парус-М" в спорный период подтвердил. Однако не смог ответить на вопросы по значимым для дела обстоятельствам. Руководители иных контрагентов на допрос по вызову налогового органа не явились.

Полученные от общества денежные средства спорные контрагенты используют их на покупку векселей, перечисляют на карты физическим лицам, на гашение кредитов и процентов за физических лиц либо таким же организациям.

Отраженные спорными контрагентами в учете суммы НДС, существенного отличаются от сумм отраженных обществом.

При значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет исчисление налогов производится спорными контрагентами в несоразмерно маленьких суммах.

Имеющиеся у некоторых из спорных контрагентов платежи являются единичными, а их суммы очень незначительными в сравнении с многомиллионными оборотами по счетам спорных контрагентов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-3707/2012 уже установлены факты участия ООО "Олимп" в схеме уклонения от налогообложения общества с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат".

Таким образом, спорные контрагенты, имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам не могли исполнить обязательство перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц, отсутствуют.

Представленные обществом документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции именно с указанными контрагентами.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" от 25.02.2014 N 08.2-52/13) установлено, счета-фактуры и договоры подписаны не руководителями спорных контрагентов, а иными лицами. Следовательно, обществом представлены счета-фактуры, которые не соответствуют ст. 169 НК РФ.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Вопреки доводам жалобы, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая обществу в обжалуемой части, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям свидетеля Макарова В.Ю., поскольку, по существу хозяйственных отношений он показаний не дал.

Наличие товара у общества и его дальнейшая реализация налоговым органом не оспаривается, однако, из материалов дела не следует, и обществом не доказано, что товар поставлен именно спорными контрагентами, не обладающими на то ресурсами. Наличие товарно-транспортных накладных не подтверждает реальность поставки товара именно спорными контрагентами.

Из материалов дела следует, что участие спорных контрагентов сводилось к формальному составлению комплекта документов.

Налоговый орган подтвердил недоказанность обществом реальности денежных обязательств, соответственно, налоговым доказана недобросовестность характера действий общества, умышленно использующего схему расчетов с спорными контрагентами, направленность на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что действительно с актом от 26.02.2014 N 5 обществу не было вручена часть добытых налоговым органом в ходе проверки документов.

Однако, акт выездной проверки вручен директору Общества своевременно, 26.02.2014. Материалы дополнительного налогового контроля вручены налогоплательщику своевременно (протоколы от 13.05.2014 и 17.06.2014), после их поступления в налоговый орган и до рассмотрения им по существу материалов выездной проверки. Остальные документы,.которые не были вручены налогоплательщику, как установлено в суде апелляционной инстанции, представляют собой либо данные, которые имелись у налогоплательщика, либо содержат информацию, которая не была положена в основу решения налогового органа о доначислении.

С учетом изложенного, если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку, установлено, что не переданные обществу документы, не положены в основу оспариваемого решения налогового органа - нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствует.

Довод о нарушении налоговым органом положений статьи 93.1 Кодекса не нашел своего подтверждения, поскольку налоговым органом в ходе проверки истребованы документы, касающиеся проверяемой деятельности общества.

Не принимаются арбитражным апелляционным судом, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что непривлечение арбитражным судом первой инстанции к участию в спорных контрагентов, является основанием для отмены судебного акта, поскольку в настоящем деле рассмотрены налоговые обязательства общества, арбитражный суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях спорных контрагентов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года по делу N А50-21789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кама" (ОГРН 1035901986438, ИНН 5942004778) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева