Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 02АП-2837/15

г. Киров

18 мая 2015 г.

Дело N А17-6547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Россия" - Брюшининой И.Е., действующей на основании доверенности от 25.09.2014,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - Гусарова А.Н., действующего на основании доверенности от 15.01.2015 N 0316/00151,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2015 по делу N А17-6547/2014, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Россия" (ИНН: 3725000130, ОГРН: 1023701394232)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (ИНН: 3706009650, ОГРН: 1043700530015)

(третье лицо - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области)

о признании сумм безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз "Россия" (далее - СПКК "Россия", Кооператив, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании сумм, которые указаны Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Налоговый орган, Инспекция) в справке N 16978 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.09.2014 (далее - Справка), безнадежными ко взысканию, а обязанности Налогоплательщика по их уплате - прекращенной.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области (далее - Фонд, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2015 упомянутое выше заявление Кооператива (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Налоговый орган указывает, в частности, что из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к их взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по плате соответствующих сумм и, следовательно, не является основанием для исключения соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что в силу статей 2 и 4 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон) СПКК "Россия", вступив в программу реструктуризации и добровольно подписав с кредиторами соглашение о реструктуризации долгов Кооператива (далее - Соглашение), согласился с прекращением своих долговых обязательств путем замены этих обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия их обслуживания и погашения, в связи с чем все действия, ранее предпринятые кредиторами Кооператива в отношении подвергнутой реструктуризации задолженности СПКК "Россия" считаются недействительными. В соответствии же со статьей 29 Закона в силу расторжения Соглашения все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя Кооперативом, считаются наступившими и в связи с этим Налоговый орган вправе направить Налогоплательщику требование об уплате оставшихся неуплаченными сумм недоимки и пеней в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ, что и было сделано Инспекцией 24.07.2014, то есть в пределах установленных НК РФ сроков. Поэтому Налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае Инспекция должна представить доказательства того, что к моменту реструктуризации задолженности СПКК "Россия" Налоговый орган не утратил возможность принудительного взыскания с Кооператива указанных в Справе денежных средств.

Налогоплательщик в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу Налогового органа не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просил удовлетворить апелляционную жалобу Налогового органа по изложенным в ней основаниям, а представитель Кооператива просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налогоплательщиком в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 05.12.2003 с Налоговый орган, государственное учреждение - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Россйской Федерации и СПКК "Россия" заключили Соглашение о реструктуризации имевшейся у Кооператива по состоянию на 01.08.2003 задолженности по уплате налогов и сборов, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и начисленных процентов в общей сумме 2 447 254 руб.

В связи с нарушением СПКК "Россия" условий Соглашения последнее расторгнуто с 17.06.2014 и Кооператив исключен из программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей.

По запросу Кооператива Налоговый орган выдал Справку с указанием соответствующей задолженности Налогоплательщика по состоянию на 18.09.2014.

Полагая, что в Справке отражена задолженность СПКК "Россия", возможность принудительного взыскания которой Налоговым органом утрачена, Кооператив обратился в Арбитражный суд Ивановской области с Заявлением.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Удовлетворяя Заявление Налогоплательщика, суд первой инстанции указал, в частности, что вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ Инспекция не представила доказательства того, что на момент заключения Соглашения Налоговым органом не были пропущены установленные статьями 46, 48 и 70 НК РФ пресекательные сроки принудительного взыскания с Кооператива упомянутых в Справке сумм, в связи с чем, руководствуясь, в том числе, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные суммы в силу истечения установленного срока их принудительного взыскания подлежат признанию безнадежными ко взысканию, а обязанность Налогоплательщика по их уплате - прекращенной.

Доводы Налогового органа о том, что истечение к моменту заключения Соглашения установленного НК РФ срока принудительного взыскания с Кооператива указанных в Справке сумм не имеет правового значения в связи с тем, что вследствие заключения Соглашения долговые обязательства СПКК "Россия" были прекращены путем замены этих обязательств новыми долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия их обслуживания и погашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04, по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки уплаты соответствующей суммы налога, которая в соответствии со статьей 64 НК РФ представляет собой лишь изменение срока уплаты налога, в связи с чем Соглашение не прекращало существовавшие на тот момент долговые обязательства СПКК "Россия" и не порождало новые долговые обязательства Кооператива, а факт заключения Соглашения не влечет восстановление пропущенных сроков принудительного взыскания соответствующей задолженности Налогоплательщика.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Кооператива подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2015 по делу N А17-6547/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных