Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 20АП-1644/15

г. Тула

18 мая 2015 г.

Дело N А68-11048/2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии от истца - Халевина Д.В. (доверенность от 26.01.2015), от ответчика - Джафарова А.А. (доверенность от 15.05.2015), рассмотрев апелляционную жалобу Тульского областного гарантийного фонда (г. Тула, ОГРН 1027100743493, ИНН 7106015641) на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2015 (судья Дохоян И.Р.) по делу N А68-11048/2014, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Тульскому областному гарантийному фонду (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности в размере 13 619 423 рублей 63 копеек (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены предприниматель Макешин В.И., общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Оконных дел мастеръ-Тула", общество с ограниченной ответственностью "Калита".

Решением суда от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 24.10.2011 между истцом и третьим лицом предпринимателем Макешиным В.И. был заключен кредитный договор N 73-30207/1157, в соответствии с условиями которого, истец (далее - банк) обязался предоставить предпринимателю Макешину В.И. кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренным кредитным договором.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора от 24.10.2011 N 73-30207/1157 между истцом и ответчиком - Тульским областным гарантийным фондом был заключен договор поручительства от 24.10.2011 N 73-30207/1157-2, в соответствии с условиями которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение предпринимателем Макешиным В.И. обязательств по кредитному договору от 24.10.2011 N 73-30207/1157 в размере определенном из расчета 50% от суммы неисполненных предпринимателем Макешиным В.И. обязательств по возврату первого транша по кредитному договору от 24.10.2011 N 73-30207/1157, при этом ответственность поручителя не может превышать 3 000 000 рублей. Ответственность поручителя является субсидиарной.

Пунктом 3.4 договора поручительства от 24.10.2011 установлено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства установлено, что в случае, если в течение 90 календарных дней заемщик не исполнит свои обязательства, банк предъявляет требование к поручителю.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету предпринимателя Макешина В.И. истец предоставил третьему лицу Макешину В.И. денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Как пояснил истец, Макешин В.И. систематически нарушал сроки и размер внесенных платежей.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору от 24.10.2011 N 73-30207/1157 ОАО "Промсвязьбанк" направил предпринимателю Макешину В.И. требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование осталось без удовлетворения.

После этого ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.10.2011 N 73-30207/1157.

16.05.2014 Центральным районным судом г. Тулы было вынесено заочное решение по иску ОАО "Промсвязьбанк". Указанным решением исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору от 24.10.2011 N 73-30207/1157 по состоянию на 29.01.2014 в размере 11 556 008 рублей 25 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное решение суда не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Таким образом, ОАО "Промсвязьбанк" предприняло все разумные и доступные меры в целях получения от предпринимателя Макешина В.И. невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных вышеназванным кредитным договором.

01.10.2014 ОАО "Промсвязьбанк" направило ответчику требование N 01-04/1157 об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства.

В соответствии с пунктом 3.6 договора Поручительства от 24.10.2011 ответчик производит платеж в течение срока, указанного в требовании, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка. При наличии возражений поручитель в течение 5 рабочих дней направляет в банк письмо с указанием всех имеющихся возражений.

Требование от 01.10.2014 N 01-04/1157 в предусмотренный пунктом 3.6 договора Поручительства от 24.10.2011 срок ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 16.10.2014 задолженность ответчика перед истцом по договору Поручительства от 24.10.2011 составляет 2 533 860 рублей 51 копейку.

31.10.2011 между истцом и третьим лицом - ООО "ПТК "Оконных дел мастеръ-Тула" был заключен кредитный договор N 73-20007/1158, в соответствии с условиями которого истец (далее - банк) обязался предоставить ООО "ПТК "Оконных дел мастеръ-Тула" кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора от 31.10.2011 N 73-20007/1158 между истцом и ответчиком - Тульским областным гарантийным фондом был заключен договор поручительства от 31.10.2011 N 73-20007/1158-6, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "ПТК "Оконных дел мастеръ-Тула" обязательств по кредитному договору от 31.10.2011 N 73-20007/1158 в размере, определенном из расчета 70% от суммы неисполненных ООО "ПТК "Оконных дел мастеръ-Тула" обязательств по возврату первого транша по кредитному договору от 31.10.2011 N 73-20007/1158, при этом ответственность поручителя не может превышать 7 000 000 рублей. Ответственность поручителя является субсидиарной.

Пунктом 3.4 договора поручительства от 31.10.2011 установлено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней заемщик не исполнит свои обязательства, банк предъявляет требование к поручителю.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету ООО "ПТК "Оконных дел мастеръ-Тула" истец предоставил третьему лицу ООО "ПТК "Оконных дел мастеръ-Тула" денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Как пояснил истец, ООО "ПТК "Оконных дел мастеръ-Тула" систематически нарушал сроки и размер внесенных платежей.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору от 31.10.2011 N 73-20007/1158, ОАО "Промсвязьбанк" направил ООО "ПТК "Оконных дел мастеръ-Тула" требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование осталось без удовлетворения.

После этого ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.10.2011 N 73-20007/1158.

08.05.2014 Центральным районным судом г. Тулы было вынесено заочное решение по иску ОАО "Промсвязьбанк". Указанным решением исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору от 31.10.2011 N 73-20007/1158 по состоянию на 26.06.2014 в размере 8 580 825 рублей 91 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное решение суда не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору от 31.10.2011 N 73-20007/1158 не погашена.

Таким образом, ОАО "Промсвязьбанк" предприняло все разумные и доступные меры в целях получения от ООО "ПТК "Оконных дел мастеръ-Тула" невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором от 31.10.2011 N 73-20007/1158.

17.05.2014 ОАО "Промсвязьбанк" направило ответчику требование N 01-04/453 об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства.

Исходя из пункта 3.6 договора Поручительства от 31.10.2011 ответчик производит платеж в течение срока, указанного в требовании, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка. При наличии возражений поручитель в течение 5 рабочих дней направляет в банк письмо с указанием всех имеющихся возражений.

Таким образом, по состоянию на 09.10.2014 задолженность ответчика перед истцом по договору Поручительства от 31.10.2011 составляет 7 000 000 рублей.

28.04.2012 между истцом и третьим лицом - ООО "Калита" был заключен кредитный договор N 73-20007/1415, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ООО "Калита" кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора от 28.04.2012 N 73-20007/1415 между истцом и ответчиком - Тульским областным гарантийным фондом был заключен договор поручительства от 28.04.2012 N 72-20007/1415-6, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Калита" обязательств по кредитному договору от 28.04.2012 N 73-20007/1415 в размере определенном из расчета 70% от суммы неисполненных ООО "Калита" обязательств по возврату первого транша по кредитному договору, при этом ответственность поручителя не может превышать 4 200 000 рублей. Ответственность поручителя является субсидиарной.

Согласно пункту 3.4 договора поручительства от 28.04.2012 в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней заемщик не исполнит свои обязательства, банк предъявляет требование к поручителю.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету ООО "Калита" истец предоставил третьему лицу - ООО "Калита" денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Как пояснил истец, ООО "Калита" систематически нарушало сроки и размер внесенных платежей.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору от 28.04.2012 N 73-20007/1415 ОАО "Промсвязьбанк" направило ООО "Калита" требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование осталось без удовлетворения.

После этого ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.04.2012 N 73-20007/1415.

05.05.2014 Центральным районным судом г. Тулы было вынесено заочное решение по иску ОАО "Промсвязьбанк". Указанным решением исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2012 N 73-20007/1415 по состоянию на 17.12.2013 в размере 5 097 957 рублей 62 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное решение суда не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Таким образом, ОАО "Промсвязьбанк" предприняло все разумные и доступные меры в целях получения от ООО "Калита" невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных вышеназванным кредитным договором.

05.09.2014 ОАО "Промсвязьбанк" направило ответчику требование N 01-04/1069 об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства.

В соответствии с пунктом 3.6 договора Поручительства от 28.04.2012 ответчик производит платеж в течение срока, указанного в требовании, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка. При наличии возражений поручитель в течение 5 рабочих дней направляет в банк письмо с указанием всех имеющихся возражений.

По состоянию на 16.10.2014 задолженность ответчика перед истцом по договору Поручительства от 28.04.2012 составляет 4 085 563 рубля 12 копеек.

Наличие вышеперечисленной задолженности послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Кодекса если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Кодекса).

В рассматриваемом случае обеспеченные поручительством обязательства по кредитным договорам от 24.10.2011 N 73-30207/1157, от 31.10.2011 N 73-20007/1158, от 28.04.2012 N 73-20007/1415 не исполнены надлежащим образом ни основными должниками, ни отвечающими с ним лицами.

Исходя из договоров поручительства от 24.10.2011 N 73-30207/1157-2 ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора - 50 % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.10.2011 N 73-30207/1157, от 31.10.2011 N 73-20007/1158 - 70 % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору от 31.10.2011 N 73-20007/1158, от 28.04.2012 N 73-20007/1415 - 70 % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору от 28.04.2012 N 73-20007/1415.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров поручительства от 28.04.2012, 24.10.2011, 31.10.2011 в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.5 вышеупомянутых договоров поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней заемщик не исполнит свои обязательства, банк предъявляет требование к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014, 17.05.2014 и 05.09.2014 истец направил в адрес ответчика требования об исполнении обязательств по кредитным договорам от 24.10.2011 N 73-30207/1157, от 31.10.2011 N 73-20007/1158, от 28.04.2012 N 73-20007/1415. Данные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Кодекса, и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер по взысканию задолженности и реализации имущества, на которое было обращено взыскание, отклоняется как противоречащий нормам статьи 399 ГК РФ, а также порядку исполнения обязательств, установленных разделом 3 договоров поручительства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с расчетом процентов.

По мнению Фонда, непринятие Банком разумных и доступных мер по взысканию задолженности с основного должника повлекло искусственное увеличение периода просрочки и, как следствие, увеличение суммы обязательств по оплате процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Выдача поручительств является систематической деятельностью Фонда, общие условия осуществления которой определены долгосрочным Соглашением о сотрудничестве от 14.05.2010, в связи с чем взыскание увеличенных процентов должно расцениваться как злоупотребление Банком своих прав.

Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение о сотрудничестве устанавливает лишь общие принципы взаимоотношений истца и ответчика.

Конкретизация обязательств каждой из сторон производится в рамках отдельных договоров, подписанных Фондом без замечаний, тем самым по правилам ст.421 ГК РФ ответчик выразил свою волю, приняв на себя обязательства отвечать субсидиарно с кредиторами - Макешиным В.И., ООО "Производственно-торговая компания "Оконных дел мастеръ-Тула", ООО "Калита" за неисполнение последними денежных обязательств.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2015 по делу N А68-11048/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко