Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 06АП-1880/15

г. Хабаровск

18 мая 2015 г.

А73-14588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания", ОГРН 1052800111308: Никитина О.О., представитель по доверенности от 01.01.2015 N 66; Зуев М.А., представитель по доверенности от 13.01.2015 N 2;

от Открытого акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой", ОГРН 1022701403944: Тужилкин С.В., представитель по доверенности от 23.07.2013 N 16;

от Открытого акционерного общества "Томская Механизированная колонна N 44": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТЭР": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой"

на решение от 04.03.2015

по делу N А73-14588/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к Открытому акционерному обществу "Востоксельэлектросетьстрой"

о безвозмездном устранении недостатков результата работ

третьи лица: Открытое акционерное общество "Томская Механизированная колонна N 44", Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТЭР"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - истец, ОАО "ДРСК") с иском к Открытому акционерному обществу "Востоксельэлектросетьстрой" (далее - ответчик, ОАО "Востоксельэлектросетьстрой") о возложении на ответчика обязанности безвозмездно заменить бракованные опоры: N 68-01-00/3,4,5,6,7,8,11; 68-02-00/2; 68-02-04/2; 68-02-04-02/1; 68-03-00/5; 67-01-00/2,3,5,6,7,9; 67-01-01/3; 67-01-02/1; 67-03-01/2,3,4; 67-03-00/8,9,10,11; 67-03-02/1; 67-03-03/1,2,4; 67-04-00/3,5,7; 67-04-01/2,3,4; 67-05-00/2,3,5,6,7,8; 67-05-01/2; 348-01-00/3,4,5,6,7,8,10,11; 348-01-01/3,5,6,7; 348-01-02/1; 348-02-00/5,8,9,10,11; 348-03-00/3,4,5,6,7,8,9,10,11; 348-03-01/3,4,5,6,7,8,9; 324-01-00/5,6,7,8,10,11,13; 324-02-00/7; 324-01-01/1,2,3,4,5,8,9,10,11; 324-01-01-01/1,2; 324-02-02/2; 324-03-00/5,6,7,8,9,10; 324-03-01/1; 324-03-02/2,3,4,5,6; 324-03-03-01/1; 324-03-03-02/1; 324-03-03-03/3 в количестве 112 штук, в срок до 01.08.2015.

Решением от 04.03.2015 иск удовлетворен.

ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что работы по договору выполнены и приняты истцом без замечаний; полагает, что факт наличия недостатков истцом не доказан; полагает, что акт от 01.09.2014 не является надлежащим доказательством дефектов опор, поскольку в акте не указано, какие дефекты и на каких опорах обнаружены комиссией, по договору установлено 130 опор, а истец требует заменить 112 опор, данный акт не содержит обоснованных выводов о невозможности эксплуатации опор; полагает акт экспертизы от 19.08.2014 N 0690000170 недопустимым доказательством, поскольку о проведении экспертизы ОАО "ВСЭСС" и поставщик опор не извещались, о намерении провести экспертизу истец сообщил ответчику письмом от 15.11.2013, а экспертиза проведена 19.08.2014; оспаривает достоверность акта экспертизы от 19.08.2014; полагает, что все 112 опор не были обследованы.

ОАО "ДРСК" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители истца просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "БЭСТЭР", ОАО "Томская Механизированная колонна N 44".

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.02.2011 между ОАО "ДРСК" (заказчик) и ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 88.

В силу пункта 1.1 данного договора подрядчик обязался по техническому заданию заказчика выполнить работы по реконструкции электроснабжения села Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области для нужд филиала ОАО "ДРСК" "Электрические сети ЕАО" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2011 N 1 определен начальный срок выполнения работ - 01.02.2011, конечный срок - 30.12.2011, промежуточные сроки указаны в графике выполнения работ, являющемся приложением к договору.

Цена договора составляет 22 200 556,06 руб. (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2011 N 1).

Пунктом 8.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить поставку материалов и оборудования, указанных в техническом задании, необходимых для выполнения работ, в частности деревянные опоры ВЛ глубокой пропитки.

В силу пункта 7.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта - 24 месяца и входящих в него оборудования и материалов - 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно актам формы КС-2 от 25.03.2011 N 1, от 27.04.2011 N 2, от 31.08.2011 N 6 ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" выполнены предусмотренные договором работы, в частности установлены и смонтированы деревянные опоры. Результат работ принят заказчиком без замечаний.

В пределах гарантийного срока - 10.07.2013, 20.09.2013 обществом "ДРСК" выявлены недостатки установленных ответчиком опор, об этом составлены акты.

В соответствии с названными актами установлено наружное загнивание древесины на комелях опор, на глубине 30 сантиметров загнивание древесины в среднем 3 - 4 сантиметра при диаметре тела опоры 22 сантиметра; структура материала верхнего слоя тела опоры, расположенного в земле, нарушена (мягкая, губчатая), на опорах имеются трещины по всей длине опор с шириной раскрытия 1-1,5 сантиметров и глубиной раскрытия более 7 сантиметров.

Кроме того, истцом представлено заключение специалистов от 19.08.2014.

Общее количество опор с указанными недостатками составляет 112 штук.

11.07.2013, 15.11.2013 обществом "ДРСК" направлены в адрес ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" претензии, в которых истец потребовал принять меры по устранению выявленных недостатков.

Письмом от 03.12.2013 N 983 ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" указало на отсутствие вины ответчика в возникновении недостатков опор.

Приведенные обстоятельства явились основаниями обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 704 ГК РФ суд установил, что работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о выборе истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно пункту 7.3 договора от 01.02.2011 N 88 если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик должен устранить дефекты за свой счет и в согласованные сроки либо возместить заказчику затраты на их устранение. При выявлении дефекта подрядчик обязан не позднее одного часа с момента обращения заказчика обеспечить последнего необходимой технической консультацией, а также выполнить все необходимые мероприятия по определению причины возникшего дефекта и представить заказчику соответствующее заключение в течение пяти дней. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков устранения недостатков подрядчик обязан не позднее десяти дней с момента получения от заказчика письменного извещения направить своего представителя.

Исходя из толкования названного пункта договора, суд пришел к выводу, что после получения от истца претензий от 11.07.2013, от 15.11.2013, актов об обнаружении дефектов, ответчик обязан направить своего представителя для определения причины возникшего дефекта, составления двустороннего акта, и представить истцу заключение по результатам своего исследования.

Однако ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" указанные обязанности не исполнены.

В силу статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако доказательства, свидетельствующие, что спорные недостатки на опорах возникли по причинам, указанным в статье 476 ГК РФ, ответчик не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

В этой связи суд правомерно отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об оспаривании составленных истцом актов и заключения от 19.08.2014, как необоснованные, и рассмотрел данное дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено наличие недостатков в отношении 112 опор, установленных ответчиком, и данный факт выявлен истцом в пределах гарантийного срока, суд обоснованно удовлетворил иск.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2015 по делу N А73-14588/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев