Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 03АП-1957/15

г. Красноярск

18 мая 2015 г.

Дело N А33-19958/2011к28

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Дурасовой С.В. - Левченко Д.А. - представителя по доверенности от 15.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" Озольс Романа Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2015 года по делу N А33-19958/2011к28, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (г. Екатеринбург, ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780; далее - ООО "Еврогласс-Техно", кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (г. Красноярск, ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650; далее - ООО "Строй-ресурс", должник) банкротом.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в "Коммерсант" от 18.08.2012, N 153, на стр. 45.

Определениями арбитражного суда от 14.11.2012, от 22.04.2013, от 12.09.2013, 17.03.2014, от 18.09.2014, от 19.03.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.04.2013, до 13.10.2013, до 13.03.2014, до 13.09.2014, до 13.03.2015, до 13.09.2015 соответственно.

08 июля 2014 в арбитражный суд поступило, направленное по почте 30.06.2014, заявление участника общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" Озольс Романа Александровича о взыскании с Дурасовой Светланы Викторовны в пользу ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" убытков в размере 476679000 рублей.

В материалы дела поступило ходатайство Озольса Р.А. об объединении дел N А33-19958-28/2011 и N А33-19958-30/2011 в одно производство.

Определением арбитражного суда от 20.03.2015 (резолютивная часть определения оглашена 13.03.2015) в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.3.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" Озольс Роман Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что с 2010 г. Дурасова СВ. назначала после себя номинальных директоров, что подтверждается объяснениями Павлова Д.Н., Саушиной Н.А., Зрюкиной Т.А., а фактически деятельностью ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" продолжала руководить Дурасова СВ., оставаясь учредителем общества до 09.11.2011 года. Поэтому, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о вызове Павлова Д.Н. в качестве свидетеля. Также заявитель жалобы указал, что ООО "Юнит-Копир" является аффилированным лицом по отношению к ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" и Дурасовой СВ. Дурасов Алексей Илларионович свекр Дурасовой СВ. является руководителем нескольких компаний, в т.ч. являющихся контрагентами должника. Дурасова СВ. контролировала деятельность ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" через свекра Дурасова А.И. и ООО "Юнит-Копир".

Дурасова С.В. представила отзыв на жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 08.05.2015.

В судебном заседании представитель Дурасовой С.В. поддержал возражения отзыва на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер понесенных убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, участником ООО "Строй-Ресурс" Озольсом Романом Александровичем заявлено требование о взыскании с руководителя Дурасовой Светланы Викторовны убытков в размере 476679000 рублей. В обоснование заявленных требований Озольс Р.А. указывает, что Дурасовой С.В. не переданы материальные ценности на сумму 476679000 рублей. В связи с чем, по мнению Озольса Р.А., бывшим директором общества Дурасовой С.В. причинены убытки должнику.

Материалами дела подтверждается, что Дурасова С.В. является руководителем и учредителем ООО "Строй-Ресурс" с 13.03.2008 (согласно решению единственного участника от 13.03.2008).

Ссылаясь на положения статьи 126 Закона о банкротстве, статьей 12, 15, 53, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая отсутствие доказательств осуществление Дурасовой С.В. функций директора общества в период после её увольнения и выхода из состава участников, а также отсутствие доказательств размера убытков и пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Дурасовой С.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно доводам заявителя, Дурасова С.В. фактически осуществляла полномочия директора должника до 09.11.2011, то есть до выхода из состава учредителей должника.

Суд первой инстанции установлено, что Дурасова С.В. являлась руководителем должника в период с 13.03.2008 по 06.12.2010, а участником общества - с 13.03.2008 по 09.11.2011 (решение единственного участника ООО "Строй-Ресурс" N 6 от 06.12.2010, протокол общего собрания учредителей должника N 01-11 от 09.11.2011).

Озольс Р.А. в заявлении утверждает, что последующие руководители должника: Павлов Д.Н. (избран решением единственного участника общества N 6 от 06.12.2010), Саушина Н.А. (избрана решением единственного участника общества от 05.05.2011), Севастьянов Д.Э. (избран решением единственного участника общества от 29.07.2011), Зрюкина Т.А. (избрана решением единственного участника общества от 14.10.2011), являлись номинальными, фактически полномочия руководителя осуществляла Дурасова С.В.

В обоснование данного довода Озольс Р.А. указывает следующие обстоятельства.

После прекращения исполнения Дурасовой С.В. полномочий директора ООО "Строй-Ресурс" продолжал использовать расчетный счет N 40702810513000005221, открытый в ОАО "Меткомбанк". При этом карточка с образцами подписей, изначально при открытии счета оформленная на директора Дурасову С.В., на последующих директоров не переоформлялась.

При открытии расчетного счета N 40702810601300007555 в "Банк24.ру" ОАО карточка с образцами подписей была оформлена на Саушину Н.А., впоследствии ООО "Строй-Ресурс" продолжил использование данного счета без переоформления карточки банка на других директоров.

Также заявитель указывает, что из пояснений Павлова Д.Н., Саушиной Н.А., Зрюкиной Т.А., следует, что указанные лица хозяйственную деятельность общества не осуществляли, документы и ценности не принимали, никакой отчетности не сдавали.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, показания Павлова Д.Н. противоречивы. Так, согласно объяснениям Павлова Д.Н. от 21.08.2013, данным правоохранительным органам, фактически директором ООО "Строй-Ресурс" он не являлся, акты приема-передачи векселей не подписывал. В то же время из заявления Павлова Д.Н. от 26.11.2014, заверенного нотариально, следует, что при вступлении на должность директора ООО "Строй-Ресурс" Павловым Д.Н. от Дурасовой С.В. приняты документы и активы должника, указанные в акте приема-передачи от 06.12.2010. При этом в деле N А33-19958/2011 д9 установлено, что Павлов Д.Н. 13.12.2010 выдавал и собственноручно подписывал в качестве директора ООО "Строй-Ресурс" генеральную доверенность Маркову В.В. сроком на три года с правом передоверия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из пояснений Павлова Д.Н. не возможно с достоверностью установить, осуществлял ли он фактические действия по руководству обществом, либо являлся номинальным директором, поэтому пояснения Павлова Д.Н. и не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих фактическое осуществление полномочий директора в спорный период Дурасовой С.В.

Озольс Р.А. указывает в заявлении и пояснениях - Саушина Н.А. не знала о том, что является директором ООО "Строй-Ресурс", хозяйственную деятельность не вела, согласие стать директором не давала, документы и ценности не принимала, заявления в банки и иные организации не подписывала.

Однако, согласно материалам дела, при открытии расчетного счета N 40702810601300007555 в "Банк24.ру" ОАО оформлена карточка с образцами подписей Саушиной Н.А.

Согласно пункту 7.5 главы 7 инструкции от 30 мая 2014 г. N 153-И Центрального банка Российской Федерации в карточке, представляемой клиентом - юридическим лицом, указывается лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи.

В качестве лица, наделенного правом подписи, может выступать единоличный исполнительный орган управляющей организации. В карточке, представляемой клиентом - юридическим лицом, указывается не менее двух собственноручных подписей, необходимых для подписания документов, содержащих распоряжение клиента, если иное количество подписей не определено соглашением между банком и клиентом - юридическим лицом. Возможные сочетания собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимых для подписания документов, содержащих распоряжение клиента, определяются соглашением между банком и клиентом. Согласно пункту 7.9 - 7.10.4 главы 7 названной инструкции подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, может быть засвидетельствована нотариально. Банк принимает карточку, в которой подлинность подписей всех лиц, наделенных правом подписи, засвидетельствована одним нотариусом. Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке. Уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки. Уполномоченное лицо в подтверждение совершения подписей лиц, указанных в карточке в его присутствии, заполняет в помещении банка поле "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" карточки в порядке, установленном пунктом 2.9 приложения 2 к настоящей Инструкции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что пояснения Саушиной Н.А. противоречат изложенным нормам, в связи с чем данные показания не могут быть приняты судом, как достоверно подтверждающие, что никакие документы от имени ООО "Строй-Ресурс" Саушина Н.А. не подписывала, и фактически осуществляла функции директора должника в спорный период именно Дурасова С.В.

Учитывая изложенное, арбитражный суд критически относится к показаниям данных лиц и к представленным ими документам.

При этом, как следует из положений пункта 7.11 главы 7 инструкции от 30 мая 2014 г. N 153-И Центрального банка Российской Федерации карточка с образцами подписей действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой. В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения (приостановления) полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка. Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи. Вместе с тем, определенного срока, в течение которого необходимо обратиться в банк с целью оформления новой карточки с образцами подписей и оттиском печати, законодательством не установлено. При этом, обратиться в короткий срок с уведомлением о такой замене в интересах нового директора, поскольку платежи банком проводятся только после ее переоформления.

Следовательно, обращение в банк с уведомлением о переоформлении банковской карточки с образцами подписей после прекращения полномочий директора не являлось обязанностью Дурасовой С.В., в связи с чем сам по себе факт не обращения Дурасовой С.В. при ее увольнении с должности директора в банк с требованием об отзыве карточки с ее подписью не свидетельствует о том, что в дальнейшем именно Дурасовой С.В. производились платежи по счету ООО "Строй-Ресурс".

Таким образом, принимая во внимание, что в переоформлении банковской карточки с образцами подписей прежде всего заинтересован вновь избранный директор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие переоформления в банках карточек с образцами подписей на других директоров не может свидетельствовать об исполнении ответчиком функций директора должника.

Кроме того, доводы заявителя о номинальности директоров Павлова Д.Н., Саушиной Н.А., Севастьянова Д.Э., Зрюкиной Т.А. сами по себе не свидетельствуют о том, что именно Дурасова С.В. осуществляла фактическое руководство деятельностью должника только на том основании, что она занимала должность директора до назначения указанных лиц.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор, президент и другие) может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В нарушение требований указанных статей силу статей Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, доказательств, подтверждающих исполнение функций руководителя ООО "Строй-Ресурс" Дурасовой С.В., в частности, по заключению договоров, принятию и отпуску товаров, подписанию приказов о деятельности общества, о приеме сотрудников на работу, об их увольнении, по сдаче финансовой отчетности, осуществлению расчетов с контрагентами и т.д., подтверждающих ведение Дурасовой С.В. обычной хозяйственной деятельности должника, либо достоверно подтверждающих дачу Дурасовой С.В. соответствующих указаний, подразумевающих совершение действий иными лицами и обязательных для исполнения такими лицами, в материалы дела не представлено.

Также Озольс Р.А. указывает, что согласно сведениям об IP-адресах, с которых осуществлялись платежи в электронной форме, должник использовал IР-адреса, принадлежащие ООО "Юнит-Копир". Как следует из учредительных документов, представленных в материалы дела, участником ООО "Юнит-Копир" являлся Дурасов Алексей Илларионович, состоящий в родственной связи с ответчиком. Следовательно, по мнению заявителя, ООО "Юнит-Копир" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, использование данных IP-адресов могло осуществляться Дурасовой С.В.

При этом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что осуществление платежей с IP-адресов, принадлежащих ООО "Юнит-Копир" не может являться бесспорным подтверждением того, что именно Дурасова С.В. осуществляла такие платежи, ввиду следующего.

Согласно Приказу Минкомсвязи России от 16.04.2014 N 83 IP (Internet protokol) - это интернет-протокол, т.е. язык, доступный для понимания компьютерной техникой, который выполняет в сети Интернет функции, сходные с функциями почтового адреса конкретного лица. С его помощью происходит поиск и взаимодействие компьютеров в сети, обращение к компьютеру с целью передать либо принять от него определенную информацию.

Таким образом, IP-адрес - это уникальный идентификатор, присваиваемый сетевой карте компьютера, подключенного к локальной сети или сети Интернет. IP-адрес является статическим (постоянным, неизменяемым) и не может быть присвоен другому устройству.

Тем не менее, непосредственное осуществление электронных платежей через IP-адреса, принадлежащие ООО "Юнит-Копир", могло совершать любое лицо, имеющее доступ к компьютерам, прикрепленным к данным адресам; доказательств, подтверждающих, что платежи осуществляла именно Дурасова С.В., заявителем не представлено. Наличие родственных связей Дурасовой С.В. с лицами, имеющими отношения с ООО "Юнит-Копир", также не может с достоверностью свидетельствовать о том, что фактическим руководителем должника являлась Дурасова С.В.

Далее, заявитель указывает, что после прекращения полномочий директора Дурасова С.В. продолжала использование счета, открытого в ОАО "Меткомбанк", поскольку ею осуществлялось снятие денег со счета.

Согласно представленным в материалах дела подлинным экземплярам чеков на сумму 11109 рублей от 14.01.2011, на сумму 7400 рублей от 20.01.2011, на сумму 11108 рублей от 28.01.2011, указанные чеки были подписаны Дурасовой С.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что данный факт сам по себе не подтверждает, что Дурасова С.В. выполняла функции руководителя должника, поскольку денежные средства могли быть сняты ею в личных целях при отсутствии уведомления банка об отсутствии у Дурасовой С.В. полномочий руководителя общества.

В заявлении Озольс Р.А. также указывает, что определением арбитражного суда от 11.02.2014 по делу N А33-19958/2011 у Дурасовой С.В. истребована бухгалтерская и иная документация ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", за период с 08.10.2007 по 15.08.2012, печать и материальные ценности согласно последнего сданного в налоговый орган бухгалтерского баланса за 3 квартал 2011 года, согласно которому: основные средства составили 66000 рублей, дебиторская задолженность - 457262000 рублей, запасы - 19351000 рублей.

Согласно положениям статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное определение об истребовании у Дурасовой С.В, документации и материальных ценностей должника не может являться основанием для возложения на Дурасову С.В. обязанности по возмещению убытков должнику, поскольку такое определение, учитывая положения статьи 126 Закона о банкротстве, может быть вынесено в отношении любых лиц, в том числе бывших руководителей, об обязании их передать любое имущество должника. Однако сам факт причинения ущерба конкретным лицом подлежит установлению в отдельном деле.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что наличие противоправных действий со стороны Дурасовой С.В., приведших в появлению у общества убытков, не установлено.

Также Озольс А.Р. указывает, что Дурасовой С.В. утрачены документы и ценности должника, в связи с чем они не переданы, в результате чего должнику причинены убытки в размере 476679000 рублей. Размер убытков исчислен заявителем исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "Строй-Ресурс" за 3 квартал 2011 года (основные средства 66000 + дебиторская задолженность 457262000 + запасы 19351000 = 476679000).

Между тем, согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2010 года, основные средства должника составляли 213000 рублей, дебиторская задолженность - 169272000 рублей, запасы - 46685000 рублей.

Из бухгалтерского баланса за 2010 год следует, что основные средства составляли 79000 рублей, запасы - 19300000 рублей, дебиторская задолженность - 344497000 рублей.

Далее, согласно данным бухгалтерского баланса за 3 квартал 2011 года, основные средства должника составляли 66000 рублей, дебиторская задолженность - 457262000 рублей, запасы - 19351000 рублей.

Принимая во внимание дату прекращения исполнения Дурасовой С.В. полномочий директора общества - 06.12.2010, из анализа представленных бухгалтерских документов должника следует вывод, что в 2010-2011 годах у общества не перестали существовать (то есть не снижены до нуля) ни основные средства, ни запасы, ни дебиторская задолженность. Также и на дату выхода Дурасовой С.В. из состава участников (09.11.2011) - отсутствие активов у общества материалами дела не подтверждено, в то время как состав руководителей общества с 06.12.2010 менялся неоднократно.

Согласно анализу финансового состояния должника за период использования расчетного счета должника совершены 284 операции (с 11.01.2011 по 16.05.2011), на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 107504206 рублей 07 копеек.

Из изложенного следует, что в период после прекращения осуществления Дурасовой С.В. полномочий руководителя хозяйственная деятельность должником осуществлялась, происходило движение денежных средств по счетам должника, имелись активы. Доказательств утраты документации должника, его активов, а также фактического несения убытков, связанных с действиями Дурасовой С.В. по не передаче документов, Озольсом Р.А. не представлено.

Поскольку осуществлялось поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Строй-Ресурс", из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод об убыточной деятельности должника, о неполучении последним доходов после 06.12.2010.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что Дурасова С.В. после прекращения полномочий директора (06.12.2010), оставшись участником общества, продолжала руководить обществом, располагала активами должника и должна была передать их при выходе второму участнику общества - Зрюкиной Т.А.

Учитывая, что доказательств осуществления Дурасовой С.В. функций директора общества в период после ее увольнения и до выхода из состава участников (09.11.2011), не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что на Дурасову С.В. подлежит возложению обязанность по передаче 09.11.2011 активов второму участнику общества - Зрюкиной Т.А., а в случае не передачи - обязанность по возмещению убытков.

Заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер убытков и их фактическое наличие, вызванное уклонением Дурасовой С.В. от передачи документов и ценностей.

Арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между виновным, противоправным поведением ответчика и убытками общества.

Таким образом, поскольку заявителем не доказано наступление убытков вследствие действий ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, то есть совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Озольса Р.А. о взыскании с Дурасовой С.В. убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В заявлении Озольс А.Р. указывает, что Дурасовой С.В. утрачены документы и ценности должника, в связи с чем они не переданы, в результате чего должнику причинены убытки в размере 476679000 рублей. При этом заявителем не представлены доказательства того, что Дурасова С.В. после прекращения полномочий директора (06.12.2010), оставаясь участником общества, осуществляла фактическое руководство деятельностью общества, располагала активами должника и должна была передать их при выходе из состава участников.

Таким образом, обязанность по передаче активов и документации должника Дурасова С.В. должна была исполнить при прекращении полномочий директора 06.12.2010, в связи с чем срок исковой давности для подачи настоящего заявления должен подлежать исчислению с указанной даты.

Согласно статье 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что окончанием течения срока исковой давности в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации является 06.12.2013.

Заявление о взыскании с Дурасовой С.В. убытков поступило в арбитражный суд 08.07.2014, направленное по почте 30.06.2014, о чем свидетельствует отметка отделения почтовой связи на конверте.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, установленного для подачи настоящего заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении требования Озольса Р.А. о взыскании с Дурасовой С.В. убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о вызове Павлова Д.Н. в качестве свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вместе с тем, судом установлено, что показаниям Павлова Д.Н. уже дана оценка при рассмотрении дела N А33-19958-9/2011.

Кроме того, как следует из объяснений Павлова Д.Н. от 21.08.2013, данных правоохранительным органам, фактически директором ООО "Строй-Ресурс" он не являлся, акты приема-передачи векселей не подписывал.

При этом, из заявления Павлова Д.Н. от 26.11.2014, заверенного нотариально, следует, что при вступлении на должность директора ООО "Строй-Ресурс" Павловым Д.Н. от Дурасовой С.В. приняты документы и активы должника, указанные в акте приема-передачи от 06.12.2010.

Учитывая, что показаниям Павлова Д.Н. уже дана оценка при рассмотрении дела N А33-19958-9/2011, а также то, что показания данного лица являются противоречивыми, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости дополнительно заслушивать показания Павлова Д.Н.

Более того, Озольс Р.А., являясь учредителем Должника, является лицом, участвующим в деле о банкротстве и, следовательно, является непосредственным участником всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Ресурс", в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора N А33-19958-9/2011, являются для него преюдициальными.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" с учетом фактических обстоятельств дела и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на заявителе в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт причинения убытков именно ответчиком не подтвержден документально, так же, как и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками должника, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на законность принятого судебного акта, заявителем не приведено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года по делу N А33-19958/2011к28 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года по делу N А33-19958/2011к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда