Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 10АП-19066/14

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А41-43558/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от МРИ ФНС России N 19 по Московской области - Изосин М.А., представитель по доверенности от 02.02.2015 г.,

от Астафурова А.А. - Чайкин П.Э., представитель по доверенности от 23.10.2014 г.,

от Ерохиной В.Н. - Чайкин П.Э., представитель по доверенности от 23.10.2014 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Волоколамская ДПМК" Гусева В.В. - Щеглеватых В.Л., представитель по доверенности от 12.05.2015 г.,

от ОАО "Волоколамская ДПМК" - Чайкин П.Э., представитель по доверенности от 09.02.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу NА41-43558/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волоколамская ДПМК" по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Астафурова Алексея Анатольевича и Ерохиной Веры Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 71 557 930 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Волоколамская ДПМК" Гусев В.В. обратился с заявлением о привлечении Астафурова Алексея Анатольевича и Ерохиной Веры Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 71 557 930 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т. 4, л.д. 56-60).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция ФНС России N 19 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 4, л.д. 63-67).

Конкурсный управляющий ООО "Волоколамская ДПМК" Гусев В.В., Астафуров А.А, и Ерохина В.Н., - представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.4, л.д. 96-97, 99-106, 111-117).

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 19 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель: Астафурова А.А., Ерохиной В.Н., ОАО "Волоколамская ДПМК", а также представитель конкурсного управляющего ООО "Волоколамская ДПМК" Гусева В.В., - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 г. ООО "Волоколамская ДПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 г. конкурсным управляющим ООО "Волоколамская ДПМК" утвержден Гусев Владимир Владимирович.

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь бывшего руководителя должника и его участника - Астафурова А.А., а также другого участника Общества - Ерохину В.Н. к субсидиарной ответственности (т.1, л.д. 2-7).

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что ухудшение финансового состояния должника, признание его несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда, а также недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов явились последствием именно действий ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Астафурова А.А. и Ерохиной В.Н. к субсидиарной ответственности (т. 4, л.д. 56-60).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Общая норма о субсидиарной ответственности руководителей юридических лиц, признанных банкротами, содержится в пункте 3 статьи 56 ГК РФ. Согласно указанной норме права, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ООО "Волоколамская ДПМК" было признано несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия Астафурова А.А. и Ерохиной В.Н.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из материалов дела также следует, что после принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства руководитель должника - Астафуров А.А. своевременно и в полном объеме передал конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, финансовые документы ООО "Волоколамская ДПМК", документы, свидетельствующие о наличии у должника имущества, а также добровольно произвел передачу автотранспортных средств и материалов (т.1, л.д. 29-48).

Кроме того, согласно отчетам оценщика: N 111012/03-Ди, N1П012/01-Ди, N 180313/02-01-ДИ, N 240713/01-01-ДИ, N 270413/01-01-ДИ, N 210213/07-01-ДИ рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составила более 153 032 963 рублей, что значительно превышает размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (т.2, л.д. 89-113).

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим ООО "Волоколамская ДПМК" был сделан вывод о том, что за весь анализируемый период финансово-хозяйственная деятельность должника велась удовлетворительно, должник способен был удовлетворить требования кредиторов (т. 3, л.д. 21-106).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается также то обстоятельство, что в ходе процедуры банкротства руководитель должника Астафуров А.А. совершал действия, направленные на возврат в конкурсную массу имущества должника, оказывал конкурсному управляющему содействие по заключению договоров хранения имущества, выставленного на торги, а также заключил договоры аренды (имущества сформировавшего конкурсную массу), что способствовало возврату в конкурсную массу денежных средств. Вышеуказанные действия ответчика были направлены на погашение задолженности должника (т.1, л.д. 78-82, 97-143; т. 1, л.д. 1-88).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вина Астафурова А.А., а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Астафурова А.А. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Астафурова А.А. к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ерохиной В.Н.

В материалах дела не имеется доказательств того, что решения, действия, сделки, а также обязательные для работников общества указания Ерохиной В.Н. повлекли несостоятельность (банкротство) Общества.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Московской области, изложенные в апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 66), о том, что в отношении Астафурова А.А. завершено расследование уголовного дела по обвинению его в уклонении от уплаты налогов, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному, которым бы Астафуров А.А. был признан виновным в уклонении от уплаты налогов с ООО "Волоколамская ДПМК".

Кроме того, постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 11.11.2014 уголовное дело в отношении Астафурова А.А.. было возвращено на дополнительное расследование (т. 4, л.д. 118).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 63-67) и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-43558/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк