Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 11АП-6744/15

г. Самара

18 мая 2015 г.

Дело N А49-8064/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А. рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2015 года об удовлетворении заявления ООО "Пионер" о процессуальном правопреемстве по делу N А49-8064/2011 (судья Т.В. Сумская) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей", (ИНН 5837006021),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2015 года об удовлетворении заявления ООО "Пионер" о процессуальном правопреемстве по делу N А49-8064/2011.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. (ст. 259 АПК РФ)

Открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" обжалует определение суда от 15 апреля 2015 об удовлетворении заявления ООО "Пионер" о процессуальном правопреемстве по делу N А49-8064/2011.

Обжалуемое определение вынесено 15 апреля 2015, при этом апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 30 апреля 2015 в 09 час. 42 мин., что подтверждено оттиском печати суда на первой странице жалобы, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Последний день обжалования определения в соответствии со ст. 113, 114 АПК РФ истек 29 апреля 2015.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Неправильное указание судом первой инстанции на срок обжалования судебного акта не является основанием для принятия данной апелляционной жалобы к производству, однако она может быть принята в случае наличия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с указанием на причину пропуска срока обжалования судебного акта.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 5 ст. 117, п. 3, ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2015 года об удовлетворении заявления ООО "Пионер" о процессуальном правопреемстве по делу N А49-8064/2011 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные документы на 6 л.

Судья

Н.А. Селиверстова