Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 07АП-8635/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф04-16776/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 мая 2015 г.

Дело N А45-684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Чистый город": Титаренко Ю.А., доверенность от 14.11.2014 г.,

от ФНС России: Проскурина Н.К., доверенность от 6.04.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистый город" (рег. N 07АП-8635/14(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015 г. (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-684/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирские недра",

(заявление ООО "Чистый город" о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Указанным определением в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Чистый город" в общем размере 24 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова О.Н.

12.12.2014 уполномоченный орган в лице ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.03.2014 в части включения в реестр требования ООО "Чистый город".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены, судебный акт в части включения требования кредитора в реестр отменен.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015 в удовлетворении заявленных требований ООО "Чистый город" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Чистый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность цедента подтверждать перед цессионарием право собственности на товар либо иную правовую природу происхождения товара. Ссылается на то, что договор уступки прав от 06.07.2013 N 16/07-2013 не оспорен.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, возражал против ее удовлетворения.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Чистый город" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2013 по делу N А45-14265/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2014 в связи с тем, что третейский суд, принявший решение от 29.07.2013 о взыскании задолженности с ООО "Сибирские недра", прекратил свою деятельность 06.04.2011.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил законность решения третейского суда и наличие оснований для выдачи исполнительного листа.

Отменяя определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2014 о введении наблюдения в отношении ООО "Сибирские недра" в части включения требования ООО "Чистый город" в реестр, арбитражный суд предложил кредитору и третьему лицу ООО "Перспектива" (правопреемник ООО "КузнецкСпецМаш") представить надлежащие доказательства осуществления поставки угля должнику.

Однако, указанные доказательства в материалы дела представлены не были, также суду не представлено доказательств приобретения угля продавцом и расчетов за него.

Кроме того, согласно пункту 5.3 договора купли-продажи N 26-2012-П от 16.11.2012 стороны договорились, что не имеют права без предварительного письменного согласия другой стороны уступать свои права и обязанности третьим лица.

Между тем, 06.07.2013 ООО "КузнецкСпецМаш" заключило с ООО "Чистый город" договор цессии N 16/07-2013 и не представило доказательств уведомления должника об уступке права требования задолженности, а также его письменного согласия.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Чистый город" в реестр требований кредиторов.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств приобретения угля продавцом, расчетов за него и его реальной доставки должнику, а также наличия транспортных средств у ООО "КузнецкСпецМаш".

Ссылка апеллянта о том, что договор уступки прав от 06.07.2013 N 16/07-2013 не оспорен, не принимается судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Так согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "10" марта 2015 г. по делу N А45-684/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.