Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 04АП-840/15

г. Чита

18 мая 2015 г.

дело N А58-5763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2014 года по делу N А58-5763/2014 по иску Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова,8) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" (ИНН 1435045986, ОГРН 1051402122540, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Маяковского, 104) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

установил:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" (далее - Общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 394 662,50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 23.12.2013 N 0316200000113000175_97234.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 43 642,20 руб., а также 843,22 руб. расходов на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и в этой части принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно установил обстоятельства дела, не применил подлежащие применение нормы материального права (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потому неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение Обществом промежуточных сроков выполнения работ, согласованных в пунктах 3, 5, 6, 8, 9 и 11 календарного плана работ. Заявитель жалобы сослался на то, что в материалах дела нет сведений об извещении его Обществом о невозможности выполнить заказанные работы в срок, определенный контрактом, по причине расхождения технического задания и условий контракта, что длительное согласование эскизного проекта возникло по причине ненадлежащего выполнения работ Обществом.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на нарушение срока выполнения работ по причине просрочки истца, выразил согласие с решением суда, которое, весте с тем, просил отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Поскольку в отзыве Общества не содержится возражений относительно решения суда в той части, которой исковые требования удовлетворены, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным контрактом от 23.12.2013 N 0316200000113000175_97234 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик (Общество) обязался разработать проектную документацию по объекту: "Школа на 120 учащихся в с. Сырдах Усть-Алданского улуса", а заказчик (Учреждение) обязался принять работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ согласована в размере 2 300 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в календарном плане работ, являющимся неотъемлемой частью контракта. Срок начала работ исчисляется с момента двустороннего подписания контракта, срок окончания выполнения работ - 24.03.2014 (пункты 3.2, 3.3).

В календарном плане работ установлены промежуточные сроки выполнения работ по контракту: в пункте 3 - в период с 03.02.2014 до 17.02.2014, в пункте 5 - с 20.01.201 по 24.02.2014, в пункте 6 - с 10.02.2014 по 03.03.2014, в пунктах 8, 9 и 11 - с 17.03.2014 по 24.03.2014.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, определенных календарным планом работ, в размере 3/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

Установив, что техническое задание на работы по изготовлению проектной документации по объекту, содержало сведения на разработку проектной документации школы в с. Сырдах Усть-Алданского улуса на 165 учащихся, из них: I ступень образования - 4 класс-комплекта с наполняемостью класса 15 учеников, II - III ступени образования - 7 класс-комплектов (учебные кабинеты) с наполняемостью класса 15 учеников, а это не соответствовало тексту контракта о выполнении проектной документации для школы на 120 учащихся, Обществом письмом от 23.12.2013 N 605 предложило Учреждению изменить техническое задание.

Письмом от 06.02.2014 N 521 Учреждение проинформировало о внесении изменений в технические задания на проектирование "Школа на 120 учащихся в с. Сырдах Усть-Алданского улуса" по письму Министерства образования Республики Саха (Якутия) от 20.01.2014 N 01-29/163, согласно которому изменено количество класс-комплектов до 11 учеников с 1 по 10 класс и 10 учеников в 11 классе.

06.02.2014 Общество приступило к работе по выполнению эскизного проекта.

С письмом от 25.02.2014 N 72 Общество направило Учреждению для согласования эскизный проект здания.

Эскизный проект здания был согласован с замечаниями Министерством образования Республики Саха (Якутия) письмо от 14.03.2014 N 01-29/1024, Министерством архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) письмом от 29.04.2014 N 05-40-407). Вместе с тем, контракт не содержал условий о сроках согласования эскизного проекта здания.

В связи с несоблюдением Обществом промежуточных сроков выполнения работ Учреждение потребовало от Общества неустойку, за взысканием которой обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 709, пункта 1 статьи 719, пункта 1 статьи 758, статьи 759, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суд исходил из отсутствия оснований для привлечения Общества к ответственности за не соблюдение промежуточных сроков выполнения работ, указанных в пунктах 3, 5, 6, 8, 9, 11 календарного плана работ по причине несоответствия предоставленного Учреждением технического задания на работы условиям контракта.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами контракт как договор на выполнение проектных и изыскательских работ, к которому применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Невыполнение Обществом спорных работ в промежуточные сроки подтверждено накладными от 26.02.2014 N 154, от 06.03.2014 N 158, от 28.02.2014 N 157, от 05.05.2014 N 176, от 01.07.2014 N 187, от 04.07.2014 N 189 и N 190, от 14.07.2014 N 193.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем, отказывая в иске о взыскании за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, указанных в пунктах 3, 5, 6, 8, 9, 10 календарного плана работ, суд первой не применил подлежащие применению к спорным отношениям положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Помимо того, обязанность Общества предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение задания при обнаружении независящих от него (Общества) обстоятельств, которые грозят качеству выполняемых работ либо создают невозможность их выполнения в срок, предусмотрена пунктом 5.5.12 контракта.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств не соблюдения промежуточных сроков выполнения работ по причине предоставления истцом не годной технической документации, требующей доработки.

Письмом от 23.12.2013 N 605 Общество предложило Учреждению изменить техническое задание, однако не предупредило о невозможности начать и окончить работы в сроки без устранения недостатков технического задания.

О невозможности выполнения работ к установленным срокам до согласования эскизного проекта с Министерством образования Республики Саха (Якутия) и Министерством архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) Общество также не известило Учреждение.

Так как ответчик не воспользовался предоставленным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не начинать работы или приостановить работы, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на причины не возможности окончания работ к сроку, а у суда не было правовых оснований принять эти обстоятельства как просрочку истца и освободить ответчика от ответственности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работы установлены в пункте 6.1 контракта, исходя из условий которого общая сумма неустойки составила 1 351 020 руб., из них: по пункту 3 календарного плана выполнения работ за период с 18.02.2014 по 07.07.2014 - 265 650 руб., по пункту 5 за период с 25.02.2014 по 06.05.2014 - 134 722,50 руб., по пункту 6 за период с 04.03.2014 по 01.07.2014 - 286 522,50 руб., по пункту 8 за период с 25.03.20114 по 14.07.2014 - 212 520 руб., по пункту 9 за период с 25.03.20114 по 14.07.2014 - 212 520 руб., по пункту 11 за период с 11.03.20114 по 14.07.2014 - 239 085 руб.

Поскольку, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Вместе с тем, начисление неустойки от общей цены работ по контракту за нарушение промежуточных сроков выполнения работ противоречит принципу юридического равенства, так как создает преимущественные условия кредитору, которому за не продолжительное нарушение обязательства (максимальный срок 140 дней) причитается компенсация, кратно превышающая стоимость отдельных видов работ и составляющая в общей сумме более половины цены контракта.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо.

С учетом особенностей заключения контракта у подрядчика отсутствовала возможность оспорить условие о неустойке.

В данном случае начисление неустойки в порядке, определенном пунктом 6.1 контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущество Учреждению получить выполненные Обществом работы с непродолжительной просрочкой менее, чем за половину цены, а это не соответствует компенсационной природе неустойки, определенной статьей 330 названного Кодекса.

Стало быть, отыскиваемая сумма неустойки в части нарушения промежуточных сроков выполнения работ по пунктам 3, 5, 6, 8, 9, 11 календарного плана выполнения работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах и заявлении Обществом о необходимости снизить неустойку, сделанном в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для уменьшения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд полагал необходимым рассчитать неустойку в согласованном сторонами размере 3/300 ставки рефинансирования Банка Российской Федерации на день обращения истца в арбитражный суд с иском (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) от стоимости промежуточных работ по контракту за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока выполнения работ. В этом случае общая сумма неустойки составила 95 480,62 руб., из них:

по пункту 3 календарного плана выполнения работ за период с 18.02.2014 по 07.07.2014 - 10 689,77 руб. (92 552,08 руб. х 3/300 х 8,25% х 140 дней);

по пункту 5 за период с 25.02.2014 по 06.05.2014 - 18 269,97 руб. (311 907,29 руб. х 3/300 х 8,25% х 71 день);

по пункту 6 за период с 04.03.2014 по 01.07.2014 - 29 320,50 руб. (296 166,65 руб. х 3/300 х 8,25% х 120 дней);

по пункту 8 за период с 25.03.20114 по 14.07.2014 - 2 850,60 руб. (30 850,69 руб. х 3/300 х 8,25% х 112 дней);

по пункту 9 за период с 25.03.20114 по 14.07.2014 - 2 2 280,48 руб. (24 680,55 руб. х 3/300 х 8,25% х 112 дней);

по пункту 11 за период с 11.03.20114 по 14.07.2014 - 32 069,30 руб. (308 506,93 руб. х 3/300 х 8,25% х 126 дней).

Общая сумма неустойки, включая 43 642,20 руб. удовлетворенных судом первой инстанции (не обжалованная часть решения), составила 139 122,82 руб. (43 642,20 руб. + 95 480,62 руб.).

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда по делу в обжалованной части (отказа в удовлетворении исковых требований) как принятое при неправильном применении норм материального подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 95 480,62 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на государственную пошлину относятся на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.20.03.199

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исчисленная от цены иска 1 394 662,50 руб., с учетом удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в размере 43 642,20 руб., составила 26 947 руб.

При обращении в арбитражный суд с иском Учреждение уплатило по платежному поручению от 04.09.2014 N 1613 государственную пошлину в сумме 27 857,42 руб. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 названного Кодекса 910,42 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Согласно подпунктам 1, 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы истец уплатил 3 000 руб. государственной пошлины.

Общая сумма судебных расходов истца на государственную пошлину, возмещаемых ответчиком, составила 29 947 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2014 года по делу N А58-5763/2014 в обжалованной части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" (ИНН 1435045986, ОГРН 1051402122540) в пользу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) 139 122,82 руб. неустойки, 29 947 руб. расходов на государственную пошлину по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" из федерального бюджета в размере 910,42 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04 сентября 2014 года N 1613."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.