Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 16АП-1150/15

г. Ессентуки

13 мая 2015 г.

Дело N А15-1462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционные жалобы Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и индивидуального предпринимателя Гаджиевой Мадины Тажудиновны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу N А15-1462/2013, с учетом определения от 04.03.2015 об исправлении опечаток, описок и арифметических ошибок, (судья Хавчаева К.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (ОГРН 1027739287355) к индивидуальному предпринимателю Гаджиевой Мадине Тажудиновне (ОГРНИП 309056229500017)

о взыскании 19 116 781 руб. 31 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество, и Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ОГРН 1120500000500) о взыскании 1500 000 руб.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Гаджиевой Мадины Тажудиновны представитель Валигасанов А.У. по доверенности от 12.08.2013,

от Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан представитель Магомедова Ш.А. по доверенности от 16.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ахмедханов Ш.А. по доверенности 77 АБ 2449431 от 11.03.2014 действительной по 11.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (далее - госкорпорация, истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаджиевой Мадины Тажудиновны (далее - предприниматель, ответчик) суммы задолженности по кредитному договору от 07.06.2010 N 10/031/01-4 в размере 19 116 781 руб. 31 коп., из которых 644 000 руб. основного долга за период с 24.06.2010 по 11.12.2013, 2 356 000 руб. просроченного основного долга за период с 24.06.2010 по 11.12.2013, 7 971 960 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.07.2010 по 11.12.2013, 6 232 482,16 руб. неустойки за просрочку процентов за период с 01.11.2010 по 11.12.2013, 1 912 339,20 руб. просроченных процентов за период с 24.06.2010 по 20.05.2013, обращении взыскания на товары в обороте, заложенные согласно договору залога от 07.06.2010 N 10/031/01-3 с определением начальной продажной стоимости товаров в размере 2 250 000 руб., а также о взыскании с Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан правопреемника Государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Фонд содействия кредитованию субъектов малого предпринимательства" (далее - Фонд, ответчик) в субсидиарном порядке 1 500 000 руб., с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений иска (том 1, л.д. 149, 150-151, 159-160).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу N А15-1462/2013 с учетом определения от 04.03.2015 об исправлении опечаток, описок и арифметических ошибок исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Гаджиевой Мадины Тажудиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" 7 753 409 руб. 52 коп., из которых 3 000 000 руб. основной задолженности, 1 912 339 руб. 20 коп. процентов, 2 841 070 руб. 32 коп. неустойки, а также 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Взыскание обращено на имущество (товары в обороте), указанное в договоре залога N10/0313/01-3 от 07.06.2010, заключенном между ООО "Витас Банк" и индивидуальным предпринимателем Гаджиевой Мадиной Тажудиновной, находящееся по адресу: г. Махачкала, проспект М. Ярагского, 36, магазин "Marilena". Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 2 250 000 руб. Взыскано с Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" 1 500 000 руб. основной задолженности. В остальной части требований отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Гаджиевой М.Т. и Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в доход федерального бюджета 111 931 руб. 65 коп и 4 652 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу N А15-1462/2013, Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и индивидуальный предприниматель Гаджиева М.Т. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить полностью и отказать ООО "Витас Банк" в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что денежные средства по кредитному договору предпринимателем не получены, поэтому не имеется обязательств по оплате долга и процентов.

Определением от 24.03.2015 апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2015, которое было отложено на 30.04.2015.

В судебном заседании 30.04.2015 - 05.05.2015 представители Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и индивидуального предпринимателя Гаджиевой Мадины Тажудиновны поддержали доводы поданных апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель конкурсного управляющего Госкопорации общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу N А15-1462/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 между ООО "Витас Банк" (кредитор) и предпринимателем Гаджиевой Мадиной Тажудиновной (заемщик) заключен кредитный договор N 10/031/01-Ч, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом (том 1, л.д. 17-21, 22).

Согласно пункту 2.1 договора банк обязался выдать заемщику кредит сроком до 05 июня 2013 года под 25 % годовых. Возврат кредита (суммы основанного долга по кредиту без учета процентов за пользование кредитом) осуществляется по графику согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Целью получения кредита является пополнение оборотных средств.

Заемщик за пользование кредитом уплачивает банку плату за кредит. Плата включает в себя проценты за пользование кредитом по ставке равной 25% годовых, которые уплачиваются ежемесячно.

В пунктах 2.6, 2.6.1, 2.6.4. договора стороны установили, что исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается правом банка на взыскание с заемщика пени в случае просрочки последним возврата суммы кредита и процентов, в размере 0,5% несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.6.1); залогом имущества согласно договору залога N 10/031/01-3 от 07.06.2010 и поручительством Государственного автономного учреждения "Фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства" согласно договору поручительства N 10/13/01/ДП от 07.06.2010 (пункт 2.6.4).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и предпринимателем заключен договор залога N 10/031/01-З от 07.06.2010 товаров в обороте (коллекции женской одежды и обуви от итальянских фирм производителей "Mariella Burani Fashion Group", "Marella", "Laurel") общей стоимостью по оценке сторон в размере 2 250 000 руб. с оставлением предмета залога на весь срок действия договора у залогодателя (РД, г. Махачкала, пр. М. Ярагского, 36, магазин "Marilena"),(том 1, л.д. 39-42).

07.06.2010 в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком (кредитор), Государственным автономным учреждением Республики Дагестан "Фонд содействия кредитованию субъектов малого предпринимательства", правопреемником которого является Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (поручитель), предпринимателем (должник) заключен договор поручительства N 10/13/01/ДП, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение должником (предпринимателем) обязательств перед банком по кредитному договору N 10/031/01-4 от 07.06.2010 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в настоящем договоре (том 1, л.д. 43-47 ).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1500 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита.

В рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГКР Ф), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств перед банком (пункт 1.3 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства за представление поручительства должник уплачивает 90 000 руб.

В пункте 6.1 договора поручительство стороны установили, что поручительство прекращается по истечении срока действия кредитного договора, то есть 05.06.2013.

Поручительство прекращает свое действие с прекращением обеспеченного поручительством обязательства должника по кредитному договору; в случае отказа банка от надлежащего исполнения, предложенного должником или поручителем; в случае перевода долга на иное (чем должник) лицо по обеспеченному поручительством обязательству; в случае принятия банком отступного; по истечении срока действия поручительства (пункты 6.2 -6.2.5 договора).

Приказом Банка России от 29.06.2012 N ОД-487 у общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (регистрационный номер 1955, зарегистрировано по адресу: 129327, г. Москва, ул. Енисейская, д. 22, корп. 2) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Уведомлением от 12.07.2012 N 50237 член временной администрации по управлению банком Ардаев К.М. сообщил предпринимателю об отзыве лицензии у банка и предложил погасить имеющуюся задолженность перед банком, а при отсутствии возможности погашения в срок до 13.07.2012 обеспечить явку для решения вопроса о досрочном погашении имеющейся задолженности перед банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-93565/12-101-53Б ООО "Витас-Банк" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкрсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (том 1, л.д. 23-24).

18.10.2012 письмом N 05к/55127 конкурсный управляющий сообщил предпринимателю реквизиты, по которым следует перечислять денежные средства в погашение процентов и основного долга.

Письмом от 08.02.2013 N 05к/5919 конкурсный управляющий сообщил предпринимателю о допущенной просрочке по кредиту и числящейся задолженности и необходимости ее погашения.

Письмом от 12.03.2013 N 05к/11242 конкурсный управляющий сообщил Фонду о допущенной предпринимателем просрочке исполнения обязательства с предложением погасить задолженность по указанным в письме реквизитам.

Письмом от 23.05.2013 N 05к/24490 конкурсный управляющий сообщил Фонду о необходимости погашения задолженности предпринимателя с приложением документов: справки о проделанной работе.

Письмом от 21.08.2013 N 05к/38493 (с учетом исправительного письма от 04.09.2013) в адрес ликвидационной комиссии Фонда направлено требование кредитора (конкурсного управляющего банка) о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого Фонда задолженности перед банком в размере 14 275 456, 46 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем Гаджиевой М.Т. обязательств по кредитному договору и Фондом обязательств по договору поручительства конкурсный управляющий ООО "Витас-Банк" обратился в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения по кредитному договору N 10/031/01-Ч от 07.06.2010 между банком и предпринимателем регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а правоотношения по договору поручительства N 10/13/01/ДП от 07.06.2010, заключенному Банком с предпринимателем и Фондом, регулируются параграфом 5 главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные госкорпорацией исковые требования к предпринимателю, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Кодекса).

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований и в подтверждении исполнения обязательств по кредитному договору N 10/031/01-Ч от 07.06.2010, банком представлены следующие документы: распоряжение кредитного отдела от 23.06.2010 на открытие счетов в связи с заключением кредитного договора, а именно: счета по учету ссудной задолженности N 45407810300030031275; счета по учету РВПС N 45415810800030031275; счета по учету требований по получению процентов N 47427810100030031275; счета по учету имущества, принятого в залог N 91312810300030031275; счета по учету поручительства, принятого в залог N 91414810800030031275; распоряжение кредитного отдела от 23.06.2010, а также выписка со счета предпринимателя в банке N 40802810300030000275, согласно которой на счет предпринимателя поступило 3 000 000 руб. кредита по кредитному договору N 10/031/01-Ч 23.06.2010 мемориальный ордер от 23.06.2010 N 1198 о зачислении на счет предпринимателя Гаджиевой Мадины Тажудиновны 3000 000 руб. с назначением платежа "Выдача кредита по кредитному договору N10/031/01-4 от 23.06.2010 с Гаджиева Мадина Тажудиновна", а также мемориальный ордер N1657 о перечислении 30 000 руб. для создания резерва по данному договору.

Из представленной выписки по лицевому счету N 40802810300030000275 предпринимателя Гаджиевой М.Т. в банке следует, что на основании кредитного договора и указанных выше документов 23.06.2010 на расчетный счет предпринимателя перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые предпринимателем были получены 29.06.2010 по чеку ВБ 1615051 в сумме 1 500 000 рублей и 30.06.2010 по чеку ВБ 1615054 в сумме 1 500 000 рублей (том 1, л.д. _.).

В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель, не отрицая факта заключения кредитного договора, указала о том, что денежные средства фактически ей не получены, доказательств выдачи денежных средств по чекам, Банком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, доказательств в обоснование своих доводов о том, что предпринимателем денежные средства не получены, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что денежные средства со счета в Банке фактически не были получены, суд первой инстанции правомерно указал, что неполучение денежных средств в кассе по чеку не свидетельствует о безденежности кредитного договора. Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден представленными Банком документами, допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу, которые предпринимателем не опровергнуты.

Так, в подтверждение факта выдачи ответчику кредита истцом представлены копия мемориального ордера, в котором в назначении платежа указано "Выдача кредита по кредитному договору N 10/031/01-4 от 23.06.2010 с Гаджиева Мадина Тажудиновна".

В подтверждение факта реальности движения денежных средств истец представил выписку по лицевому счету предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.07.2012, заверенную печатью и подписью ответственного лица, из которой видно, что кредитные средства зачислены на лицевой счет предпринимателя, обязательства по погашению ссудной задолженности по процентам по кредитному договору N 10/031/01-Ч от 23.06.2010 частично исполнены.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих неполучение предпринимателем денежных средств по кредитному договору с учетом требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предпринимателем не представлено.

В соответствии с п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств юридическим лицам осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Банком обязательства по кредитному договору N 10/031/01-Ч от 07.06.2010 исполнены и в соответствии с пунктом 3.1.1. кредитного договора денежные средства в сумме 3 000 000 рублей перечислены 23.06.2010 на счет N 40802810300030000275 предпринимателя Гаджиевой М.Т.

При этом судом первой инстанции учтено, что предпринимателем не оспаривается заключение кредитного договора и принадлежность ей счета, на который денежные средства перечислены; в ходе рассмотрения дела Гаджиева М.Т. не опровергла достоверность сведений, содержащихся в документах истца, а именно: выписку по лицевому счету, мемориальный ордер; ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении финансово-экономической экспертизы, не заявила; бухгалтерскую документацию в обоснование своих возражений, не представила.

Отклоняется довод предпринимателя о том, что представленные истцом документы заверены ненадлежащим лицом - не работниками соответствующих служб банка, а представителями конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал о том, что представитель конкурсного управляющего действует не на основании Закона "О банках и банковской деятельности", а Закона "О банкротстве кредитных организаций", в силу которого конкурсный управляющий от имени банка обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а представленные документы заверены уполномоченными представителями конкурсного управляющего.

Учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, каких либо действий по погашению задолженности по кредитному договору не предпринималось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о возврате 3 000 000 руб. основной задолженности по кредитному договору, срок возврата которой наступил ко дню предъявления иска в арбитражный суд, являются обоснованными, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства, а поэтому с предпринимателя в пользу банка следует взыскать 3 000 000 рублей основной задолженности.

Удовлетворяя требования о взыскании 1 912 339 руб. 20 коп. процентов по кредитному договору за период с 24.06.2010 по 20.05.2013, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку факт выдачи кредитных средств предпринимателю подтвержден представленными документами и установлен судом, доказательств погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита не представлено, требования о взыскании процентов являются обоснованными и законными.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно, поэтому произвел расчет самостоятельно с учетом произведенных ответчиком оплат процентов за пользование кредитом и установил, что общая сумма процентов за период с 24.06.2010 по 20.05.2013 составляет 1 913 013 руб., однако, учитывая, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме 1 912 339 руб. 20 коп.

Рассматривая требования о взыскании 6 232 482 руб. 16 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, и требования о взыскании 7 971 690 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 кредитного договора стороны установили, что проценты на сумму кредита уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в день погашения кредита до 17-00 рабочего времени. Согласно графику погашения задолженности (приложение N 1 к договору) проценты подлежат оплате не позднее последнего календарного числа текущего месяца и 05-го июня 2013 года.

В пункте 2.1 кредитного договора сторонами определено, что возврат кредита (суммы основанного долга по кредиту без учета процентов за пользование кредитом) осуществляется по графику согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Графиком погашения задолженности по кредиту предусмотрено погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами по 124 000 руб. с июня 2011 года по май 2013 года и в июне 2013 года - 24 000 руб. с датой погашения - не позднее последнего календарного дня текущего месяца и 05.06.2013 соответственно.

Таким образом, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за просрочку уплаты процентов, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно, поэтому произвел расчет с учетом произведенных предпринимателем оплат, пришел к выводу о том, что неустойка по процентам составляет в сумме 6 233 391,55 руб., тогда как исковые требования заявлены в размере 6 232 482 руб. 16 коп.

Проверив расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки произведен арифметически верно в соответствии с условиями кредитного договора и составляет в сумме 7 971 690 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом являются обоснованными и законными.

В судебном заседании суда первой инстанции предпринимателем заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из следующих норм действующего законодательства и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что установленная пунктом 2.6.1 кредитного договора в отношении должника неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки явна завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив условия договора в отношении ответственности предпринимателя за неисполнение обязательств по кредитному договору и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предусмотренная договором неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,5% в день или 182,5% годовых является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому подлежит снижения до 0,1 % в день или 36,5% годовых, что составляет в общей сумме 2 841 070 руб. 32 коп., из которых 1 594 392 руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга и 1246678,32 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов, и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, обычно применяемым в деловом обороте.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка России.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 841 070 руб. 32 коп. и отказано в иске в остальной части.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и предпринимателем заключен договор залога N 10/031/01-З от 07.06.2010 товаров в обороте (коллекции женской одежды и обуви от итальянских фирм производителей "Mariella Burani Fashion Group", "Marella", "Laurel") общей стоимостью по оценке сторон в размере 2 250 000 руб. с оставлением предмета залога на весь срок действия договора у залогодателя (РД, г. Махачкала, пр. М. Ярагского, 36, магазин "Marilena"),(том 1, л.д. 39-42).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено о том, что в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с частью 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество ответчика и его реализации, а поэтому требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога N 10/031/01 -З от 07.06.2010, состоящее из товаров в обороте (коллекцию женской одежды и обуви от итальянских фирм производителей "Mariella Burani Fashion Group", "Marella", "Laurel"), с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 2 250 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка о взыскании с фонда по договору поручительства от 07.06.2010 N 10/13/01/ДП денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность - это ответственность, которое лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, и которая наступает в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или не получением кредитором ответа основного должника в разумный срок. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также разъяснено о том, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор поручительства N 10/13/01/ДП от 07.06.2010 был заключен ООО "Витас-Банк", Государственным автономным учреждением Республики Дагестан "Фонд содействия кредитованию субъектов малого предпринимательства" и предпринимателем Гаджиевой М.Т.

На основании постановления Правительства Республики Дагестан от 30.11.2011 N 443 Государственное автономное учреждение Республики Дагестан "Фонд содействия кредитованию субъектов малого предпринимательства" было ликвидировано и создана некоммерческая организация - Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого предпринимательства Республики Дагестан, которому на основании договора уступки прав от 20.04.2012 все права и обязательства Государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Фонд содействия кредитованию субъектов малого предпринимательства" были переданы Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого предпринимательства Республики Дагестан, в том числе и по договору поручительства N 10/13/01ДП от 07.06.2010.

Как видно из договора уступки прав (цессии) от 20.04.2012, ликвидационная комиссия Государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Фонд содействия кредитованию субъектов малого предпринимательства" (цедент) уступает, а Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого предпринимательства Республики Дагестан (цессионарий) принимает права и обязанности в полном объеме, в том числе по следующим договорам: по соглашениям о сотрудничестве с банками - партнерами, в том числе с филиалом "Витас Банк" г. Махачкала от 20.08.2009, от 23.12.2009, от 23.12.2011 (пункт 1.1.1 договора); по всем договорам поручительства, заключенным на основании соглашений о сотрудничестве, указанных в пункте 1.1.1 договора, в том числе с филиалом ООО "Витас Банк" в г. Махачкале от 07.06.2010.

Согласно пункту 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности с составлением Акта приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора со дня подписания акта приема-передачи все права, обязанности и обязательства по документам, указанным в пунктах 1.1.1.-1.1.3 настоящего договора, переходят к цессионарию в полном объеме.

Таким образом, все права и обязательства Государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Фонд содействия кредитованию субъектов малого предпринимательства" по договору поручительства N 10/13/01/ДП от 07.06.2010 перешли к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого предпринимательства Республики Дагестан, ответчику по настоящему делу.

Отклоняя довод Фонда о ничтожности договора уступки права, судом первой инстанции правильно указано о том, что согласно статье 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, а поэтому к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, несмотря на тот факт, что Банк не был поставлен в известность о договоре уступке права, действия Банка свидетельствуют об одобрение перевода обязанности по договору поручительства на Фонд.

Сторонам договора уступки прав (цессии) от 20.04.2012 - как ликвидационной комиссии, так и Фонду были известны притязания Банка к Гаджиевой М.Т. и ее поручителю, поскольку банк обращался в ликвидационную комиссию учреждения с требованием о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого учреждения задолженности перед банком в размере 14 275 456, 46 руб.

В последующем Банк обратился к фонду с исковым заявлением, тем самым признавая фонд правопреемником учреждения, а его уполномоченный представитель в судебном заседании подтвердил согласие банка на состоявшийся перевод долга к фонду.

Как указано выше судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что предпринимателем Гаджиевой М.Т. обязательства перед ООО "Витас Банк" по кредитному договору N 10/031/01-Ч от 07.06.2010 в части возврата заемных средств не исполняются в течение всего периода действия кредитного договора.

Договором поручительства от 07.06.2010 N 10/13/01/ДП предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и в пределах 1500 000 руб.

По состоянию на момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности предпринимателя по основному долгу составила - 3 000 000 руб., а поскольку предельный объем ответственности поручителя составляет 50 % от суммы основного долга, сумма задолженности Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан составляет 1 500 000 рублей.

Следовательно, Банк, не получив возмещение задолженности от основного должника, правомерно реализовал свое право на предъявление требований об удовлетворении своего требования к основному должнику за счет Фонд в соответствии с договором поручительства.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что банк предпринял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Отклоняя возражения Фонда относительно предъявленных к нему требований о том, что банком не проведена вся необходимая работа в соответствии с пунктом 5 договора поручительства, что является существенным нарушением условий договора и влечет прекращение договора поручительства, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 5 договора предусмотрено, что в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьим лиц (за исключение поручителя)) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 5.4 договора). В случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательств по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что требование банка не могло быть удовлетворено путем бесспорного взыскания в связи с отсутствием средств на счете должника.

Доказательства обратного ответчиками не представлено.

Более того, в связи с отзывом лицензии операции по счетам клиентов, в том числе безакцептное списание денежных средств, банком не могли совершаться.

Поручительства иных лиц и банковская гарантия как способы обеспечения исполнения обязательств, кредитным договором не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.03.2013 N 05к/11242 конкурсный управляющий сообщил Фонду о допущенной предпринимателем просрочке исполнения обязательства с предложением погасить задолженность по указанным в письме реквизитам, письмом от 23.05.2013 N 05к/24490 конкурсный управляющий повторно сообщил Фонду о необходимости погашения задолженности предпринимателя с приложением справки о проделанной работе, а письмом от 21.08.2013 N 05к/38493 (с учетом исправительного письма от 04.09.2013) в адрес ликвидационной комиссии Фонда направлено требование кредитора (конкурсного управляющего банка) о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого учреждения задолженности перед банком в размере 14 275 456, 46 руб.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается указанными выше доказательствами, что банк обращался к основному должнику и не получил от него ни ответа, ни исполнения, возможности принятия иных мер у банка, на обязательное принятие которых стороны указали в договоре поручительства, отсутствовали, следовательно, действия банка соответствуют как условиям договора поручительства, так и статье 399 Гражданского кодекса РФ, согласно которой до предъявления требований к лицу, несущему ответственность дополнительно к ответственности основного должника (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку задолженность основным должником не погашена, заявленные Банком требования о взыскании с правопреемника поручителя - Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в сумме 1 500 000 руб. долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные расходы правомерно возложены на ответчиков и взысканы в доход федерального бюджета с Фонда государственная пошлина в сумме 4652 руб. 35 коп., с предпринимателя Гаджиевой М.Т. государственная пошлина в сумме 111 931 руб. 65 коп., а в пользу Банка с предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлине при подаче иска в сумме 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционных жалоб, как Фонда, так и предпринимателя были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни представителем фонда, ни предпринимателем не представлено доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу N А15-1462/2013, с учетом определения от 04.03.2015 об исправлении опечаток, описок и арифметических ошибок, законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу N А15-1462/2013, с учетом определения от 04.03.2015 об исправлении опечаток, описок и арифметических ошибок, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко