Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 06АП-2208/15

г. Хабаровск

18 мая 2015 г.

А37-2422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Колыма-Лада-Сервис": Гордиенко Н.Н., представителя по доверенности от 07.05.2015,

от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации: представитель не явился,

от Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области: представитель не явился,

от Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу": представитель не явился,

от Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колыма-Лада-Сервис"

на решение от 26.03.2015

по делу N А37-2422/2014

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колыма-Лада-Сервис"

к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области

о взыскании 30 688 944 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение "Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу", Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колыма-Лада-Сервис" (ОГРН 1024900963526, ИНН 4909056872, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Речная, д. 25а, далее - ООО "Колыма-Лада-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Министерства природных ресурсов Российской Федерации (ОГРН 1027700221450, ИНН 7710256289, место нахождения: 123995, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 4/6, далее - МПР РФ) и Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН 1044900036433, ИНН 4909912837, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская д. 14, далее - МПР Магаданской области) 30 688 944 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу" (далее - ФБУ "ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу") и Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу.

Решением от 26.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "Колыма-Лада-Сервис", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.03.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не рассматривал измененные исковые требования, чем нарушил статью 49 АПК РФ; неверно применил срок исковой давности, который следует исчислять с 31.12.2006 (когда значение 650 единиц не наблюдалось до 17.10.2013) или с 31.12.2014 (со дня последнего срока действия лицензии); в нарушение статьи 71 АПК РФ не истребовал паспорт месторождения руч. Плацдарм в ФБУ "ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу".

Также истец полагает, что выводы суда о злоупотреблении истцом правом и о списании неподтвердившихся балансовых запасов за период с 2004 по 2013 годы являются не обоснованными и не соответствующими материалам дела; данные аффинажных заводов в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть подтверждены другими доказательствами; расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании статей 247, 248, 252, 253, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем 30 688 944 рублей убытков является доходом, а расходы, понесенные истцом при добыче 73,3 кг золота не должны подлежать повторному включению в состав его (ООО "Колыма-Лада-Сервис") расходов; судом не учтено, что в площадь переданного истцу участка входит площадь балансовых запасов на руч. Кункуй, на котором последний работы не производил.

Представитель ООО "Колыма-Лада-Сервис" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 26.03.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в представленных отзывах выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, ООО "Колыма-Лада-Сервис" на основании лицензии серии МАГ N 02570 БЭ вид БЭ, выданной 19.05.99 (том, л.д. 22-36), и акта на передачу запасов россыпного золота месторождения руч. Кункуй с притоком руч. Плацдарм, левый приток р. Мякит от 15.06.99 (том 1, л.д. 52) в промышленное освоение переданы балансовые запасы россыпного золота в количестве 225 кг категории С1, которые включали в себя запасы золота (в соответствии с ведомостью балансовых запасов на 01.01.98 - том 1, л.д. 53) по руч. Кункуй - 19,8 кг, по руч. Плацдарм - 205,1 кг.

В период действия лицензии работы по добыче россыпного золота производились истцом на руч. Плацдарм в пределах 6, 7, 8 блоков (план-карта отработанной площади полигона руч. Плацдарм, том 1, л.д. 37).

В процессе отработки ООО "Колыма-Лада-Сервис" месторождения россыпного золота на руч. Плацдарм последним обнаружено представление Комитетом природных ресурсов Магаданской области недостоверной геологической информации, содержащейся в актах на передачу запасов россыпного золота месторождения руч. Плацдарм - левый приток руч. Кункуй от Сеймчанской геологоразведочной экспедиции Оротуканского горнообогатительного комбината "Северовостокзолото" от 1983 года (том 1, л.д. 38-81) и на передачу запасов россыпного золота месторождения руч. Кункуй с притоком руч. Плацдарм, левый приток р. Мякит в промышленное освоение истца от 15.06.99. Поименованными актами установлено среднее содержание золота (4,4 г/куб. м), количество металла (205,1 кг) и пробность золота на месторождении 650 ед.

Указанная недостоверность, по мнению ООО "Колыма-Лада-Сервис" выразилась в завышении среднего содержания россыпного золота более чем в 2 раза (фактически 2,13 г/куб. м) и в несоответствии пробности золота (фактически 544 ед.).

По расчету истца количество недополученного золота составило 14,3 кг = (73,3 х 650) : 544, где 73,3 кг - количество фактически добытого золота, 650 ед. - пробность по акту Сеймчанской геологоразведочной экспедиции 1983 года, 544 ед. - фактическая пробность, что в денежном выражении составило 30 688 944 рублей =14,3 кг х 2 146,08 рубля (цена золота по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 31.12.2014, том 1, л.д. 19).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Колыма-Лада-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8) разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцу на основании акта от 15.06.99, утвержденного Комитетом природных ресурсов по Магаданской области и ООО "Колыма-лада-Сервис", переданы запасы россыпного золота на руч. Кункуй с пр. руч. Плацдарм категории С1 площадью 88 тыс. кв. м с содержанием 3,00 г/куб. м, общим количеством 225 кг (75 тыс. куб. м х 3 г/куб. м). Приложенная истцом к данному акту ведомость балансовых запасов на руч. Кункуй и руч. Плацдарм по состоянию на 01.01.98 вышеназванными лицами не утверждена и не подписана.

Вместе с тем расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании акта на передачу запасов россыпного золота месторождения руч. Плацдарм - лев. пр. руч. Кункуй от Сеймчанской геологоразведочной экспедиции Оротуканскому горнообогатительному комбинату "Северовостокзолото" от 1983 года, из которого следует, что средняя пробность золота 650 ед. установлена геологоразведкой на площади всего месторождения руч. Плацдарм - 238 800 кв. м, исходя из показателей 9-и блоков, при этом в обработку истцу передан участок площадью 88 тыс. кв. м, тогда как фактически истец отработал 43 тыс. кв. м в трех блоках - 6, 7, 8 частично.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, из лицензии и приложений к ней не следует, что государственные органы в сфере недропользования передали ООО "Колыма-Лада-Сервис" запасы золота пробностью 650 ед.

Актом передачи запасов россыпного золота месторождения руч. Кункуй с притоком руч. Плацдарм, левый приток р. Мякит от 15.06.99 подтверждена передача Комитетом природных ресурсов Магаданской области балансовых запасов золота категории С1 в количестве 225 кг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о недостоверности расчета упущенной выгоды, исходя из пробности золота 650 ед. и 544 ед., учитывая факт неполной отработки площади земельного участка (43 тыс. кв. м), переданного для промышленного освоения (88 тыс. кв. м), и отсутствие сведений о произведенных затратах (уплата налогов, обязательных платежей и прочее), является правомерным и соответствующим материалам дела.

Кроме того, вывод суда о пропуске ООО "Колыма-Лада-Сервис" срока исковой давности, о котором заявлено Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области (том 4, л.д. 11), является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с 10.10.2014 - с момента получения предписания от 10.10.2014 N 43н/в/1-14/1 Управления Росприроднадзора по Магаданской области по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии пользования недрами (том 4, л.д. 69).

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, о нарушении своего права (о недостоверности геологической информации в части пробности запасов) ООО "Колыма-Лада-Сервис" должно было узнать при первом продлении лицензии от 19.05.99 - 30.12.2002 (том 1, л.д. 24-26). В последующем лицензия серии МАГ N 02570 вид БЭ продлевалась до 31.12.2003, 31.12.2006, 31.12.2009, 31.12.2014.

Из соглашения об уровне добычи минерального сырья от 19.05.99 (приложение N 2 к лицензии серии МАГ N 02570 вид БЭ, том 5, л.д. 39) следует, что выполнение согласованного годового объёма добычи золота в 1999 году - 75 кг, в последующие периоды по 75 кг, в последний год действия лицензии - 20 кг (пункт 2), на срок действия лицензии в количестве 245 кг (пункт 3).

В бланк лицензии серии МАГ N 02570 вид БЭ 19.01.2004 внесены дополнения и изменения, в пункте 3 согласован ежегодный уровень добычи в количестве: 2004 год - 75 кг, 2005 год - 75 кг, 2006 год - 62 кг (том 1, л.д. 25-26).

В техническом проекте ООО "Колыма-Лада-Сервис" от 03.04.2007 на отработку месторождения руч. Плацдарм, лев. приток руч. Кункуй на 2007-2009 годы согласовано погашение балансовых запасов россыпного золота до окончания срока действия лицензии категории С1 в количестве 172 кг, в том числе 2010 год - 60 кг, 2011 год - 45 кг, 2012 год - 35 кг, 2013 год - 20 кг, 2014 год - 12 кг.

Технический проект истца на 2010-2014 годы на отработку месторождения руч. Плацдарм, лев. приток руч. Кункуй (том 4, л.д. 145-146) содержал информацию о разделении балансовых запасов по годам разработки: 2010 год - 60 кг, 2011 год - 45 год, 2012 год - 35 кг, 2013 год - 20 кг, 2014 год - 11,5 кг.

Вместе с тем фактический объем добытого золота за период действия лицензии составил 74 156,2 г, в том числе 667 г - третичные шлаки: 2000 год - 1 955,2 г, 2001 год - 857,8 г, 2002 - 705,7 г, 2003 год - 10 564 г, 2004 год - 5 900,7 г, 2005 год - 7 137,7 г, 2006 год - 15 056,5 г, 2007 год - 4 789,3 г, 2008 год - 3 539 г, 2009 год - 3 229,5 г, 2010 год - 246,5 г, 2011 год - 5 348,8 г, 2012 год - 278,8 г, 2013 год - 8 172,2 г, 2014 год - 6 374,5 г (том 2, л.д. 89-92).

Находящиеся в материалах дела паспорта открытого акционерного общества "Колымский аффинажный завод" на принятое сырье ООО "Колыма-Лада-Сервис" за первый период действия лицензии - 1999-2002 годы (том 1, л.д. 55-97), а также представленный истцом расчет (том 4, л.д. 104-105) свидетельствуют о средней пробности золота от 543,4 ед. до 650,9 ед.

Исковое заявление подано ООО "Колыма-Лада-Сервис" 31.12.2014, то есть за пределами срока исковой давности, истекшего 30.12.2012.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции отклоняются как неосновательные по вышеприведенным мотивам.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на статью 10 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8, раздел II Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденной Госгортехнадзором Российской Федерации от 17.09.97 N 28, Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.07.97 N 121-1о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившиеся в искажении статистической отчетности, в несписании неподтвержденных балансовых запасов золота в течение срока действия лицензии (2000-2014 годы) также являются обоснованными. Данные обстоятельства подтверждаются пояснительной запиской от 23.01.2015 N 9 формы -15, N 5ГР (том 4, л.д. 3-4) по пром. сезону - 2014 год.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Колыма-Лада-Сервис".

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 49 АПК РФ отклоняется, как не нашедший правового подтверждения.

Ссылка истца о неистребовании судом первой инстанции в ФБУ "ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу" паспорта месторождения руч. Плацдарм коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих разрешить спорные вопросы по существу, оценка которым дана судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции истца, изложенной при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.03.2015 по делу N А37-2422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колыма-Лада-Сервис" (ОГРН 1024900963526, ИНН 4909056872) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь