Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-14079/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-186080/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТрансЛом", ООО "Норд-Альянс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015, об отказе ООО "ТрансЛом" и ООО "Норд-Альянс" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, удовлетворении ходатайства ООО "Портал" о процессуальном правопреемстве, замене конкурсного кредитора ООО "Норд-Альянс" на его правопреемника ООО "Портал", отказе ООО "Норд-Альянс" в удовлетворении заявления об отказе от заявления требования кредитора и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ТехМет" требования ООО "Портал" в размере 69 300 000 рублей основного долга и 2 696 567 руб. 48 коп. процентов по займу,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым по делу N А40-186080/13

о несостоятельности ( банкротстве) ООО "ТехМет" (ОГРН 1087746823482).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Портал" - Соловьева И. А. по дов. от 22.07.2014

от ООО "ТрансЛом" - Агеева М. А. по дов. от 01.01.2015

от ООО "Норд-Альянс" - Киселев И. С. по дов. от 14.01.2015

от конкурсного управляющего ООО "ТехМет" Светличной Л. В. - Шевелева С. Н. по дов. от 20.04.2015 N 04/15

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-186080/13 (шифр судьи: 175-169Б) в отношении ООО "ТехМет" ОГРН 1087746823482, ИНН 7721627111 (далее- должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черный Михаил Васильевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014.

22.04.2014 в суд поступило заявление ООО "Норд-Альянс" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 71 996 567 руб. 48 коп.

Определением от 13.03.2015 г. суд определил: Отказать ООО "ТрансЛом" и ООО "Норд-Альянс" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Ходатайство ООО "Портал" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить конкурсного кредитора ООО "Норд-Альянс" на его правопреемника ООО "Портал" (ОГРН 1074632009891, ИНН 4632080671). Отказать ООО "Норд-Альянс" в удовлетворении заявления об отказе от заявления требования кредитора. Требование ООО "Портал" признать обоснованным. Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО "Портал" в размере 69 300 000 рублей основного долга и 2 696 567 руб. 48 коп. процентов по займу.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО "ТрансЛом" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Норд-Альянс" от требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТехМет" и прекратить производство по требованию, указывая на то, что выводы суда являются необоснованными и не подтверждены документально, судом нарушены нормы процессуального права.

ООО "Норд-Альянс" также обратилось с апелляционной жалобой и просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, считая выводы суда первой инстанции неправомерными, а обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ТрансЛом" и ООО "Норд-Альянс" (далее - заявители апелляционных жалоб) поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.

От ООО "Транс Лом" поступили письменные пояснения.

От конкурсного управляющего и ООО "Портал" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

От ООО "Портал" поступило дополнительное пояснение к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Норд-Альянс"

Представители конкурсного управляющего и ООО "Портал" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06.05.2015 г. по 13.05.2015 г.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявители апелляционных жалоб приводят доводы о том, что получение ООО "ТехМет" денежных средств по договору займа привело к возникновению (созданию) у ООО "ТехМет" признаков банкротства; без наличия у ООО "ТехМет" кредиторской задолженности перед ООО "Норд-Альянс" у суда отсутствовали бы основания для введения процедуры банкротства в отношении ООО "ТехМет".

По мнению заявителей апелляционных жалоб, ООО "Норд-Альянс" является фирмой- однодневкой и ООО "Портал" должно было быть известно о фиктивности требований, предъявленных ООО "Норд-Альянс" к должнику.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что предъявление ООО "Портал" требования к должнику "с учетом наличия установленной в процедуре банкротства ООО "ТехМет" реальной кредиторской задолженности перед ООО "ТрансЛом"" направлено исключительно на нарушение прав добросовестных кредиторов и должно быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что суд нарушил нормы процессуального права, в частности ненадлежащим образом проверил заявление о фальсификации доказательств, поскольку должен был назначить экспертизу.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно заявлению кредитора задолженность ООО "ТехМет" (заемщик) перед ООО "Норд-Альянс" (займодавец) в размере 69 300 000 рублей основного долга и 2 696 567 руб. 48 коп. процентов за пользование заемными средствами возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору займа N 09/03-ЮР от 03.09.2013, в соответствии с условиями которого первый перечислил последнему сумму займа в размере 69 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и представленными в материалы дела выписками с расчетного счета.

Согласно п.п. 1.1. договора заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Подпунктом 2.6 стороны договорились, что займ предоставляется сроком до 03.09.2014 (на один год).

Подпунктом 2.4. договора заемщик обязался в течение 3-х банковских дней по истечении срока, указанного в п.п. 2.6. договора, возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в полном объеме в следующем порядке: - перечисление суммы займа на расчетный счет займодавца; - перечисление суммы займа на расчетный счет третьего лица, указанного займодавцем; - передачей наличных денежных средств.Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно п.п. 2.7. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 11 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи денежных средств заемщику по день полного возврата займа включительно. Проценты рассчитываются, исходя из количества календарных дней. Заемщик обязан начислять проценты на сумму займа ежеквартально. Сумма займа и проценты за пользование займом считаются возвращенными в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца или третьего лица, по указанию займодавца.

Меду тем, должник свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 69 300 000 рублей основного долга и 2 696 567 руб. 48 коп. процентов за пользование заемными средствами.

В материалы дела 14.08.2014 поступило ходатайство ООО "Портал" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, в обоснование ходатайства представлены договор уступки прав требования N 16/06-11 от 16.06.2014, акт приемки-передачи документов, удостоверяющих права требования, доказательства оплаты по указанному договору уступки, а также уставные документы ООО "Портал".

Представитель ОАО "Норд-Альянс" пояснил суду первой инстанции, что решением от 16.06.2014 единственного участника ООО "Норд-Альянс" было принято решение о заключении между ООО "Норд-Альянс" и ООО "Портал" договора уступки прав требований на сумму 71.996.567 руб. 48 коп., возникших из договора займа от 03.09.2013 N 09/03-ЮР, в связи с чем 16.06.2014 между ООО "Норд-Альянс" и ООО "Портал" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Норд-Альянс" уступило ООО "Портал" требование к ООО "ТехМет" по Договору займа N 09/03-ЮР от 03.09.2013.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.06.2014 между ООО "Портал" (цессионарий) и ООО "Норд-Альянс" (цедент) был заключен договор уступки прав требования N 16/06-11, согласно которому цедент передал цессионарию в собственность право требования к ООО "ТехМет" денежной суммы в размере, определенной в п. 1.2. договора, в объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания договора, а цессионарий принимает право требования и обязуется оплатить указанное право требования в порядке, определенном договором.

В силу п.п. 1.1. договора к цессионарию переходит право требования к должнику денежной суммы в размере 71 996 567 руб. 48 коп., принадлежащее цеденту на основании договора займа N 09/03-ЮР от 03.09.2013, заключенного между цедентом и должником, в том числе основной долг в размере 69 300 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 2 696 567 руб. 48 коп., начисленные на 25.02.2014.

Подпунктом 1.3. договора уступки прав требования N 16/06-11 от 16.06.2014 установлено, что общая стоимость указанного в п.п..1. договора права требования к должнику составляет 3 599 850 рублей.

Оплата по договору уступки права в размере 50 000 рублей (первоначальный взнос в соответствии с п.4. договора уступки) подтверждается платежным поручением N 13 от 12.08.2014 и выпиской по счету. Указанное обстоятельство ООО "Норд-Альянс" не отрицается.

О состоявшейся уступке должник был извещен, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен ст. 48 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 указанной статьи в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в спорном правоотношении в результате уступки права требования выбыло ООО "Норд-Альянс" и в порядке ст. 48 АПК РФ суд первой инстанции правомерно произвел замену конкурсного кредитора ООО "Норд-Альянс" на его правопреемника ООО "Портал".

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "Портал" не представлены.

Таким образом, требования подтверждены документально и являются обоснованными. Возражения относительно указанного требования временным управляющим, должником не заявлены.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу суд первой инстанции обоснованно включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд не проанализировал дальнейшее движение денежных средств и взаимосвязанность участвующих в деле лиц, являются необоснованными и не относящимися к предмету настоящего обособленного спора.

Дальнейшее распоряжение заемными денежными средствами не может влиять на действительность заемных отношений. И тем более - не может влиять на само возникновение заемных обязательств.

При отклонении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы суд правомерно применил нормы действующего законодательства и при вынесении определения сделал выводы на основании других материалов дела, в частности судом были запрошены, получены и оценены документы из регистрационного дела юридического лица ООО "Норд-Альянс" в МИФНС N 18 по Самарской области, были получены и оценены выписки из кредитных учреждений, где были открыты расчетные счета ООО "Норд-Альянс".

Суд первой инстанции при оценке действительности договора займа и заемных отношений сторон обоснованно исходил из того, что договор со стороны заимодавца подписан, на нем проставлена оригинальная печать общества, имеются платежные поручения с указанием назначения платежа "Предоставление процентного займа по дог 09/03-ЮР от 03.09.13.". При этом, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что перечисленные денежные средства имели иную правовую природу, нежели предоставление займа.

ООО "Норд-Альянс" в своей апелляционной жалобе подробно рассматривает вопросы взаимосвязи должника с одним из кредиторов и, при этом, делает вывод о недействительности самого договора займа, хотя заемные денежные средства не были получены исключительно на данный контракт с ООО "ВСП-Комплект".

ООО "Норд-Альянс" указывает, что оно является фирмой-однодневкой. При этом умалчивает о том факте, что в августе 2014 года "фирма-однодневка" увеличила уставный капитал, отдельным решением была произведена смена генерального директора на одного из менеджеров ООО "ТрансЛом".

Доказательства в обоснование довода относительно "фирмы-однодневки", на которые ссылается ООО "Норд-Альянс" не могут быть признаны надлежащими, поскольку лица, якобы опрошенные самой "фирмой -однодневкой" и сотрудниками другого кредитора -ООО "ТрансЛом", не давали соответствующие свидетельские показания в рамках настоящего дела, не были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетелей.

В апелляционной жалобе ООО "Норд-Альянс" ссылается на то, что представитель ООО "Норд-Альянс" Нечаев Д.В. 14.08.14. заявил отказ от требований. Как указывает ООО "Портал" Нечаев Д.В. является сотрудником другого кредитора ООО "ТрансЛом".

Доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизе и экспертизе давности подписания документов рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Ссылки заявителей на то, что оттиски печати общества на договорах от имени общества не нужны являются несостоятельными. Действовавшее на момент заключения Договора займа от 03.09.13. года гражданское законодательство в качестве обязательных реквизитов для документов, исходящих от юридического лица (в том числе и договоров), предусматривало как подпись руководителя, так и печать общества.

В числе мер по проверке давности документа, согласно общим правилам оценки доказательств, применяется не только проведение экспертизы, но иные меры доказывания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции произведена надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Сторона, представившая оспариваемые доказательства, отказалась исключать их из материалов дела и числа доказательств. Судом в таких условиях были приняты иные меры по оценке доказательств: судом были запрошены, получены и оценены документы из регистрационного дела юридического лица ООО "Норд-Альянс" в МИФНС N 18 по Самарской области, были получены и оценены выписки из кредитных учреждений, где были открыты расчетные счета ООО "Норд-Альянс".

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом путем применения различных предусмотренных законом мер. Проведение экспертизы является одной из предусмотренных законом возможных мер, наряду с истребованием других доказательств и принятием иных мер. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Более того, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом первой инстанции правильно оценено и дальнейшее поведение Теребиновой ЕВ, сменившей своим добровольным решением директора ООО "Норд-Альянс" Славкина Е.А., а также учтено и то обстоятельство, что представитель ООО "Норд-Альянс" не представил доказательств того, что лица, имевшие возможность проставить оттиск фирменной печати общества на документах, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, завладели данной печатью незаконно. ООО "Норд-Альянс" не оспорен факт принадлежности ему печати. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения ООО "Норд-Альянс" с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами отсутствуют.

Суд при установлении действительности договора займа и заемных отношений обоснованно исходил, в том числе из того, что договор со стороны заимодавца подписан, на нем проставлена оригинальная печать общества, имеются платежные поручения с указанием назначения платежа "Предоставление процентного займа по дог 09/03-ЮР от 03.09.13. При этом, суд не установил недействительность либо незаключенность договора займа от 03.09.13. N 09/03-ЮР.

В материалы дела не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства имели иную правовую природу, нежели предоставление займа.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, а именно: письменные доказательства заключения договора займа (в том числе, перечисления денежных средств заемщику), отсутствия оспаривания записи в ЕГРЮЛ о назначении Славкина Е.А. директором ООО "Норд-Альянс" (внесение которой в ЕГРЮЛ требует представления оригинальных подлинных документов) и осуществляемых Славкиным Е.А. в качестве директора ООО "Норд-Альянс" действиях (полномочиях), принятие в установленном действующим законодательством единственным участником ООО "Норд-Альянс" Теребиновой Е.В. решения о срочном прекращении полномочий Славкина Е.А. как директора ООО "Норд-Альянс" и назначение (тем же решением) на должность директора Токарева Я.Ю., отсутствие каких-либо доказательств получения (в том числе неправомерного) иными лицами возможности распоряжения денежными средствами (перечисления денежных средств (суммы займа) в безналичном порядке ООО "ТехМет") ООО "Норд-Альянс" (которое могло быть осуществлено только директором ООО "Норд-Альянс" Теребиновой Е.В.), полученные судом сведения из налоговой инспекции г. Самара, а также принимая во внимание отсутствие доказательств неправомерного завладения печатью ООО "Норд-Альянс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление представителей ООО "Норд-Альянс" о фальсификации доказательств и высказанные ими предположения не подтверждаются представленными суду доказательствами, а проверка сделанного заявления о фальсификации не требует специальных познаний и проведения экспертизы.

Кроме того, реальность (действительность) существования отношений между ООО "Норд-Альянс" и ООО "ТехМет" (договор займа), а также между ООО "Норд-Альянс" и ООО "Портал" и между ООО "Портал" и ООО "ТехМет" подтверждают, помимо письменных доказательств и объяснений представителей ООО "ТехМет", ООО "Портал" и сами представители ООО"Норд-Альянс".

ООО "Норд-Альянс" не представило доказательств того, что суд первой инстанции ввел ООО "Норд-Альянс" и ООО "ТрансЛом" в заблуждение, следствием которого стала невозможность представления указанными лицами каких-либо доказательств суду первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-186080/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТрансЛом", ООО "Норд-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев