Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 06АП-1724/15

г. Хабаровск

18 мая 2015 г.

А04-3085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

Козьмин Эдуард Ариевича: не явился;

от Федеральной налоговой службы: не явились;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс-ДВ" Серегиной Татьяны Юрьевны: Лопатина Т.А. представитель по доверенности от 06.05.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Козьмина Эдуарда Ариевича

на определение от 04.03.2015

по делу N А04-3085/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс-ДВ" Серегиной Татьяны Юрьевны

к Козьмину Эдуарду Ариевичу

о признании сделок должника недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс-ДВ"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транс-ДВ" (далее - ООО "Транс-ДВ") несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением суда от 27.07.2014 ООО "Транс-ДВ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Серегина Татьяна Юрьевна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Транс-ДВ" конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 3 913 534 руб. с расчетного счета ООО "Транс-ДВ" на счет Козьмина Эдуарда Ариевича по следующим платежным документам:

- платежное поручение N 1 от 21.05.2013 на сумму 2 297 000 руб.;

- платежное поручение N 2 от 21.05.2013 на сумму 579 000 руб.;

- платежное поручение N 3 от 23.05.2013 на сумму 158 500 руб.;

- платежное поручение N 4 от 31.05.2013 на сумму 148 000 руб.;

- платежное поручение N 5 от 14.06.2013 на сумму 319 000 руб.;

- платежное поручение N 6 от 19.06.2013 на сумму 340 034 руб.

Просила применить последствия недействительности указанных сделок в виде обязания Козьмина Эдуарда Ариевича возвратить на расчетный счет ООО "Транс-ДВ" денежные средства в сумме 3 913 534 руб.

Определением суда от 04.03.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Козьмин Эдуард Ариевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился. Представитель конкурсного управляющего с жалобой не согласилась, просила оставить определение суда без изменения.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

По общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно части 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 5 указанного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно из материалов дела, в мае и июне 2013 года с расчетного счета ООО "Транс-ДВ" на счет Козьмина Эдуарда Ариевича были перечислены денежные средства в размере 3 913 534 руб. на основании платежных документов:

- платежное поручение N 2 от 21.05.2013 на сумму 579 000 руб., на счет, открытый в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", основание платежа: "Частичная оплата по договору беспроцентного займа б/н от 11.12.2012";

- платежное поручение N 3 от 23.05.2013 на сумму 158 500 руб. на счет, открытый в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", основание платежа: "Частичная оплата по договору беспроцентного займа б/н от 11.12.2012";

- платежное поручение N 4 от 31.05.2013 на сумму 148 000 руб. на счет, открытый в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", основание платежа: "Частичная оплата по договору беспроцентного займа б/н от 11.12.2012";

- платежное поручение N 5 от 14.06.2013 на сумму 391 000 руб. на счет, открытый в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", основание платежа: "Частичная оплата по договору беспроцентного займа б/н от 11.12.2012";

- платежное поручение N 6 от 19.06.2013 на сумму 340 034 руб. на счет, открытый в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", основание платежа: "Частичная оплата по договору беспроцентного займа б/н от 11.12.2012";

- платежное поручение N 1/48880 от 21.05.2013 на сумму 2 297 000 руб. на счет, открытый в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО), основание платежа: "Частичный возврат по договору беспроцентного займа б/н от 11.12.2012".

Указанные сделки совершены должником за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.05.2014).

На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, Козьмин Александр Ариевич является генеральным директором и учредителем ООО "Транс-ДВ". Согласно письму Управления Записи актов Гражданского состояния Амурской области от 19.11.2014 N 2102 Козьмин Александр Ариевич и Козьмин Эдуард Ариевич являются родными братьями.

Козьмин Эдуард Ариевич не представил суду доказательств, во исполнение каких заемных обязательств ООО "Транс-ДВ" произведено перечисление на его расчетный счет денежных средств, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательства.

Следовательно, спорные сделки были совершены между заинтересованными лицами - родными братьями, в отсутствие встречного исполнения, за год до обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), при наличии кредиторской задолженности перед федеральным бюджетом, включенной в реестр должника.

Совершением оспариваемых сделок была уменьшена конкурсная масса должника, что свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам.

В обоснование возражений на заявленное конкурсным управляющим требование Козьмин Эдуард Ариевич представил в суд апелляционной инстанции договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам и квитанции о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО "Транс-ДВ", со ссылкой на получение указанных документов после вынесения судом оспариваемого определения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В обоснование невозможности представления указанных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции Козьмин Эдуард Ариевич ссылается на позднее получение их у бывшего генерального директора ОАО "Транс-ДВ", что подтверждает сопроводительным письмом от 27.02.2012.

Указанные документы суд считает возможным принять, признав причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно договору займа от 01.12.2012 Козьмин Эдуард Ариевич предоставил ООО "Транс-ДВ" беспроцентный займ в размере 3 899 534 руб. на срок 5 лет.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование факта передачи денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 12 от 11.12.2012 на сумму 1 250 000 руб., N 13 от 18.12.2012 на сумму 796 000 руб., N 14 от 21.12.2012 на сумму 1 853 534 руб., подписанные от имени главного бухгалтера и кассира ООО "Транс-ДВ" Козьминым А.А.

Между тем указанные документы не подписаны Козьминым Эдуардом Ариевичем, в связи с чем не подтверждают факт передачи им денежных средств обществу, а лишь содержат ссылку на это.

Также не представлены доказательства принятия этих средств обществом в виде зачисления их на расчетный счет. Квитанции от 20.12.2012 N 28946, N 33879, от 18.12.2012 N 172843, от 11.12.2012 N 87673, N 86978, от 21.12.2012 N 106950, N 224502, N 251346 на различные суммы таковыми доказательствами являться не могут, поскольку они не содержат ссылок на договор займа. В данных квитанциях отражен источник поступления "прочие поступления (личные средства)", "собственные средства".

Таким образом, суд не может принять данные доказательства как относимые и допустимые в отношении факта предоставления займа Козьминым Эдуардом Ариевичем ООО "Транс-ДВ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок по перечислению денежных средств на счет Козьмина Эдуарда Ариевича недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи судом также обоснованно применены последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2015 по делу N А04-3085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц