Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-7568/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-63773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Кондратьева А.Г. (доверенность от 28.11.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7568/2015) ООО "АСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-63773/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "АСК"

к ООО "БАСинжиниринг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, утоненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "БАСинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 2 468 312 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 09.01.2014 за период с 01.01.2014 по 01.08.2014 и 3 001 711 руб. 29 коп. пеней за просрочку платежей за период с 17.02.2014 по 14.03.2014, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.02.2015 с ООО "БАСинжиниринг" в пользу ООО "АСК" взыскано 2 468 312 руб. 50 коп. задолженности, 1 500 000 руб. пеней, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение в части снижения неустойки до 1 500 000 рублей незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, взыскать пени в полном объеме, полагая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСК" (исполнитель) и ООО "БАСинжиниринг" (заказчик) заключен договор аренды техники с экипажем от 09.01.2014, по условиям которого исполнитель обязался предоставить в аренду специальную технику (мини-погрузчики, телескопические погрузчики экскаваторы-погрузчики и прочую спец.технику) с экипажем (далее - техника) для выполнения погрузо-разгрузочных и строительно-монтажных работ на объектах заказчика, который, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги на условиях договора. Наименование предоставляемой техники и стоимость машино/смены согласованы сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.3 договора расчет за услуги производится заказчиком исходя из фактически отработанного техникой времени, но не менее одной машино-смены на единицу техники в сутки.

В соответствии с п.3.6 договора до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 100% предоплаты за весь объем услуг, согласованный сторонами. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в период с 09.012014 по 23.06.2014 им оказаны ответчику услуги на общую сумму 3 601 316 руб. 25 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, оплату услуг не в полном объеме, ООО "АСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательства внесения арендных платежей в установленном размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых пеней до 1 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что расчет суммы пеней произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательства ее несоразмерности не представлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ произведено необоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-63773/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "БАСинжиниринг" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д. 37, офис 208, ОГРН: 1117847089909) в пользу ООО "АСК" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, ул.Генерала Хрулева д.6,лит.А,пом.9Н, ОГРН: 1147847000894) 2 468 312 руб. 50 коп. задолженности, 3 001 711 руб. 29 коп. пеней и 46 029 руб. 99 коп. расходов по госпошлине, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

Взыскать с ООО "БАСинжиниринг" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д. 37, офис 208, ОГРН: 1117847089909) в пользу ООО "АСК" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, ул.Генерала Хрулева д.6,лит.А,пом.9Н, ОГРН: 1147847000894) 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева