Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 07АП-3369/15

г. Томск

19 мая 2015 г.

Дело N А27-19476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (07АП-3369/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 года по делу N А27-19476/2014

(судья Л.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл", город Кемерово, ОГРН 1054205117878, ИНН 4205086172

к Мариинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, город Мариинск, Кемеровская область, ОГРН 1044213000325, ИНН 4213004840

о взыскании 1 890 729 руб. 73 коп. долга, 176 888 руб. 61 коп. неустойки (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" (далее - ООО "Перекресток-Ойл", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Мариинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, город Мариинск, Кемеровская область (далее - МГПАТП КО, ответчик) о взыскании 4167229 руб. 73 коп. долга, 83334 руб. 93 коп. пени.

Определением суда от 20.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.12.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому он просил взыскать 1890729 руб. 73 коп. долга, 176888 руб. 61 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 (резолютивная часть объявлена 11.02.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 890 729 руб. 73 коп. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 1 905 729 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 1 905 729 руб. 73 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. В части взыскания неустойки в размере 176 888 руб. 61 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, МГПАТП КО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части задолженности и вынести новое решение о взыскании задолженности, ссылаясь, в том числе на то, что сумма долга истца перед ответчиком составляет 1 525 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-13.03.2015. Таким образом, по мнению апеллянта, взыскиваемая сумма по решению Арбитражного суда от 16.02.2015 значительно превышает сумму задолженности ответчика.

От ООО "Перекресток-Ойл" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки не оспаривается, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2014 между МГПАТП КО (покупатель) и ООО "Перекресток Ойл" (поставщик) заключен договор на поставку топлива N 1, по условиям которого:

- поставщик обязуется передать покупателю в установленный срок товар, являющийся предметом договора в соответствии с приложением к настоящему договору, а покупатель обеспечивает оплату товара в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

- оплата осуществляется безналичным расчетом из собственных средств покупателя в течение 60 календарных дней со дня фактического исполнения поставщиком своих обязательств на основании выставленной поставщиком счет-фактуры (п 3.1);

- стороны принимают все меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения договора были урегулированы путем переговоров. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему договору, сторона, к которой направлена претензия, обязуется дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с момента ее получения (п.9.1);

- любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Кемеровской области (п. 9.2);

- Договор действует с момента его подписания сторонами (п. 11.1);

Согласно приложениям N 1, N 2 к договору (спецификации) стороны согласовали поставку дизельного (летнего) топлива ГОСТ 305-82 в количестве 194,2 по цене 6408600 руб. и бензина Нормаль-80 ГОСТ 51105-97 в количестве 36,6 по цене 1098000 руб., в общей сумме 7506600 руб.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ-12) N 2571 от 31.05.2014 на сумму 2739822 руб., N 2817 от 02.06.2014 на сумму 488220 руб., N 2816 от 11.06.2014 на сумму 794937 руб., N 2826 от 20.06.2014 на сумму 781671 руб., N 3250 от 30.06.2014 на сумму 784509 руб., подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, скрепленными печатью организации. На оплату указанных товарных накладных выставлены соответствующие счета-фактуры. Товар получен полномочными лицами Руппель Т.Н. по доверенности N 127 от 01.06.2014 и Соглаевой В.Н. по доверенностям N 127 от 01.06.2014,N109 от 01.05.2014.

В связи с тем, что ответчиком произведена частичная оплата полученного товара, задолженность составила 1 890 729 руб. 73 коп.

Претензия истца от 02.09.2014 исх. N 929 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности исходил из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия доказательства оплаты задолженности со стороны ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ-12) N 2571 от 31.05.2014 на сумму 2739822 руб., N 2817 от 02.06.2014 на сумму 488220 руб., N 2816 от 11.06.2014 на сумму 794937 руб., N 2826 от 20.06.2014 на сумму 781671 руб., N 3250 от 30.06.2014 на сумму 784509 руб., подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, скрепленными печатью организации, а также счета-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Оплата ответчиком задолженности в части подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки за период с 01.01.2014 по 09.02.2015, представленным истцом с ходатайством об отказе от иска в части, в связи с чем задолженность с учетом всех оплат на 09.02.2015 года составила 1890729, 73 руб. (л.д. 53-101, 146-147 т.1). Указанная сумма задолженности на 09.02.2015 ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд исходя из имеющихся на момент принятия решения (11.02.2015 года) доказательств, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод апеллянта об ином размере задолженности отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Ответчик доказательств наличия иного размера задолженности в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представил. В связи с чем решение суда было правомерно принято с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе и не оспаривает наличие у него задолженности на 09.02.2015 в сумме, взысканной судом.

Ссылка апеллянта на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-13.03.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 525 000 руб., не может быть принята во внимание, так как указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, первичными документами не подтвержден. Кроме того, согласно указанному акту в нем определен размер задолженности в сумме 1 525 000 руб. на 13.03.2015, то есть с учетом отраженных в нем оплат после принятия судом решения.

В связи с чем, возражения истца на жалобу в части того, что на момент принятия решения судом задолженность составляла 1890729, 73 руб., являются обоснованными.

Таким образом, оплата части задолженности после принятия судебного акта не является основанием для его отмены, в случае подтверждения ответчиком проведения каких-либо оплат после принятия судебного акта, они могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенное, иные доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

Исходя из доводов апелляционной жалобы принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с тем, что апеллянтом при подаче жалобы государственная пошлина уплачена только в размере 2000 руб.(размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 3 000 руб), 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 года по делу N А27-19476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева