Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-14311/15

г.Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-175309/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-175309/14, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр 42-1430)

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087),

третье лицо ЗАО "СпецЭлектроМеханика"

о взыскании задолженности за неисполнение обязательства по банковской гарантии от 04.07.2012 года N 246/2 в размере 1 230 650 руб. 69 коп., в том числе сумму основного долга в размере 1 176 460 руб. 00 коп., проценты в размере 54 190 руб. 69 коп.

при участии:

от истца:	Кутилин А.А. по доверенности от 25.12.2014 г.
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен. Романченко Е.Ю. по доверенности от 01.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ПРОБИЗНЕСБАНК" о взыскании задолженности за неисполнение обязательства по банковской гарантии от 04.07.2012 года N 246/2 в размере 1 230 650 руб. 69 коп., в том числе сумму основного долга в размере 1 176 460 руб. 00 коп., проценты в размере 54 190 руб. 69 коп.

Решением суда от 16.02.2015 по делу N А40-175309/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении исковых требований легитимизирует ограничение права истца в части самостоятельного определения способа и срока предъявления требования но банковской гарантии.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорной ситуации положения п. 2 ст. 194 ГК РФ.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что требование бенефициара считается представленным гаранту в момент его направления посредством почтовой связи.

Указал на то, что суд, рассматривая заявленные требования вышел за предмет их доказывания.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование ОАО АКБ "Пробизнесбанк", гарант, ответчик) в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (сокращенное наименование ОАО "ФСК ЕЭС", бенефициар, истец) по просьбе Закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" (Принципал) в обеспечение исполнения обязательств по договору от 25.05.2012 N 0209-0-83-42-ПИР/12 на разработку проектной и рабочей документации по титулу: "Реконструкция ВЛ 220 кВ Каширская ГРЭС - Ока I, II цепи (заходы на ПС 220 кВ Лазареве). Мероприятия по технологического присоединению электроустановок ОАО "МОЭСК" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра" (далее - Договор) выдал банковскую гарантию от 04.07.2012 N 246/2 на сумму 1 176 460 рублей 00 копеек, со сроком действия с 04.07.2012 по 28.02.2014 включительно (в редакции изменения от 31.01.2013 N1 к банковской гарантии от 04.07.2012 N 246/2, далее - Банковская гарантия).

Банковская гарантия обеспечивает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно условию Банковской гарантии (абзац 2) Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 1 176 460 рублей 00 копеек, в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору, по получению Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

Бенефициар направил в адрес Гаранта требование от 28.02.2014 N Ц0/БО/144 о выплате суммы, предусмотренной Банковской гарантией (Требование от 28.02.2014).

Гарант письмом от 11.03.2014 N 4/6-5704 отказал Бенефициару в удовлетворении заявленных требований, сославшись при этом на обстоятельства, которые по мнению истца не могут освобождать Гаранта от обязанности уплаты требуемой Бенефициаром денежной суммы, в частности на получение требований по окончании срока действия гарантии.

Бенефициар в ответ на письмо от 11.03.2014 N 4/6-5704 направил в адрес Гаранта повторное требование от 15.05.2014 NЦО/БО/401 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы (далее - Повторное требование от 15.05.2014).

Гарант по состоянию на дату подписания искового заявления надлежащим образом не исполнил обязательство, предусмотренное Банковской гарантией.

Банковской гарантией установлено, что она выдана на срок от 04.07.2012 по 28.02.2014 включительно.

Бенефициар сдал почтовое отправление, содержащие в себе требование от 28.02.2014 N ЦО-БО/144 по банковской гарантии от 04.07.2012 N 246/2 и приложенные к нему документы, в отделение почтовой связи 28.02.2014, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля ОПС места приема на почтовой описи вложения.

По мнению истца, днем предъявления требования от 28.02.2014 N ЦО/БО/144 по банковской гарантии от 04.07.2012 N 246/2 Бенефициара к Гаранту является дата почтового штемпеля отделения связи, т.е. 28.02.2014, в связи с этим срок для предъявления требования по банковской гарантии от 04.07.20123 N 246/2 был соблюден Бенефициаром.

Кроме того по условиям Банковской гарантии (абзац 2) Гарант, по получению письменного требования Бенефициара, принял на себя обязательство без споров и возражений уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 1 176 460 рублей 00 копеек.

Согласно информации полученной с официального сайта Почты России Требование от 28.02.2014 Бенефициара было получено Гарантом 04.03.2014.

Таким образом, истец считает, что в соответствии со ст.ст. 314, 375 ГК РФ, Гарант обязан был исполнить обязательство по Банковской гарантии и перечислить на расчётный счёт Бенефициара денежные средства в размере 1 176 460 рублей 00 копеек в срок не позднее 11.03.2014.

Однако Гарант в установленный законом срок не исполнил требование Бенефициара.

Ввиду неисполнения Гарантом требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковским гарантиям последний направил в адрес Гаранта претензию от 15.08.2014 N Ц1/1/799 с требованием выплатить ОАО "ФСК ЕЭС" денежные средства в размере 1 176 460 рублей 00 копеек, а также проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 31 543 рубля 83 копейки.

Гарант письмом от 27.08.2014 N 4/6-18136 отказал Бенефициару в удовлетворении заявленных требований.

По состоянию на 02.10.2014 Гарант не исполнил обязательство по Банковской гарантии, а именно просрочил перечисление на расчётный счет Бенефициара денежные средства в размере 1 176 460 рублей 00 копеек на 118 календарных дней за период от 12.03.2014 по 07.07.2014.

В связи с чем, в соответствии со ст.395 ГК РФ, Бенефициар потребовал у Гаранта уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 190 рублей 69 копеек.

Как видно из материалов дела, Банковская гарантия N 246/2 от 04.07.2012 г. была выдана ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу бенефициара ОАО "ФСК ЕЭС" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "СпецЭлектроМеханика" по договору от 25.05.2012 г. N 0209-0-83-42-ПИР/12 на разработку проектной и рабочей документации по титулу: "Реконструкция В Л 220 кВ Каширская ГРЭС - Ока I, II Цепи (заходы на ПС 220 кВ Лазарево). Мероприятия по технологическому присоединению электроустановок ОАО "МОЭСК" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра (далее - Договор).

В обоснование требования платежа по банковской гарантии истец указал на невыполнение принципалом обязанности по переоформлению банковской гарантии обеспечения исполнения обязательств по Договору на новый срок.

С 21.11.2012 г. все работы по заключенному Договору приостановлены по инициативе бенефициара на неопределенный срок на основании письменного уведомления N Ц1/1/792 от 21.12.2012 г. по причинам не зависящим от принципала, а именно вследствие неготовности реализации технологического присоединения по заявке ОАО "МОЭСК".

Письмом N Ц1/1/157 от 14.02.2014 г. бенефициар еще раз подтвердил факт приостановки работ по заключенному Договору, сославшись на перенос срока реализации титула "ПС 220 кВ Лазарево" в инвестиционной программе ОАО "МОЭСК" ориентировочно на 2020 г., а также на соответствующее письмо Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра от 07.02.2014 г. N М1/51/365.

Как следует из системного толкования ст.ст. 425, 716, 719 ГК РФ, приостановка выполнения работ по договору, по сути, влечет за собой приостановление исполнения обязательств, возникших из этого договора, в том числе обязательства принципала по предоставлению банковской гарантии обеспечения исполнения контракта, установленного п. 8.1.1, п. 8.1.2 Договора, до момента возобновления работ по нему.

Принципал не отказывался от исполнения обязательств по предоставлению банковской гарантии, что подтверждается многочисленной перепиской с ОАО "ФСК ЕЭС", с неоднократными просьбами решить вопрос о сроках возобновления работ по Договору, а также необходимости исполнения встречных обязательств в виде заключения дополнительного соглашения к действующему Договору с целью пролонгации сроков выполнения работ (исх. N 85-01/14 от 21.01.2014 г., исх. N 372-02/14 от 13.02.2014 г.

Кроме того, наличие дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ, с указанием актуальных сроков окончания выполнения работ, является обязательным требованием банка-гаранта, для пролонгации банковской гарантии и определения конкретного срока ее действия с учетом положений п. 8.1.2 Договора.

Все направленные в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" письма остались без ответа, при этом принципал, являясь добросовестным контрагентом, ввиду длительной приостановки работ и непонятности перспектив реализации титула, в добровольном порядке, произвел возврат авансового платежа, полученного по спорному Договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Положениями ст.ст.369 и 370 ГК РФ определено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии, которое подлежит удовлетворению вне зависимости от обстоятельств исполнения либо прекращения основного обязательства (ст.376 ГК РФ), в связи с чем достигается повышенная степень надежности исполнения обеспечиваемого обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, у истца Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" имелась реальная возможность предъявить требование гаранту до истечения срока, на который банковская гарантия была выдана, то есть до 28.02.2014 г., доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

В силу п.1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении исковых требований легитимизирует ограничение права истца в части самостоятельного определения способа и срока предъявления требования но банковской гарантии, признается несостоятельным.

Как видно из материалов дела, ответчик в условиях банковской гарантии от 04.07.2012 г. N 246/2 (изменения к банковской гарантии N 1 от 31.01.2013 г.) ограничил свою ответственность сроком, на который выдана банковская гарантия (гарантия остается в силе по 28.02.2014 г. включительно), и прямо указал, что любой связанный с этим запрос должен быть передай гаранту не позднее вышеуказанной даты.

Срок действия банковской гарантии является сроком существования права бенефициара па передачу требования к гаранту в случае ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства.

Из текста банковской гарантии следует, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за принципала только при условии, что требование будет передано ему в пределах срока действия выданной банковской гарантии, то есть Банк, выдав гарантию в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком его основного обязательства по договор) от 25.05.2012 г. N 0209-0-83-42-ПИР/12, ограничил при этом перечень основании, влекущих возникновение этой обязанности.

В материалах дела имеются банковские гарантии, выданные ответчиком в пользу истца и его ДЗО в разные периоды времени, в которых имеется конкретная формулировка, что связанные с гарантиями требования должны быть направлены гаранту в пределах сроков, установленных банковскими гарантиями.

Однако, указанной формулировки не содержит текст банковской гарантии от 04.07.2012 г. N 246/2 и изменения к банковской гарантии N 1 от 31.01.2013 г.

Кроме того, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что требование истца N Ц0/ВО/144 от 28.02.2014 г. о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы получено банком 04.03.2014 г., т.е. за пределами срока действия гарантии.

Срок действия банковской гарантии означает срок принятая па себя гарантом кредитного риска бенефициара, и в этой связи, соответствующие риски прекращаются с истечением срока, на который выдана гарантия.

Согласно п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, па который она выдана.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворений его требования, если что требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантий либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Применив указанные положения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действия банка по отказу в удовлетворении требований истца соответствуют п.1 ст. 376 ГК РФ.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорной ситуации положения п. 2 ст. 194 ГК РФ, признается необоснованным.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование бенефициара считается представленным гаранту в момент его направления посредством почтовой связи, является несостоятельным, поскольку учитывая формулировку условий банковской гарантии, требование бенефициара может считаться представленным гаранту до окончания определенного в банковской гарантии срока только в том случае, если по состоянию па 28.02.2014 г. соответствующее требование получено гарантом.

Таким образом, па момент передачи ответчику требования истца о выплате предусмотренной гарантией суммы, срок действия банковской гарантии N 246/2 от 04.07.2012 г. истек, соответственно ее обеспечительная функция закончилась и любые выплаты, связанные с дайной гарантией не могли быть осуществлены в правовых рамках по причине истечения согласованного сторонами срока действия банковской гарантии.

В целях выполнения банковской гарантией своей обеспечительной функции и реального обеспечения исполнения основного обязательства в банковской гарантии было предусмотрено, что срок се действия истекает позже даты, установленной для исполнения принципалом своего обязательства по основному договору (срок исполнения основного обязательства принципалом истек 30.12.2012 г., а срок исполнения банковской гарантии истекал 28.02.2014 г.).

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что у истца имелась реальная возможность предъявить требование гаранту до истечения срока, на который выдана банковская гарантия, то есть до 28.02.2014 г., учитывая, что местонахождением и ОАО "ФСК ЮС", и банка является г. Москва.

Кроме того, истец не представил доказательств какие обстоятельства, воспрепятствовали ему передать требование банку в пределах согласованного срока действия банковской гарантии.

Иное толкование истцом норм материального права, применительно к рассматриваемым условиям спорной банковской гарантии не может свидетельствовать о судебной ошибке.

Следует обратить внимание на то, что из системного толкования ст.ст. 425, 716, 719 ГК РФ, следует, что приостановка выполнения работ по договору, по сути, влечет за собой приостановление для обеих сторон исполнения обязательств, возникших из этого договора, в том числе обязательства принципала по предоставлению банковской гарантии обеспечения исполнения контракта, установленного н. 8.1.1, п. 8.1.2 Договора, до момента возобновления работ по нему.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о се уплате.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что природа гарантийного обязательства выражается в наличии предмета обеспечения, каузального по отношению к гарантии. Обеспечительная функция - это факт экономической жизни субъектов предпринимательской деятельности, которые стремятся диверсифицировать риски неисполнения контрагентами своих контрактных обязательств.

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и вправе исследовать все правоотношения целиком.

Касательно позиции об абсолютной независимости гарантии, то есть формального подхода, выраженного в проверке наличия документов, указанных в гарантии, то таковой обрекает отношения всех участников гарантийного процесса, даже в условиях подтвержденной неосновательности и неоправданности требований бенефициара на последующие регресс и взыскание неосновательного обогащения, в связи с этим суд полагает, что исследованные судом первой инстанции обстоятельства могут входить в предмет доказывания в рамках заявленных требований, поскольку реализация права на судебную защиту не может поощрять (допускать) защиту имущественного интереса, неправомерность которого очевидна и доказана.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-175309/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик