Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 18АП-4739/15

г. Челябинск

19 мая 2015 г.

Дело N А76-25946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-25946/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства финансов Российской Федерации - Самойлова А.С. (паспорт, доверенность N 69-12/08-11-76 от 11.03.2013);

Администрации города Челябинска - Чернякова И.А. (паспорт, доверенность N 01-349 от 12.03.2015).

Администрация города Челябинска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) убытков в сумме 1 499 637 руб., связанных с предоставление жилого помещения инвалиду Кинжалипову Денису Минижановичу во исполнение вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (т. 1, л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Правительство Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, Министерство социальных отношений Челябинской области, Кинжалипов Денис Минижанович (далее - Кинжалипов Д.М.) (т.1, л.д.122-123).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации города Челябинска взысканы убытки в размере 1 499 637 руб. (т. 2, л.д. 19-28).

Минфин России не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 34-38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минфин России ссылался на то, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.11.2011 суд обязал Администрацию г. Челябинска предоставить Кинжалипову Д.М. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. Предоставление жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся, является полномочием органа местного самоуправления, а значит, правовых оснований для возмещения расходов последнего по предоставлению жилья Кинжалипову Д.М. за счет средств Российской Федерации не имеется. В очереди на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета Кинжалипов Д.М. не стоял.

Податель жалобы ссылается также на то, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения истцом квартиры по рыночной стоимости или строительства ее за счет средств муниципального бюджета. Указывает также, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2014 правообладателем предоставленной квартиры является муниципальное образование "город Челябинск", то есть имущество не выбыло из казны соответствующего муниципального образования.

Минфин России считает недоказанным наличие совокупности элементов, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности, в частности, противоправности поведения ответчика и нарушения его действиями (бездействием) прав истца. Считает, что истцом не доказано наличие у него убытков в размере, предъявленном к взысканию.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.08.2011 по делу N 2 - 2311/2011 удовлетворены требования Прокурора Курчатовского района г. Челябинска в интересах Кинжалипова Д.М. к Администрации г.Челябинска о возложении обязанности по предоставлению Кинжалипову Д.М. 05.02.1981 года рождения, вне очереди жилого помещения общей площадью не менее 18 кв.м. в черте города Челябинска на условиях социального найма, как страдающему тяжелой формой хронического заболевания. На Администрацию города Челябинска возложена обязанность предоставить Кинжалипову Д.М. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Челябинска общей площадью не менее 18 кв. м.

Во исполнение указанного решения Кинжалипову Д.М. предоставлена квартира N 150, общей площадью 31,1 кв. м, в доме N 13 по ул. Калинина в г. Челябинске (распоряжение Администрации города Челябинска "О предоставлении жилого помещения Кинжалипову Д.М." от 10.10.2012 N 5498-к).

Полагая, что, исполнив решение суда по предоставлению жилого помещения Кинжалипову Д.М. за счет собственных средств, Администрация города Челябинска понесла убытки в размере 1 499 637 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования путем взыскания заявленной суммы убытков с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта наличия убытков, обоснованности их расчета, а также из того, что указанные убытки подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку право инвалидов на получение бесплатного жилья предусмотрено федеральным законодательством.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет до 01.01.2005, обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 28.2 настоящего Федерального закона.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Определение порядка предоставления жилых помещений (по договору социального найма либо в собственность) гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставшим на учет до 01.01.2005, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 28.2 Закона о социальной защите инвалидов Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций. Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления полномочиями по предоставлению названных мер социальной поддержки.

В силу пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству (пункт 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом о социальной защите инвалидов обеспечение инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями является вопросом федерального значения.

Поскольку соответствующая мера социальной поддержки предусмотрена федеральным законодательством, то финансирование расходов муниципального образования, понесенных в связи с ее реализацией, относится к расходным обязательствам Российской Федерации, должно осуществляться из федерального бюджета.

Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или бюджете муниципального образования.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, Кинжалипов Д.М. 1981 года рождения является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, находится на диспансерном учете в ГУЗ ОКСПБ N 1 по поводу тяжелой формы хронического заболевания.

Согласно справке ГУЗ ОКСПБ N 1, заболевание Кинжалипова Д.М. включено в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378, при котором совместное проживание граждан в одной квартире невозможно.

Семья Кинжалиповых с 18.09.1986 года состоит на учете в администрации района на улучшение жилищных условий на основании решения исполкома Курчатовского Совета народных депутатов от 18.09.1986 по списку очередности N 2.

Судом установлено, что Администрация города Челябинска исполнила обязанность по предоставлению Кинжалипову Д.М. денежных средств, эквивалентных стоимости жилого помещения, в размере 1 499 637 руб., в свою очередь федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, соответствующие расходы не компенсировал.

Доказательств того, что ответчиком Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области или органу местного самоуправления в рассматриваемый период были выделены финансовые средства на реализацию полномочий, предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, ответчиком не представлено.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Минфин России (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства по предоставлению жилого помещения подлежат исполнению за счет средств муниципального образования, так как Кинжалипов Д.М. был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и получил квартиру во внеочередном порядке в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть признан судом апелляционной инстанции.

В силу закона меры социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, отнесены к расходным обязательствам Российской Федерации, поэтому не имеет правового значения указанное ответчиком обстоятельство применительно к тому, что оно не освобождает Российскую Федерацию от исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, названный довод противоречит имеющимся в деле документам (л.д. 30 т.1) и решению Курчатовского районного суда г.Челябинска, принятого судом в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.18 т.1).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что совокупность элементов, необходимых для взыскания с него убытков не доказана, также подлежит отклонению.

Российская Федерация, установив законодательно меру социальной поддержки в виде предоставления инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вне очереди жилых помещений, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов, связанных с реализацией данной меры социальной поддержки.

Факт противоправности действий (бездействия) Российской Федерации, выразившихся в отказе исполнить обязанность по компенсации истцу затрат, связанных с передачей жилья инвалиду, установлен материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что из федерального бюджета истцу были выделены средства в объеме, достаточном для надлежащей реализации указанных мер социальной поддержки, не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недоказанность размера убытков также несостоятельна. Ответчик в данной части сослался на отсутствие в деле доказательств приобретения истцом предоставленной Кинжалипову Д.М. квартиры по рыночной стоимости или строительства ее за счет средств муниципального бюджета, а также то обстоятельство, что квартира не выбыла из муниципальной собственности.

Вместе с тем исполнение расходных обязательств Российской Федерации путем передачи жилого помещения по договору социального найма наделяет Кинжалипова Д.М. правом бессрочного владения и пользования жилым помещением, а также правом его приватизировать. Реализация названных прав лишает муниципальное образование возможности использовать указанное помещение в целях исполнения непосредственно обязательств органа местного самоуправления и влечет расходование средств муниципального бюджета на выполнение государственных полномочий по реализацию мер социальной поддержки инвалидов.

Предоставив жилое помещение Кинжалипову Д.М., Администрация города Челябинска в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами названного лица. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, Администрация города Челябинска будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-25946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Федина