Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-11816/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-179040/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ЗАО СК "Авангард Полис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-179040/14, принятое судьей Чернухиным В.А., по иску (заявлению) ООО "Термоэлектро" (153034, г. Иваново, ул. Смирнова, 105-Б) к ЗАО СК "Авангард Полис" (115114, Москва, Шлюзовая набережная, 6, стр. 4) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 281 591 руб. 94 коп.

при участии:

от заявителя:	Секретев С.А. по дов. от 22.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Термоэлектро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ЗАО СК "Авангард Полис" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 281 591 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО СК "Авангард Полис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Термоэлектро" и ЗАО СК "Авангард Полис" заключен договор N 0111ИМЮ0017 от 23.03.2011, предметом которого является страхование имущества: кран монтажный рельсовый СКР-2200ЭМ, заводской номер 61, которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности.

С застрахованным имуществом произошел страховой случай, в связи с чем ООО "Термоэлектро" обратилось за выплатой страхового возмещения.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения страхователь обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Решением арбитражного суда по делу N А40-15946/13-52-169, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции без изменения, заявленные требования были удовлетворены.

В связи с тем, что сумма страховой выплаты была погашена ответчиком с нарушением установленных п. 6.11 договора страхования сроков истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.12 договора установлено, что при просрочке уплаты страховой выплаты страховщик уплачивает лицу, имеющему право на ее получение по его требованию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день выплаты или принятия соответствующего решения судом, если иные последствия просрочки в страховой выплате не установлены законодательством Российской Федерации или договором.

Согласно решению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 4-КГ-14-39, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,

Такие доказательства не были представлены суду ответчиком, кроме того, ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для ее снижения.

Расчет процентов ЗАО СК "Авангард Полис", приведенный в апелляционной жалобе не принимается судом в связи со следующим.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2013 N ВАС-11750/13, течение срока исковой давности по договору страхования начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты. Таким образом, со дня следующего за днем принятия ответчиком отказа в выплате страхового возмещения и по день фактического поступления денежных средств, в силу п. 6.12 договора и ст. 395 ГК РФ.

Указанные положения также устанавливают размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу чего суд приходит к выводу о правильном расчете истцом размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в несвоевременном перечислении денежных средств истцу подлежит отклонению как неподтвержденный в силу положений ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-179040/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова