Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-472/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-71708/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-71708/14 по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Лестехпром", ООО "Лестехпром Эко" о признании недействительным договора субаренды лесного участка,

при участии в заседании:

от истца - Виноградова Е.А. по доверенности N 26Дов-546 от 29.12.2014;

от ООО "Лестехпром" - Амилаева Г.Н. по доверенности N 3 от 03.09.2012;

от ООО "Лестехпром Эко" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Лестехпром", ООО "Лестехпром Эко", с требованиями:

- о признании недействительным договора субаренды N 40 от 01.10.2014, заключенный между ООО "Лестехпром" и ООО "Лестехпром Эко" в отношении лесного участка общей площадью 9 000 кв.м, расположенного в Кудиновском участковом лесничестве Ногинского лесничества Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", квартал 58, выдел 21;

- о применении последствия недействительности сделки путем исключения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о субаренде лесного участка общей площадью 9 000 кв.м, расположенного в Кудиновском участковом лесничестве Ногинского лесничества Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", квартал 58, выдел 21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-71708/14 в удовлетворении требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет лесного хозяйства Московской области ссылается на то, что оспариваемый договор субаренды заключен ответчиками без согласия истца, в связи с чем в силу статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Лестехпром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Лестехпром Эко", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы и ООО "Лестехпром" заключен договор N 2 от 30.12.2008.

По указанному договору ООО "Лестехпром" переданы в аренду лесные участки площадью 32 000 га, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, Подольское лесничество.

Между ООО "Лестехпром" и ООО "Лестехпром Эко" 01.10.2014 заключен договор субаренды указанных лесных участков N 40.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в п. 9 ст. 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

При этом, Лесным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими оборот земель лесного фонда, не установлена обязанность арендатора заключать договор субаренды земельного участка лесного фонда только с согласия арендодателя.

Подпунктом "г" пункта 10 договора N 2 от 30.12.2008 предусмотрено право арендатора сдавать арендованные лесные участки в субаренду. При этом согласия арендодателя не требуется.

Подпунктом "б" пункта 11 договора предусмотрена обязанность арендатора в десятидневный срок уведомить арендодателя о передаче лесных участков в субаренду.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Лестехпром" в десятидневный срок уведомил Комитет лесного хозяйства Московской области о заключении договора субаренды лесных участков N 40 от 01.10.2014 с ООО "Лестехпром Эко" под разрешенный арендатору вид пользования на основании пункта 10 "г" договора аренды лесных участков N 2 от 30.12.2008.

Комитет лесного хозяйства Московской области ссылается на то, что ООО "Лестехпром" в соответствии с пунктом 10 договора аренды от 30.12.2008 N 2 вправе было приступить к использованию лесных участков только после представления проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, а, поскольку указанный проект представлен не был, у арендатора право по передаче лесного участка в субаренду не возникло.

Указанные доводы Комитет лесного хозяйства Московской области являются несостоятельными. Установив в названном договоре срок подготовки и утверждения проекта освоения лесов, стороны, ограничившись ссылкой на законодательство, не предусмотрели порядок и срок подготовки такого проекта, его утверждения. Наличие упомянутого проекта с возможностью реализации предоставленного арендатору права на передачу лесных участков в субаренду не связано.

Кроме того, отсутствие проекта освоения лесов не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате задолженности или прекращения обязательств сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-2785 от 20.04.2015 по делу N А41-66984/13 между теме же сторонами, но по другому договору субаренды.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 по делу N А41-71708/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева