Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 12АП-3051/15

г. Саратов

18 мая 2015 г.

Дело N А12-21955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича Никифорова Владимира Александровича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу N А12-21955/2012, судья Санин А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича Никифорова Владимира Александровича о признании недействительными сделок,

в рамках дела N А12-21955/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича (Волгоградская обл., г. Котельниково, ИНН 341300025668, ОГРНИП 305345801300012),

при участии в судебном заседании представителя Топала Сергея Мирчевича - Васильева О.В. по доверенности от 29.10.2013; Топала Александра Сергеевича (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергей Мирчевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров В.А.

18 ноября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича - Никифорова В.А. о признании недействительными сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никифорова В.А о признании недействительными сделок отказано.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича Никифоров Владимир Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу N А12-21955/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Топала С.М. и его представитель поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С.М. и Прониной Зинаидой Борисовной заключён договор купли-продажи.

В соответствии с условиями договора должник продал Прониной З.Б. одну единицу транспортного средства.

15 февраля 2011 года между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С.М. и Сониной Надеждой Николаевной заключены 26 договоров купли-продажи.

В соответствии с условиями договоров должник продал Сониной Н.Н. 26 единиц автотранспортной техники.

11 февраля 2011 года между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С.М. и Сониной Надеждой Николаевной заключены 12 договоров купли-продажи.

В соответствии с условиями договоров должник продал Сониной Н.Н. 12 единиц техники.

13 сентября 2012 года между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С.М. и Топала Александром Сергеевичем заключены 3 договора купли-продажи.

В соответствии с условиями договоров должник продал Топала А.С. 3 единицы техники.

Полагая, что совершенные индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С.М. сделки заключены при неравноценном встречном исполнении и причинили вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Никифоров В.А. обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными в силу положений статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и признании сделок мнимыми в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока на обжалование сделок и недоказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, основанием для признания сделки должника недействительной, либо мнимой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены за год до принятия заявления о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича несостоятельным (банкротом) (07.09.2012).

Соответственно оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, а именно цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, сопровождающейся при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены, 28.04.2012, 15.02.2011, 11.02.2011, 13.09.2012, за год до принятия заявления о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича- 07.09.2012.

Соответственно оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий должника не представил доказательства, что на дату совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Никифоровым В.А. не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим Никифоровым В.А. не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий Никифоров В.А. не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Апелляционная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего Никифорова В.А. о мнимости совершенных должником сделок в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Представленные в материалы дела документы указывают на тот факт, что приобретенное по обжалуемым договорам купли-продажи имущество было оплачено покупателями.

Переход права собственности на данное имущество был надлежащим образом оформлен в регистрирующих органах.

Также как следует из представленных документов, часть вышеуказанного имущества на данный момент уже перепродана третьим лицам.

Сведения о том, что данное имущество не было передано приобретателям и после заключения обжалуемых сделок находилось в распоряжении и пользовании должника, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучим материалы дела, применительно к статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства ничтожности обжалуемых сделок в силу их мнимости.

Кроме того, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Прониной З.Б., Сониной Н.Н. Топала А.С. и Топала С.М. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим Никифоровым В.А. срока исковой давности.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункта 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных 6 статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы Закона право для оспаривания таких сделок может быть реализовано конкурсным управляющим должника с даты утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рамках настоящего дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 ИП Глава К(Ф)Х Топала Сергея Мирчевича признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров В.А.

С учетом изложенного срок исковой давности следует считать с даты утверждения первоначального конкурсного управляющего должника - 22.03.2013.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 (отстранение Чернышева С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) судом был также сделан вывод о том, что принимая во внимание то обстоятельство, что Чернышев С.Б. являлся временным управляющим ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М., а в последствии конкурсным управляющим должника, то данному арбитражному управляющему уже в период проведения процедуры наблюдения должно было быть известно обо всех сделках, совершенных ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М. по отчуждению имущества.

Данный факт подтверждается необходимостью исследования временным управляющим, при составлении анализа финансового состояния должника, всех первичных документов по хозяйственной деятельности такового.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что утвержденный конкурсный управляющий Чернышев С.Б. должен был знать о сделках должника до введения процедуры банкротства.

Следовательно, срок на оспаривание сделок должника, возник у конкурсного управляющего ИП Главы К(Ф)Х Топала С.М. одновременно независимо от лица, исполняющего эти обязанности, 21.03.2013 и истек 22.03.2014.

Заявление об оспаривании сделок должника поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 18.11.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

Данный промежуток времени составляет срок, превышающий 1 год и 7 месяцев.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности конкурсный управляющий располагает всеми необходимыми возможностями для получения информации о наличии оснований для признания сделок должника недействительными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что пропуск конкурсным управляющим Никифоровым В.А. срока исковой давности вызван тем обстоятельством, что он был утвержден в качестве конкурсного управляющего должника лишь 07.04.2014, а документы от Чернышева С.Б. были переданы ему в еще более поздний период времени, апелляционная коллегия отклоняет, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Соответственно утверждение последующего конкурсного управляющего в связи с отстранением предыдущего не является основаниям для восстановления (прерывания) сроков исковой давности.

Кроме того, с момента назначения Никифорова В.А. конкурсным управляющим должника и до подачи им заявления о признании сделок недействительными прошло 7 месяцев.

Действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий Никифоров В.А. мог ранее получить сведения о наличии договоров купли-продажи от 28.04.2012, от 15.02.2011, от 11.02.2011, от 13.09.2012.

Доказательств обратного в материалы дела не представленною.

Поскольку требование о признании оспариваемых сделок должника заявлено конкурсным управляющим в суд 18 ноября 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом годичный срок исковой давности конкурсным управляющим Никифоровым В.А. пропущен.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Конкурсным управляющим ИП Главы К(Ф)Х Топала С.М. Никифоровым В.А. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года по ходатайству конкурсного управляющего Никифорова В.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ИП Главы К(Ф)Х Топала С.М. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу N А12-21955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин