Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-9304/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - вексель - оплата простоя - расходы на представителя - участники арбитражного процесса)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-9304/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-157284/14

Судья Кузнецова И.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПРОМИНГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-157284/2014, принятое судьей С.В. Белицкой, по иску Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-ПРАВО" (правопреемник Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал") к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ", Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПРОМИНГРУПП" о взыскании 48.801.792 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Жилищный капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ", Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПРОМИНГРУПП" о взыскании 38.518.878 руб. 80 коп. задолженности по оплате простого векселя серии И-01 N 00014 от 01.06.12, 6.170.242 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.13 по 20.01.15, 6.170.242 руб. 90 коп. пени за несвоевременную оплату простого векселя за период с 21.02.13 по 25.01.15, 200.000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал, заявил встречное исковое заявление.

Решением от 13 февраля 2015 года по делу N А40-157284/2014 Арбитражный суд города Москвы взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ", Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПРОМИНГРУПП" в пользу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" 38.518.878 руб. 80 коп. задолженности по оплате простого векселя серии И-01 N 00014 от 01.06.12, 6.170.242 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.13 по 20.01.15, 6.170.242 руб. 90 коп. пени за несвоевременную оплату простого векселя за период с 21.02.13 по 25.01.15, 50.000 руб. расходы на представителя, 200 000 руб. расходы по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ", Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПРОМИНГРУПП" в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПРОМИНГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при этом заявитель указал, что у него отсутствовали сведения об изготовлении решения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года, копия решения получена им 03.03.2015 года.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представитель участвовал в судебном заседании 20.01.2015 года (л.д. 33-34, том 2).

Пунктом 1.ст. 123 АПК РФ предусмотрено что, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 21.02.2015 года.

Кроме того, с момента получения оспариваемого решения судом первой инстанции - 03.03.2015 до даты обращения заявителя с апелляционной жалобой (28.04.2015) прошло более одного месяца, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования судебного акта.

Более того, на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 была подана апелляционная жалоба истца, от которой он впоследствии отказался, о назначении судебного разбирательства на 30.03.2015 года в апелляционном суде заявителю жалобы было известно, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.78, том 2).

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает причины, указанные в качестве основания для восстановления пропущенного срока, неуважительными, а срок для подачи апелляционной жалобы на решение пропущенным и не подлежащим восстановлению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПРОМИНГРУПП" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-157284/2014.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПРОМИНГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-157284/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПРОМИНГРУПП" из Федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 28.04.2015 года.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

И.И. Кузнецова