Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 17АП-3801/15

г. Пермь

19 мая 2015 г.

Дело N А71-13202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад" (ОГРН 1027804176267, ИНН 7806005744): Колунов Ю.И., паспорт, доверенность от 02.03.2015,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьего лица - Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2015 года

по делу N А71-13202/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.10.2014 N РПН 18-320, на основании которого сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что факт уклонения общества от подписания контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех мер безопасности для надлежащего исполнения требований электронной торговой площадки в целях подписания контракта; меры, предпринятые обществом после поломки ЭВМ, направлены только лишь на восстановление функционирования оборудования. Указывает, что срок действия банковской гарантии меньше срока действия контракта, следовательно, банковская гарантия не подлежала принятию заказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, так как не соответствовала требованиям документации об аукционе, ч.2 ст.45, ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения комиссией УФАС по УР материалов внеплановой проверки по делу N РПН 18-320, возбужденного на основании обращения Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ Первая РКБ) - заказчика по государственному контракту N 12-07/2867-14 (уникальный номер 0113200000114002888), на закупку лекарственного препарата "Метилпреднизолон", установлено, что ЗАО ТПП "Северо-Запад" - поставщик по контракту, уклонилось от его заключения и осуществления поставки. Не уведомив заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших подписанию контракта, в день их возникновения, общество не воспользовалось правом продления срока на подписание.

По факту уклонения от заключения контракта УФАС по УР по делу N РПН 18-320 вынесено решение от 30.10.2014 о включении сведений о ЗАО ТПП "Северо-Запад" в порядке ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Несогласие общества с указанным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных ст. 70 Закона N 44-ФЗ, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона N 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2 ст. 70 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона N 44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные ч. 2 ст. 37 Закона N 44-ФЗ, а также обоснование цены контракта в соответствии с ч. 9 ст. 37 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта,- размещенному в соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона N 44-ФЗ, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (ч. 4 ст. 70 Закона N 44-ФЗ).

На основании ч. 13 ст. 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст. 70 Закона N 44-ФЗ, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 Закона N 44-ФЗ, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 Закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу ч. 16 ст. 70 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе при наличии обстоятельств непреодолимой силы у Общества возникает обязанность уведомить другую сторону о таких обстоятельствах, препятствующих подписанию контракта в установленные ст. 70 Закона N 44-ФЗ сроки в течение одного дня. При этом течение установленных ст. 70 Закона N 44-ФЗ сроков приостанавливается на срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае прекращения действия данных обстоятельств Общество обязано уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем прекращения действия данных обстоятельств.

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 года на официальном сайте www.zakupki.gоv.ru уполномоченным органом - Министерством экономики УР размещено извещение о проведении электронного Аукциона на осуществление закупки лекарственного препарата Метилпреднизолон для нужд БУЗ УР Первая РКБ и документация об Аукционе.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере - 229570.00 руб. Дата окончания срока подачи заявок на участие - 12.09.2014 9 час. 00 мин. Дата окончания срока рассмотрения заявок - 18.09.2014.

В соответствии с протоколом заседания Аукционной комиссии N 12-07/2867-1 от 18.09.2014 на участие в Аукционе было подано 2 заявки, которые были допущены к участию в Аукционе.

Согласно протоколу заседания Аукционной комиссии по подведению итогов Аукциона N 12-07/2867-2 от 24.09.2014 заявки участников закупки ЗАО "ТПП "Северо-Запад", ООО "Центрофарма" были признаны соответствующими требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе. ЗАО "Торгово-Промышленное предприятие Северо-Запад" признано победителем Аукциона с предложением о цене контракта в размере 227 274,30 руб.

08.10.2014 заказчик направил победителю аукциона через оператора электронной площадки проект контракта для подписания.

Общество в установленный законом срок, в период с 09.10.2014 по 13.10.2014 контракт не подписало и протокол разногласий в единой информационной системе не разместило.

14.10.2014 заказчик составил и разместил на официальном сайте http://zakupki.gov.ru протокол об отказе от заключения контракта.

20.04.2014 в УФАС поступило обращение заказчика о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду уклонения общества от заключения контракта.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, при заключении государственного контракта N 12-07/2867-14 (уникальный номер 0113200000114002888) на закупку лекарственного препарата "Метилпреднизолон" ЗАО ТПП "Северо-Запад" не подписало размещенный заказчиком - БУЗ Первая РКБ на электронной площадке проект контракта и не уведомило надлежащим образом заказчика, в течение одного дня, о возникших непреодолимых обстоятельствах, препятствующих заключению контракта.

Вместе с тем, установление одного факта нарушения участником размещения заказа такого срока, как правильно указал суд первой инстанции, не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Наряду с фактом нарушения срока заключения контракта должно быть установлено, что участник размещения заказа отказался от заключения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных оснований, не позволяющих выполнить условия этого контракта. Антимонопольному органу при рассмотрении заявления следует установить факт недобросовестности и вины участника заказа. В случае если такие обстоятельства установлены не будут, решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков не может быть признано законным.

Представленными доказательствами подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 13.10.2014, в последний день срока подписания контракта поставщиком, у общества возникла неисправность ЭВМ, на которой была установлена криптографическая программа "КриптоПро" с электронно-цифровой подписью Владимирова Игоря Борисовича, уполномоченного на подписание от имени ЗАО ТПП "Северо-Запад" документов при участии в торгах на электронной площадке "Сбербанк-АСТ".

Из заключения специализированной организации ООО "АЙТИ Проект", получившей компьютер для диагностики и ремонта в день поломки, следует, и не опровергнуто антимонопольным органом, что неисправность носила существенный характер, не позволяла эксплуатацию ЭВМ, и не могла быть устранена силами заявителя, носила для него непредвиденный и непреодолимый характер, потребовала замены основных компонентов вычислительной машины.

Также, из материалов дела не усматривается, что установленная на неисправном компьютере программа ЭЦП могла быть восстановлена и установлена в срок, отведенный для подписания контракта, на иной вычислительной машине, а, кроме того, не усматривается наличие у ЗАО ТПП "Северо-Запад" возможности для получения в указанные сроки новой электронно-цифровой подписи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии по состоянию на 13.10.2014 непредвиденных обстоятельств, препятствовавших ЗАО ТПП "Северо-Запад" осуществить действия по подписанию спорного государственного контракта.

Доводы антимонопольного органа о наличии у ЗАО ТПП "Северо-Запад" возможности для заключения контракта в предшествующие неисправности компьютера дни, что исключает непреодолимый характер приведенных обстоятельств, меры предпринятые обществом после поломки ЭВМ, направлены только лишь на восстановление функционирования оборудования, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, региональный представитель ЗАО ТПП "Северо-Запад" лично прибыл в больницу 14.10.2014 с сообщением о возникшей неисправности ЭВМ и электронно-цифровой подписи, невозможности проведения процедуры подписания контракта на электронной площадке, а также намерении заключить контракт. Сообщение было передано в устной форме, ввиду отсутствия у представителя полномочий на подписание подобных документов от имени общества. Таким образом, сообщение о возникновении обстоятельств непреодолимой силы фактически поступило в день их возникновения.

Кроме того, подтверждение нашли и доводы ЗАО ТПП "Северо-Запад" о направлении и получении 14.10.2014 БУЗ Первая РКБ электронного письма за их. N 08/2613 с сообщением о технических проблемах, возникших при подписании контракта и указанием четко выраженного намерения на его заключение, а также направление и получение письма аналогичного содержания от 20.10.2014 исх. N 08/2613 посредством почтовой связи.

Намерение заключить контракт и отсутствие в действиях ЗАО ТПП "Северо-Запад" направленности на уклонение от заключения контракта, усматривается также из фактов получения обществом 30.09.2014 в обеспечение исполнения контракта безотзывной банковской гарантии, закупки в период заключения контракта предмета поставки, а также направления 23.10.2014 в УФАС по УР жалобы на действия заказчика по составлению протокола от 14.10.2014 о признании общества уклонившимся от заключения контракта.

Из смысла ст. 31 Закона N 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ услуг).

Вместе с тем анализ положений Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что последствия санкции в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкие экономические последствия, чем наложение штрафа.

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения данным субъектом срока заключения государственного контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям отсутствие вины, при нарушении срока заключения государственного или муниципального контракта является одним из обстоятельств, исключающих возможность наступления неблагоприятных последствий, поскольку свидетельствует об отсутствии самого неправомерного поведения.

На основании формального пропуска поставщиком срока на заключение контракта и отсутствия документальных доказательств информирования заказчика в течение дня после возникновения непреодолимых обстоятельств для его заключения, антимонопольным органом сделан необоснованный вывод об уклонении общества от заключения контракта.

Из представленных в материалы дела доказательств наличие у ЗАО ТПП "Северо-Запад" реальной возможности для заключения (подписания) спорного контракта на поставку медицинских препаратов 13.10.2014 не усматривается, между тем, имеются доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер к заключению контракта и информированию заказчика о невозможности его заключения ввиду наличия непреодолимых обстоятельств. Вина общества в не заключении контракта не усматривается.

Кроме того, о реальном намерении общества заключить контракт также свидетельствует то, что 20.10.2014 обществом было повторно направлено в адрес заказчика 2 экземпляра контракта, подписанные обществом, а также банковская гарантия общества с уведомлением о техническом сбое и готовности незамедлительно подписать контракт с последующим исполнением всех принятых заявителем на себя обязательств (копия с подтверждением отправки и вручения прилагается, письмо получено 27.10.2014).

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно отметил, что признаки недобросовестности в поведении общества отсутствуют.

Заявителем в минимально возможные сроки были предприняты меры по устранению возникших неполадок в системе подписания контракта электронной цифровой подписью, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, и в данном случае является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Доводы апеллятора о том, что срок действия банковской гарантии меньше срока действия контракта, следовательно, банковская гарантия не подлежала принятию заказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, так как не соответствовала требованиям документации об аукционе, ч.2 ст.45, ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе, не подлежат принятию во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения и не явились основанием для включения сведений в отношении ЗАО ТПП "Северо-Запад" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного суд первой инстанции, установив совокупность оснований, указанных в ст.ст.198, 201 АПК РФ для признания решения Управления от 30.10.2014 по делу N РПН 18-320 о включении ЗАО ТПП "Северо-Запад" в реестр недобросовестных поставщиков недействительным, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2015 года по делу N А71-13202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко