Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-15046/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-60922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МФ ЛИДЕР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-60922/2013, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по заявлению ООО "МФ ЛИДЕР" о судебных расходах по иску ООО "МФ ЛИДЕР" к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о признании отказа от исполнения Дилерского соглашения недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хрисанфов К.П. по доверенности от 05.05.2015 N 015/2015;

от ответчика - Дублянский Р.О. по доверенности от 19.10.2014 N 288/14;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФ ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о признании отказа от исполнения Дилерского соглашения N DА-363 2010 от 01.07.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 отменено, исковые требования ООО "МФ Лидер" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А40-60922/13 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 31.07.2014 N ВАС-10338/14 ВАС РФ в передаче дела N А40-60922/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 отказано.

22.12.2014 ООО "МФ ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб., транспортных расходов в размере 27 764 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" взыскано 27 764 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МФ ЛИДЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что понесенные им расходы и их размер подтверждены документально, в связи с чем, отказ во взыскании суда первой инстанции необоснован.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 01/05 от 10.05.2013, дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N 01/05 от 10.05.2013 от 15.05.2014, дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридических услуг N 01/05 от 10.05.2013 от 19.05.2014, акт об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг N 01/05 от 10.05.2013 от 18.03.2014, акт об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг N 01/05 от 10.05.2013 от 31.03.2014, акт N 2 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг N 01/05 от 10.05.2013 от 31.03.2014, акт N 3 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг N 01/05 от 10.05.2013 от 12.06.2014, акт N 4 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг N 01/05 от 10.05.2013 от 22.08.2014, платежные поручения N 827 от 24.09.2014, N 828 от 24.09.2014, N 64944 от 01.04.2014, N 54 от 03.07.2014, N 66173 от 19.06.2014, N 819 от 23.09.2014, транспортные документы, переписка с генеральным директором УК ООО "Формула" - ЗАО "Хетон", уточнения к дополнительному соглашению N 2 к договору на оказание юридических услуг N 01/05 от 24.09.2014, уточнения к дополнительному соглашению N 2 к договору на оказание юридических услуг N 01/05 от 24.09.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что в суде кассационной инстанции принимали участие представители Сергеев Я.П. по доверенности N 8/2014 от 03.04.2014, Хасибулин Р.Н. по доверенности N 8/2014 от 03.04.2014, при этом в подтверждение несения судебных расходов на присутствие в суде представлены транспортные документы, первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 27 764 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 10.05.2013 между ООО "МФ ЛИДЕР" (заказчик) и ООО "Элэндэй Право" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 01/05, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать клиенту определенные в п.п. 1.2-1.4 договора услуги правового характера, связанные с представлением интересов заказчика в связи с обращением в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о признании отказа от исполнения Дилерского соглашения NDА-363 2010 от 01.07.2010 недействительным.

Доверенность от 15.05.2013 N 126 выдана представителю Зиннурову И.З., подписавшему исковое заявление за генерального директора ЗАО "Грант", являющегося управляющей компанией ООО "МФ ЛИДЕР".

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что представитель Зиннуров И.З. является сотрудником ООО "Элэндэй Право" и именно ему было поручено от имени ООО "МФ ЛИДЕР" представлять интересы Общества, а также доказательств того, что Зиннуров И.З. оказывал услуги юридического характера именно по договору на оказание юридических услуг N 01/05 от 10.05.2013. Документы, на основании которых были заявлены исковые требования, представлены непосредственно истцом; представители истца не участвовали в процессах, апелляционная жалоба подписана самим директором ООО "МФ ЛИДЕР", кассационная жалоба подписана представителем по доверенности Веселовым И.А., где также документально не подтвержден факт того, что данный представителе является сотрудником ООО "Элэндэй Право".

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные платежные документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, были оплачены ООО "Элэндэй Право" ООО "ФОРМУЛА".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Таким образом, требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Платежи по указанным платежным поручениям перечислены ООО "ФОРМУЛА" на основании представленных заявителем писем. Аналогичная позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции указал, что лицо, дававшее от истца ООО "ФОРМУЛА" поручение оплатить за истца юридические услуги, не обладало соответствующими полномочиями. В данном случае это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку фактическая оплата со стороны ООО "ФОРМУЛА" была произведена, в платежных поручениях имеется ссылка на конкретный договор об оказании юридических услуг, а также то, что оплата производится за истца по настоящему делу. При этом истец и ООО "ФОРМУЛА" безусловно подтвердили, что оплата была произведена за истца по его указанию.

Факт неподписания искового заявления и апелляционной жалобы сотрудником юридической фирмы ООО "Элэндэй Право" не может являться безусловным основанием для отказа во взыскании расходов по оплате подготовки данных документов. Следует отметить, что в материалы представлены акты об оказанных услуг о 18.03.2014, от 31.03.2014, от 12.06.2014, акт N 4 от 22.08.2014, подтверждающие фактическую подготовку ООО "Элэндэй Право" для заявителя искового заявления, апелляционной жалобы, дополнительных доводов к апелляционной жалобе, отзыва на кассационную жалобу, являющихся процессуальными документами, расходы по оплате подготовки которых относятся судебным издержкам.

Кроме того, доказательством оказания юридических услуг является участие в судебных заседания со стороны истца Сергеева Я.П., являвшегося генеральным директором ООО "Элендэй Право", и подписывавшего договор и акт об оказанных услугах.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителей заявителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, признает разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя заявителя, в размере 100 000 руб., в связи с чем, удовлетворяет требование о взыскании с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" судебных расходов в общей сумме 127 764 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-60922/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МФ ЛИДЕР" судебные расходы в размере 127 764 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков