Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-17819/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-134836/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 г.

по делу N А40-134836/14, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1159),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПЛАВ" (ОГРН 1117447016390, 454018, г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 147)

к Закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж"

(ОГРН 1027739004325, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 11)

третье лицо: Стелавет Трейдинг Лимитед (Кипр)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПЛАВ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" о взыскании 535.751 руб. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 31.12.2012 N 31122013, и 21.312 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2014 по 31.07.2014. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Стелавет Трейдинг Лимитед участвует в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как истец не доказал поставку товара ответчику, представленные им товарные накладные неправильно оформлены.

Стороны и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-фз "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

31.12.2012 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки товара N 31122013, по которому поставщик обязуется поставить, a покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене в соответствии со счетом.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик в соответствии с полученным от покупателя заказом оформляет счет и передает его по адресу покупателя по факсимильной или электронной связи. Покупатель акцептует (утверждает) полученный счет поставщика получением данного товара либо оплатой данного счета.

Пункт 4.3 договора устанавливает, что датой отгрузки товаров (партии товаров) покупателю является дата товарной накладной.

Из представленных суду товарных накладных от 24.12.2013 N 1997, от 17.01.2014 N 37, от 22.01.2014 N 62, от 07.02.2014 N 141, от 12.02.2014 N 165, от 27.02.2014 N 231, от 11.03.2014 N 273, от 03.04.2014 N 422, на которых имеются подписи представителя покупателя, доверенностей на указанного представителя, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 06.06.2014 следует, что по состоянию на 06.06.2014 у ответчика имеется долг перед истцом в размере 535.751 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 20.06.2014, полученной ответчиком, но не исполненной им.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 486 ГК Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (если иной размер процентов не установлен законом или договором). Согласно п. 3 ст. 395 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку истец представил доказательства поставки ответчику товара по договору поставки от 31.12.2012 N 31122013, в то время как ответчик не представил доказательства оплаты товара в сумме 535.751 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчика в оплату стоимости товара 535.751 руб. и 21.312 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2014 по 31.07.2014 согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

Вопреки доводу ответчика, факт получения ответчиком товара, указанного в товарных накладных, следует из отметок представителя покупателя на этих накладных и доверенностей на получение товара, при этом о фальсификации представленных доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК Российской Федерации не заявлено, а все замечания ответчика сводятся к нарушениям порядка оформления товарных накладных.

В соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., понесенные на основании договора от 28.07.2014 и оплаченные истцом, о чем свидетельствует расписка от 28.07.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-134836/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина