Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-2423/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-62648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Невмывака О.К., доверенность от 01.06.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2423/2015) ООО "Управляющая компания "Континент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-62648/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Дивенская 5"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" о признании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Дивенская 5" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (далее - Общество) о признании факта изменения решением общего собрания собственников многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом N 5 по ул. Дивенской в Санкт-Петербурге, а также о расторжении договора на управление многоквартирным домом, заключенного с Обществом (с учетом дополнений к исковому заявлению).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить. Также податель жалобы просил отменить определение суда от 03.12.2014 об отказе в приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ТСЖ возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Дивенской города Санкт-Петербурга, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, было принято решение от 18.12.2013 о расторжении договора на управление многоквартирным домом, заключенного с Обществом, а также о выборе новой управляющей компании - ТСЖ.

На момент проведения общего собрания управление данным домом осуществлялось Обществом на основании протокола от 15.02.2011 N 01 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ТСЖ уведомило Общество о смене способа управления домом (создании ТСЖ) и необходимости передачи истцу документации на многоквартирный дом.

Ссылаясь на то, что ТСЖ не была передана документация, подтверждающая легитимность проведенного общего собрания от 18.12.2013, в связи с чем дом находится в управлении Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о предоставлении документов, свидетельствующих о смене способа управления многоквартирным домом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-15276/2014 в удовлетворении иска Обществу отказано.

ТСЖ в свою очередь обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Общества передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-37092/2014 исковые требования удовлетворены.

ТСЖ считает, что способ управления домом изменен законно на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 18.12.2013, в то время договор на управление домом, заключенный с ответчиком, расторгнут.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ТCЖ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенное толкование положений части 2 и 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Суд первой инстанции установил, что общим собранием от 18.12.2013 принято решение о расторжении договора управления с Обществом и передаче управления многоквартирным домом ТСЖ. Иск Общества о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.12.2013 (которым выбрана новая управляющая компания - ТСЖ) рассмотрен в рамках дела N 2-3895/14 и оставлен без удовлетворения. Решение суда по делу N 2-3895/14 вступило в законную силу.

Кроме того факт принятия собственниками помещений многоквартирного дома от 18.12.2013 решения о расторжении договора управления с Обществом и передаче управления многоквартирным домом ТСЖ также установлен в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-15276/2014 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит. В связи с изложенным следует признать несостоятельным довод Общества о наличии в рамках рассматриваемого дела спора о праве и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-62648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова