Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-12539/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-185477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "Росатом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-185477/2014, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению Госкорпорации "Росатом" (119017, Москва, ул. Б.Ордынка, д. 24) к ФАС России (123995, ГСП-5, Д-242, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11) третье лицо: Волгодонский инженерно-технический институт - филиал ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" (347340, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Ленина, д. 73/94)

о признании решения от 12.09.2014 г. по делу N Е-1343/14

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	Селиванов М.М. по доверенности от 02.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Госкорпорация "Росатом" с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 12.09.2014 г. по делу N Е-1343/14 в части признания в действиях Госкорпорации "Росатом" нарушения частей 5, 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В качестве третьего лица привлечен Волгодонский инженерно-технический институт - филиал ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ".

Решением суда от 13.02.2015 заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из наличия в действиях госкорпорации нарушений п. 5,7, ст. 34 Закона о контрактной системе.

С решением суда не согласился заявитель - Госкорпорация "Росатом" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что установить фиксированный размер штрафа и пени в проекте контракта на момент подготовки конкурсной документации объективно невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Представители заявителя и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Госкорпорация "Росатом" обратилась с обращением о согласовании возможности заключения государственного контракта на выполнение НИОКР "компьютерный тренажер для обучения навыкам сварки при изготовлении и монтаже конструкций энергетического машиностроения" с единственным поставщиком - Волгодонским инженерно-технический институтом "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ".

Согласно представленным документа, заявителем объявлен открытый конкурс на выполнение НИОКР "компьютерный тренажер для обучения навыкам сварки при изготовлении и монтаже конструкций энергетического машиностроения". Извещение о проведении конкурса опубликовано 16.07.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе от 06.08.2014 N 0773100000314000079-П1, до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе подана одна заявка на участие в конкурсе с предложением о цене контракта 4 811 980 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе от 08.08.2014 N 07733100000314000079-П2, заявка участника закупки - Волгодонского инженерно-технический института "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, конкурсной документации.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 Закона о контрактной системе конкурс признан несостоявшимся.

ФАС России рассмотрено указанное обращение, вынесено решение от 12.09.2014 по делу N Е-1343/14 (т. 1, л.д. 10-12), согласно которому ФАС решил:

1. Согласовать Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" заключение государственного контракта на НИОКР "компьютерный тренажер для обучения навыкам сварки при изготовлении и монтаже конструкций энергетического машиностроения" с единственным поставщиком Волгодонским инженерно-техническим институтом "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, и по цене, указанной в заявке на участие в конкурсе, а именно по цене 4 811 980 руб. При этом государственный контракт может быть заключен при включении заявителем в контракт условий об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Правил, а также при согласовании единственного поставщика на заключение контракта на указанных условиях.

2. Признать в действиях Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" нарушения ч. 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

3. Передать материалы дела от 12.09.2014 г. N Е-1343/14 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания проекта контракта следует, что при его составлении не учтены положения ч. 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение государственного контракта осуществляется на условиях, предусмотренных, в том числе, и в проекте государственного контракта, Таким образом, проект государственного контракта должен соответствовать положениям ст. 422 ГК РФ и содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, а также размер пени и порядок ее определения, как это предусмотрено ч. 5, 7 и 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Кроме того, целью обращения в суд с требованием о признании незаконным ненормативного правового акта в соответствии с положениями ст. 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель не обосновал в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-185477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин