Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-13752/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - межрегиональная инспекция - выдача исполнительного листа - принудительное исполнение решения третейского суда - процессуальное правопреемство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-13752/15

город Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-53424/11

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "НЕЙВЕЛИН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 г. по делу N А40-53424/11 (141-443), принятое судьей Дзюбы Д.И.

по иску Компании "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" к ООО "Коммерц Строй", ООО "Финтрэйд" (ИНН 7714637609), ООО "КрасНедвижимость", ООО "Эм Пи Трейдинг" (ИНН 7715334251), 3-и лица: ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", Компания "С.Р.Р.Б.В.", ООО "Строи-Сервис"

о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании "НЕЙВЕЛИН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД": Окромчедлишвили Н.О. по доверенности от 01.12.2014;

от взыскателя, должников и третьих лиц: не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01.06.2012 г., измененным постановлением ФАС МО от 16.08.2012 г., заявление Компании "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворено частично, исполнительные листы выданы в отношении двух компаний Общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" и Общества с ограниченной ответственностью "КрасНедвижимость".

24.06.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Компании "НЕЙВЕЛИН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (далее - заявитель) о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) в деле N А40-53424/11 (шифр 141-443) в связи с заключением договора N Ц-17/07-12 уступки прав (цессии) от 17.07.2012 г. с компанией "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ", согласно которому уступлены права (требования) на денежные средства, возникшие у компании "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" на основании простого Векселя (серия АА номер 000114) на сумму 1 461 539 938 руб. 02 коп.

Определение суда от 02 февраля 2015 г. в удовлетворении заявления Компании "НЕЙВЕЛИН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" о производстве процессуальной замены заявителя (взыскателя) по делу N А40-53424/11 (шифр 141-443) отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Компания "НЕЙВЕЛИН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что заявитель не был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании с 26.01.2015 г. на 02.02.2015 г.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы, доводы жалобы, поддержал, просил определение суда отменить, пропущенный срок восстановить.

Представители взыскателя, должников и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, дело рассматривается в соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство Компании "НЕЙВЕЛИН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД", оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Компании "НЕЙВЕЛИН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

По смыслу ч. 3 ст. 188, ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы, посредством электронной почты - 16.03.2015 г., т.е. за пределами срока, установленного вышеуказанными нормами.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе (л.д. 1, 48-50 том 14), в связи с чем, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта.

В связи с тем, что перерыв в судебном заседании - 26.01.2015 был объявлен на непродолжительный срок, указанное обстоятельство было отражено судом в протокольном определении (л.д. 66 том 14) и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации обжалуемого определения от 02.02.2015 по настоящему делу является 06.02.2015, направляя жалобу 16.03.2015, заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

Ввиду изложенного, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта (ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ), если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о них.

При таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу жалобы, госпошлина возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Компании "НЕЙВЕЛИН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Компании "НЕЙВЕЛИН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 г. по делу N А40-53424/11 (141-443) - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Тихонов А.П.