Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 18АП-4215/15

г. Челябинск

15 мая 2015 г.

Дело N А07-23969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу N А07-23969/2014 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью Магазин "Черниковск" (далее - ООО магазин "Черниковск", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" (далее - ООО "Комплектрегионстрой", ответчик) о взыскании 587 501 руб. 86 коп. задолженности, 16 942 руб. 55 коп. неустойки (с учетом принятых уточненных исковых требований л.д. 87- 89).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены (л.д. 110-122).

ООО "Комплектрегионстрой" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания 16 942 руб. 55 коп. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что расчет неустойки является неверным, так как ответственность ответчика в силу договора наступает в случае неоплаты услуг в течении трех банковских дней после окончания календарного месяца, соответственно договорная неустойка должна исчисляться с истечением указанного срока, а не с момента подписания актов приемки выполненных работ в течении календарного месяца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ООО магазин "Черниковск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО магазин "Черниковск" (исполнитель) и ООО "Комплектрегионстрой" (заказчик) был подписан договор от 10.06.2014 N 19 на оказание услуг строительной техникой (л. д. 16-17).

Пунктом 1.1 определен предмет договора, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по аренде автомеханизма (автокран, экскаватор-погрузчик, гидромолот, автотрал) на его объектах, обеспеченных финансированием и в соответствии с условиями, оговоренными в рассматриваемом договоре.

Исходя из положений п. 3.1 указанного договора, расчеты за выполненные исполнителем работы, а также расходные материалы (ГСМ) определяются протоколом согласования цены, являющимся приложением N 1 к настоящему договору с учетом индексации стоимости в связи с инфляционными процессами (л.д. 18).

Согласно п. 3.2 договора, объемы выполненных работ вычисляются на основании сметных рапортов, отрывных талонов путевых листов.

Заказчик оплачивает исполнителю предоплату из расчета работы за 10 дней по ценам, согласованным в приложении к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.3 договора).

Согласно п. 2.3.5 договора заказчик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.4 договора по истечении одного календарного месяца исполнитель обязан в течение одного дня составить акт приемки выполненных работ, а заказчик - принять, рассмотреть и подписать указанный акт. В случае, если заказчик не направит письменное возражение в течение 3-х дней акт считается подписанным заказчиком.

Услуги автомеханизма согласно приложения N 1 к договору, исчисляются из расчета: автокран XUGONG 3 500 руб. 00 коп. за 1 маш-час, включая НДС 18% - 533 руб. 90 коп., автокран г/п 25 тн 1 500 руб. 00 коп. за 1 маш-час, вкючая НДС 18% - 228 руб. 81 коп. Прочие условия - ГСМ за счет исполнителя.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором от 10.06.2014 N 19 на общую сумму 871 501 руб. 99 коп, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.07.2014 N 181, от 16.07.2014 N 173, от 14.08.2014 N 210, от 07.08.2014 N 202, от 26.08.2014 N 219, от 29.08.2014 N 223, от 05.09.2014 N 244, от 30.08.2014 N 228, от 19.09.2014 N 271, от 13.09.2014 N 257, подписанные сторонами (л.д.19-23), акт от 30.09.2014 N 286, от 11.10.2014 N 303, от 21.10.2014 N 317, от 23.10.2014 N 321 (л.д. 24-27), направленных в адрес ответчика письмом от 29.10.2014 N 37 (л.д.31), путевые листы автомобильного крана от 10.07.2014 N 165, с 13.07.2014 по 15.07.2014 N 153, от 16.07.2014 N 158, с 25.07.2014 по 31.07.2014 N 174, от 30.07.2014 N 170, от 05.08.2014 N 196, от 13.08.2014 N 204, от 14.08.2014 N 205, от 19.08.2014 N 211, от 27.08.2014 N 226, от 30.08.2014 N 235, от 01.09.2014 N 246, от 08.09.2014 N 262, от 16.08.2014 N 265, от 22.03.2014 N 266, от 01.10.2014 N 283, от 14.10.2014 N 289, от 22.10.2014 N 291 (л.д.34-51).

Оплата ответчиком произведена частично на общую сумму 284 000 руб. 13 коп. платежными поручениям: от 10.07.2014 N 549, от 31.07.2014 N 586, от 05.08.2014 N 650, от 12.08.2014 N 703, от 03.09.2014 N 778, от 04.09.2014 N 782 (л.д.52-57).

После частичной оплаты по расчетам истца (согласно уточненному заявлению) ответчик не исполнил свои обязательства по договору на сумму 587 501 руб. 86 коп., за просрочку оплаты истец начислил неустойку согласно прилагаемому расчету в размере 16 942 руб. 55 коп. (л.д. 88-89).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.11.2014 N 38 с требованием погасить сумму задолженности (л.д. 14-15).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения, ООО магазин "Черниковск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из законности и обоснованности требований истца, подтвержденных материалами дела и отсутствии доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания ООО магазин "Черниковск" услуг по договору от 10.06.2014 N 19 подтвержден материалами дела и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Решение суда в части взыскания долга в апелляционном порядке не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки выполнен неверно, без учета условия договора о том, что оплата услуг производится в течении трех банковских дней после окончания календарного месяца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком неправильно истолкованы положения договора от 10.06.2014 N 19, так как в п. 3.5 договоре не содержится условие об оплате услуг в течении 3 банковских дней, указанный срок относится к прекращению выделения автомеханизма после письменного или устного предупреждения.

Согласно п. 3.4 договора по истечении одного календарного месяца исполнитель обязан в течение одного дня составить акт приемки выполненных работ, а заказчик - принять, рассмотреть и подписать указанный акт. В случае, если заказчик не направит письменное возражение в течение 3-х дней акт считается подписанным заказчиком.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами приемки выполненных работ. Результат выполненных истцом работ принят ответчиком, следовательно, у последнего возникло обязательство по оплате данных работ в соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу N А07-23969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина Т.В. Мальцева