Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 07АП-2533/15

г. Томск

18 мая 2015 г.

Дело N А03-17289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (рег.N 07АП-2533/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2015 года по делу N А03-17289/2014

(судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг", г.Москва (ОГРН 5087746443175) г. Москва

к индивидуальному предпринимателю Косарецкому Артему Анатольевичу, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222233700159)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 1,83 млн. руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косарецкому Артему Анатольевичу (далее - ИП Косарецкий А.А., ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в сумме 50 000 руб.

В качестве правового основания исковых требований содержатся ссылки на статьи 1252, 1300, 1310, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии сумма исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ увеличена истцом до 1 830 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2015 (резолютивная часть объявлена 26.01.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 855 руб. 19 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Квадро-Паблишинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера компенсации подлежащей взысканию, ссылаясь, в том числе на то, что истцом в заявленных требованиях выбран минимальный размер компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, что не может говорить о несоразмерности и необоснованном завышении заявленного размера исковых требований. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.1262 ГК РФ, суд мог уменьшить размер компенсации до 915 000 руб., то есть 50% от 1 830 000 руб., однако суд взыскал в пользу истца 50 000 руб., что значительно меньше. Кроме того, снижая размер компенсации, суд не указал, какие именно из имеющихся на диске фонограмм совпадают, что не позволяет истцу провести какой-либо расчет, и истец ранее не обращался с исковыми требованиями к ответчику, не производил закупку нескольких дисков из одной партии для предъявления их отдельными исковыми заявлениями. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв не представлен.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Квадро-Паблишинг" принадлежат исключительное права на использование фонограмм и произведений, автором и исполнителем которых является Михайлов Станислав Владимирович и истец имеет право предъявлять исковые требования, связанные с защитой исключительных прав на эти музыкальные произведения.

12.07.2013 ответчик в своей торговой точке, находящейся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энтузиастов 14а, продал товар - диск формата МР3 "Стас Михайлов", содержащий фонограммы музыкальных произведений, исполняемых Михайловым С.В.

Продажа товара ответчиком подтверждается товарным чеком от 12.07.2013 (т.1 л.д. 11), содержащим сведения о наименовании и стоимости товара, об основном государственном номере индивидуального предпринимателя, о дате продажи товара; видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара у ответчика (т.1 л.д. 130 - видеозапись), диском формата MP3 "Стас Михайлов".

Полагая, что предлагаемый к реализации предпринимателем компакт-диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает исключительные авторские и смежные права истца на музыкальные произведения ООО "Квадро-Паблишинг" обратилось с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Квадро-Паблишинг" принадлежат исключительное права на использование фонограмм и произведений, автором и исполнителем которых является Михайлов С.В. и истец имеет право предъявлять исковые требования, связанные с защитой исключительных прав на эти музыкальные произведения, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на музыкальные произведения, размер компенсации снижен с учетом степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается ответчиком то, что ООО "Квадро-Паблишинг" принадлежат исключительные права на использование фонограмм и произведений, автором и исполнителем которых является Михайлов С.В., указанные в иске.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров, касающихся передачи исключительных прав на музыкальные произведения, а именно договор N А-08-12-16/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 01.01.2009, договор N А-08-12-16/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.09.2009, договор N А-08-12-17/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 01.01.2009, договор N А-08-12-17/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.09.2009, договор N А-09-12-11/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 11.12.2009, договор N А-09-12-11/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 11.12.2009, договор N А-11-04-25/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 01.04.2011, договор N А-11-04-25/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.04.2011, договор N А-11-06-20/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 01.04.2011, договор N А-12-07-06/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 02.07.2012, договор N А-12-07-06/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 02.07.2012.

Судом также установлен факт нарушения исключительных прав ответчиком в результате реализации контрафактного диска с музыкальными произведениями, что подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 12.07.2013 (т. 1 л.д. 11), содержащим сведения о наименовании и стоимости товара, об основном государственном номере индивидуального предпринимателя, о дате продажи товара; видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара у ответчика (т. 1 л.д. 130 - видеозапись); вещественным доказательством, приобретённый у ответчика диск формата MP3 "Стас Михайлов".

Единственным доводом апелляционной жалобы является несогласие с размером взысканной судом компенсации.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, тем способом, который указал нарушитель.

Таким образом, за нарушение исключительных прав возможно взыскание с нарушителя компенсации в размере определяемом по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств нарушения.

Согласно пунктам 43.1-43.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" указано, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2012 N 8953/12 и N15187/12 от 02.04.2013, согласно которым размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. При этом допущена возможность ее снижения ниже размера, предусмотренного законом. Правообладатель должен быть поставлен судом в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. При определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Давая оценку степени вины ответчика применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции также принял во внимание возможность снижения компенсации исходя из принципов разумности и справедливости за нарушение исключительного права, что предусмотрено ст. 1252 ГК РФ.

Компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик является мелким предпринимателем, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был знать о незаконности продажи контрафактного диска, однако ответчик проявил неосторожность.

Истец не ставил ответчика в известность о незаконности продажи указанного товара, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара. Продажа контрафактного товара ответчиком прекращена, как только ответчик узнал о незаконности продаж.

Кроме того, стоимость реализованного товара составила 100 руб., в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 1 830 000 руб., что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая положения, которые выработаны законодателем в новой редакции ст. 1252 ГК РФ, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как основаны на несогласии истца с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2015 года по делу N А03-17289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева