Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-732/15

город Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-133146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вижуал Профешнл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года

по делу N А40-133146/2014, принятое судьей Л.А. Смысловой

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Продуктов"

(ОГРН 1125658022247, 461040, Оренбургская обл., ул. Промышленная, д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вижуал Профешнл"

(ОГРН 1087746071566, 119104, г. Москва, ул. Новомарьинская, 5, 26)

о взыскании задолженности

при участи в судебном заседании:

от ответчика - Нестерова М.А. (по доверенности от 01.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Продуктов" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вижуал Профешнл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 192 835 руб. 36 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15 декабря 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права; в отзыве на исковое заявление ответчик отрицал факт заключения договора с истцом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров (с отсрочкой платежа), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку товара в соответствии с предварительными заявками покупателя, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать заказанный товар (пункт 1.1 договора).

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела копии договора от 13.01.2014 и товарную накладную N УТ579 от 03.02.2014 на сумму 192 835 руб. 36 коп. (подлинник товарной накладной представлен суду апелляционной инстанции 31 марта 2015 года во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10 марта 2015 года).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки товара истцом ответчику на сумму 192 835 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу статей 454, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, при этом, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара покупателем лежит на поставщике (истце), поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки.

Однако истец в нарушение указанной нормы процессуального закона не представил доказательств, свидетельствующих о факте передачи товара покупателю (ответчику).

Истцом в материалы дела представлена только копия спорного договора, заключение которого с истцом ответчик отрицает. Подлинник спорного договора суду апелляционной инстанции не представлен (определение суда от 10 марта 2015 года).

Кроме того, доказательств того, что на основании товарной накладной N УТ579 от 03.02.2014 товар на общую сумму 192 835 руб. 36 коп. принят от имени покупателя (ответчика) уполномоченным на то лицом, в материалах дела не содержится (доверенность на получение товара от имени ответчика в материалы дела не представлена), учитывая, что ответчик отрицает факт получения товара от истца.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что товарная накладная N УТ579 от 03.02.2014 от имени покупателя подписана лицом, уполномоченным на то ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в решении от 15 декабря 2014 года выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 15 декабря 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-133146/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Продуктов" (ОГРН 1125658022247, 461040, Оренбургская обл., ул. Промышленная, д. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вижуал Профешнл" (ОГРН 1087746071566, 119104, г. Москва, ул. Новомарьинская, 5, 26) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова